Определение № А46-8173/10 от 21.10.2010 АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.,

рассмотрев замечания муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро»

на протокол судебного заседания от 14-19-10.2010 г. по делу № А46-8173/2010 по иску муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро»

к открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен муниципальным унитарным производственно-эксплуатационным предприятием "Омскэлектро" города Омска (далее – МУПЭП "Омскэлектро", истец) коткрытому акционерному обществу "Омская энергосбытовая компания" (далее – ОАО"Омская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 05.220.416.08 от 01.04.2008 г. за период январь – июнь 2010 в сумме 109 283 601 руб.

14.10.2010 – 19.10.2010 состоялось судебное заседание Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8173/2010. При этом составлен протокол судебного заседания.

20.10.2010 МУПЭП «Омскэлектро» поданы замечания на протокол судебного заседания от 14.10.2010 – 19.10.2010, в которых указано на неполноту его составления, и необходимость, по мнению истца, дополнить протокол:

«Истцом был задан вопрос: «Скажите, пожалуйста, вы учитываете те документы, которые сегодня представили, вы можете сейчас сделать анализ представленной документации?»

На что от ответчика поступил встречный вопрос: «Вы отрицаете факт бездоговорного потребления?»

Истец: «Кроме бездоговорного потребления вы на прошлом заседании обозначили ряд вопросов.»

Истец повторил свой вопрос: «Вы какую-то первичную документацию представили в данный процесс, и будете ли представлять?»

Ответчик: «Мы представили документы, в том числе и первичные в материалы дела, которые подтверждают конкретные примеры разногласий, имеющихся в тех случаях, когда мы выявили разногласия, в то же время у гарантирующего поставщика нет такой обязанности представлять первичные документы, так как объем пропуска подтверждается сетевой организацией.»

Рассмотрев указанные замечания, суд считает, что они подлежат принятию в части, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Приведенные выше замечания МУПЭП «Омскэлектро» относительно указания в протоколе судебного заседания от 14.10.2010 – 19.10.2010 вопроса истца: «Вы какую-то первичную документацию представили в данный процесс, и будете ли представлять?» и ответа ответчика: «Мы представили документы, в том числе и первичные в материалы дела, которые подтверждают конкретные примеры разногласий, имеющихся в тех случаях, когда мы выявили разногласия, в то же время у гарантирующего поставщика нет такой обязанности представлять первичные документы, так как объем пропуска подтверждается сетевой организацией.», судом принимаются, как обоснованные и соответствующие части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части замечания на протокол судебного заседания относительно неполного отражения  отклоняются, поскольку протокол не является стенограммой судебного заседания.

Руководствуясь статьями 155, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Замечания муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» на протокол судебного заседания от 14.10.2010 – 19.10.2010 по делу № А46-8173/2010 принять частично.

Внести в протокол судебного заседания от 14.10.2010 – 19.10.2010 по делу № А46-8173/2010 следующие дополнения:

«Вопроса истца: «Вы какую-то первичную документацию представили в данный процесс, и будете ли представлять?»

Ответ ответчика: «Мы представили документы, в том числе и первичные в материалы дела, которые подтверждают конкретные примеры разногласий, имеющихся в тех случаях, когда мы выявили разногласия, в то же время у гарантирующего поставщика нет такой обязанности представлять первичные документы, так как объем пропуска подтверждается сетевой организацией.».

Замечания на 2 листах приобщить к материалам дела (протоколу судебного заседания от 14.10.2010 – 19.10.2010).