Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Кваши Алексея Геннадьевича (ИНН 700144003 , ОГРН 550716200056 ) о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя по делу А46-8381/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Кваши Алексея Геннадьевича (ИНН 550700144003, ОГРН 304550716200056) к Администрации Ленинского административного округа города Омска (ИНН 5012857 , ОГРН 5509001395 ) о признании незаконным решения от 04.04.2019 № Исх-АЛАО/1377/16-44 и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявлением к Администрации Ленинского административного округа города Омска, в котором просил:

1)признать незаконным решение Администрации Ленинского административного округа города Омска, изложенное в письме №Исх-АЛАО/1377/16-44 от 04.04.2019 об отказе в смене специализации по договору №461-А-644 от 13.04.2017;

2)обязать Администрацию Ленинского административного округа города Омска внести в установленном законом порядке в схему размещения нестационарных торговых объектов изменения в строку 499 в части специализации;

3)обязать администрацию Ленинского административного округа города Омска внести изменения в Договор №461-А-644 на размещение нестационарного торгового объекта на территории Ленинского административного округа города Омска от 13.04.2017 в части изменения специализации торговли на нестационарном торговом объекте.

Одновременно с этим индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и просил приостановить все действия Администрации Ленинского административного округа города Омска в отношении заключенного Договора №461-А-644 на размещение нестационарного торгового объекта на территории Ленинского административного округа города Омска от 13 апреля 2017 года до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом одной из целей принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора судом существующего положения, сложившегося между сторонами процесса (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Пунктом 10 названного Постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры могут заключаться в запрещении ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Кроме того, согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указывает, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным последующее исполнение решения, Администрация ЛАО города Омска может расторгнуть Договор №461-А-644 на размещение нестационарного торгового объекта на территории Ленинского административного округа города Омска от 13 апреля 2017 года до вступления решения суда в законную силу, что повлечет значительный материальный ущерб для заявителя (затраты на вынос, перевозку и установку НТО, а так же упущенная выгода).

Вместе с тем, заявителем не представлено совершенно никаких доказательств того, что какие-либо действия по расторжению договора № 461-А644 от 13.07.2017 Администрация Ленинского административного округа г. Омска предпринимает либо планирует совершить. Договор № 461-А644 от 13.07.2017 является действующим, доказательств иного материалы дела не содержат. Кроме того, не являются конкретизированными меры в виде приостановления всех действий Администрации Ленинского административного округа города Омска в отношении заключенного Договора №461-А-644 на размещение нестационарного торгового объекта на территории Ленинского административного округа города Омска от 13 апреля 2017 года до вступления в законную силу судебного акта. Например, взимание платы по договору также можно воспринимать как «действия в отношении договора» и т.п.

Таким образом, принимая во внимание положения части 2 статьи 90, статьи 92 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований для принятия испрошенной им обеспечительной меры, что влечёт отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска по делу № А46-8381/2019 отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня вынесения определения.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

В.И. Чернышев