Определение № А46-8404/09 от 13.12.2011 АС Омской области

84/2011-111587(15)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел. (3812) 31-56-51, факс (3812) 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск № дела 13 декабря 2011 года А46-8404/2009

Резолютивная часть определения объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 13 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норматив-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

в судебном заседании приняли участие:

от ФИО1 – не явились;

конкурсного управляющего ФИО2 (по паспорту),

от уполномоченного органа – ФИО3 по доверенности от 01.02.2011 до 14.01.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2009 по делу № А46- 8404/2009 общество с ограниченной ответственностью «Норматив-строй» города Омска (далее - ООО «Норматив-строй», должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Публикация сообщения о признании ООО «Норматив-строй» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 124 от 11.07.2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 по делу № 46- 8404/2009 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Норматив-строй».

Определением суда от 08.02.2011 конкурсным управляющим ООО «Норматив- строй» утвержден ФИО2.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, кредитор, податель жалобы) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Норматив-строй» ФИО2.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение конкурсным управляющим положений статей 20.3, 110, 139-141 Закона о банкротстве, в связи с чем просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Норматив- строй» ФИО2:

- по проведению замещения активов должника путем создания акционерного общества и самостоятельного определения состава вносимого в оплату уставного капитала имущества без соответствующего решения собрания кредиторов;

- по оплате уставного капитала создаваемого в порядке замещения активов ООО «Норматив-строй» открытого акционерного общества путем уступки прав требования должника;

- по уступке прав требования должника в нарушение требований статьи 140 Закона о банкротстве без соответствующего решения собрания кредиторов, путем заключения соглашения об уступке права требования на безвозмездной основе;

- по уступке права требования должника не на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2011 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

Кредитор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда своего представителя не направил, жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Конкурсный управляющий в судебном заседании и письменном отзыве возражал против удовлетворения жалобы, считая приведенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, поданные в ходе процедуры наблюдения, внешнего управления или в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является конкурсным кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Омской области от 23.06.2009, которым в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование заявителя в сумме 167694, 10 рублей, в том числе: основной долг - 150000 рублей, проценты за пользование займом - 2499,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2000 рублей.

Как указывает заявитель, в ходе процедуры банкротства должника подателем жалобы была получена информация о том, что 30.06.2011 конкурсным управляющим ФИО2 было заключено соглашение (далее - соглашение от 30.06.2011г.) с ОАО «СтройНорма», в соответствии с условиями которого ООО «Норматив-строй» передало (уступило), а ОАО «СтройНорма» приняло право (требования) дебиторской задолженности к ОАО «ОТП Банк» на сумму 12 785 146, 34 рублей, при этом условия данного соглашения не предусматривают оплату за уступленное право, то есть сделка является безвозмездной и заключена сторонами в рамках принятого комитетом кредиторов ООО «Норматив-строй» решения от 03.12.2010 о замещении активов ООО «Норматив-строй» путем создания ОАО «СтройНорма».

Податель жалобы полагает, что действия конкурсного управляющего ФИО2 по передаче (уступке) прав на основании указанного соглашения противоречат законодательству о несостоятельности (банкротстве).

Также заявитель указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 соответствующего решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) не получал, произвел отчуждение права требования не путем продажи (возмездной сделки), а путем заключения соглашения о передаче прав на безвозмездной основе.

По мнению заявителя в нарушение пункта 2 статьи 140, статей 110, 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника не разрабатывал, на утверждение собранию кредиторов (комитету кредиторов) не предоставлял, осуществил уступку прав требования

должника не на открытых торгах, при этом соглашением от 30.06.2011 не предусмотрены обязательные условия, установленные пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Податель жалобы также полагает, что конкурсный управляющий ФИО2 вообще не мог осуществлять замещение активов должника путем внесения в уставный капитал ОАО «СтройНорма» дебиторской задолженности, поскольку решение о замещении активов ООО «Норматив-строй», а также решение об определении состава вносимого в оплату уставного капитала имущества собранием кредиторов должника не принималось.

По мнению подателя жалобы, дебиторская задолженность не является имуществом должника, в смысле, определяемом статьей 141 Закона о банкротстве и, соответственно, не может быть передана (уступлена) в оплату уставного капитала создаваемого акционерного общества.

Заявитель также указывает, что действиями конкурсного управляющего ФИО2 при проведении процедуры банкротства ООО «Норматив-строй» существенно нарушаются права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, направленные на максимальное удовлетворение своих требований, поскольку в случае уступки прав требовании должника в установленном порядке (реализация на открытых торгах) кредиторы имели бы право на более полное удовлетворение своих требований.

Оценив указанные доводы, суд считает их несоответсвующими материалам дела, и, как следствие, несостоятельными, в силу следующего.

Порядок замещения активов должника установлен статьей 141 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 указанной нормы на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

В силу части 2 статьи 141 Закона о банкротстве решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, предназначенным для осуществления отдельных видов деятельности. Состав вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего.

Величина уставных капиталов указанных акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости вносимого в оплату уставного капитала этих обществ имущества должника.

При замещении активов должника должник является единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. Участие иных учредителей в создании открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ не допускается.

Как следует их материалов дела, собранием кредиторов ООО «Норматив-строй» от 03.06.2010 принято решение об избрании комитета кредиторов в количестве трех человек: ФИО1, ФИО5, ФИО6, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 03.06.2010).

Таким образом, податель жалобы ФИО1 входит в состав комитета кредиторов ООО «Норматив-строй».

Собранием кредиторов ООО «Норматив-строй» от 29.11.2010 принято решение о том, что созданный комитет кредиторов ООО «Норматив строй» для осуществления возложенных на него функций вправе, в том числе, принимать решение о замещении активов должника, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 29.11.2010).

На заседании комитета кредиторов ООО «Норматив-строй», состоявшемся 07.12.2010, комитет кредиторов принял следующие решения:

1. произвести замещение активов ООО «Норматив-строй» путем создания ОАО «Строй Норма».

2. создать одно открытое акционерное общество «Строй Норма» с оплатой его уставного капитала имуществом должника ООО «Норматив-строй».

3. внести в качестве оплаты уставного капитала создаваемого открытого акционерного общества, дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО «Норматив- строй» к должнику ОАО «ОТП Банк» (филиал в г. Омске) в сумме 12585146,34 рублей образовавшуюся в результате незаконного списания денежных средств со счета должника (ООО «Норматив-строй») платежными ордерами от 26.03.2009 г. №00159, от 30.04.2009 г. № 00152.

4. определить величину уставного капитала акционерного общества «Строй Норма», создаваемого в процессе замещения активов должника ООО «Норматив-строй» в размере 7000000 рублей.

Поскольку согласно реестра требований кредиторов ООО «Норматив-строй» кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, не имеется, суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что их согласие на проведение замещения активов должника на момент проведения заседания комитета кредиторов от

07.12.2010, не требовалось. Таким образом, материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим ФИО2 не нарушен порядок проведения замещения активов должника, предусмотренный статьей 141 Закона о банкротстве, проведены все необходимые мероприятия по согласованию порядка замещения активов, определению состава имущества, вносимого в уставный капитал, определению величины уставного капитала, создаваемого акционерного общества, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения в материалах дела и опровергнуты представленными конкурсным управляющим доказательствами.

В своей жалобе ФИО1 также указывает на то, что в нарушение требований ст. 140 Закона о банкротстве без соответствующего решения собрания кредиторов, заключено соглашение об уступке права требования на безвозмездной основе.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Однако в материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим заключалось соглашение об уступке права требования на безвозмездной основе.

Напротив, из материалов дела усматривается, что в рамках принятого комитетом кредиторов ООО «Норматив-строй» решения от 07.12.2010 о замещении активов ООО «Норматив-строй» путем создания ОАО «СтройНорма» и внесения в оплату уставного капитала вновь создаваемого акционерного общества дебиторской задолженности, между ООО «Нормати-строй» и ОАО «Строй Норма» 30.06.2011 подписано соглашение о передаче прав (требования) дебиторской задолженности ООО «Норматив-строй» к должнику ОАО «ОТП Банк» (филиал в г. Омске) в размере 12585146,34 рублей, образовавшейся в результате незаконного списания денежных средств со счета ООО «Норматив-строй» платежными ордерами от 26.03.2009 №00159, от 30.04.2009 №00152 в рамках договора о предоставлении кредитной линии с установленным лимитом задолженности №1/86318 от 29.04.2008, заключенного между ООО «Норматив-строй» и ОАО «ОТП Банк».

Довод заявителя о том, что реализация имущества прошла без проведения открытых торгов, проводимых в форме аукциона не находит подтверждения в материалах дела.

В опровержение данного довода конкурсным управляющим представлены протокол заседания комитета кредиторов от 03.06.2010, согласно которому принято решение о том, что созданный комитет кредиторов ООО «Норматив строй», в состав которого входит Алешин Д.О., для осуществления возложенных на него функций вправе, в том числе, утверждать предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника; утверждать начальную цену продажи предприятия (имущества должника); утверждать условия и порядок проведения торгов по продаже имущества должника, а также протокол заседания комитета кредиторов ООО «Норматив- строй» от 04.07.2011, из которого следует, что комитетом кредиторов приняты следующие решения:

- утвердить изменения в предложение конкурсного управляющего ООО Норматив- строй» о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

- определить начальную стоимость продажи имущества должника в соответствии с отчетом № 29П-06/11 от 01.07.2011 об определении рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ОАО «СтройНорма», независимого оценщика ООО «Профэкс».

В соответствии с принятыми на собрании комитета кредиторов решением, реализация имущества ООО «Норматив-строй» осуществлялась в соответствии со статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве в электронной форме, на электронной площадке МТС «Фабрикант» в сети интернет по адресу: www.fabrikant.ru.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает в оспариваемых действиях конкурсного управляющего ФИО2 нарушений, связанных с осуществлением обязанностей в ходе проведения конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы, установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве.

Наличие права на жалобу (аналогичного праву на иск), то есть наличие нарушения прав и законных интересов подателя жалобы от действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве подлежит установлению в первую очередь.

Таким образом, при отсутствии нарушения прав и законных интересов жалоба не может быть удовлетворена.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал факты нарушения указанными действиями его прав и законных интересов, а также недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать права заявителя нарушенными.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что согласно протоколам заседании комитета кредиторов от 03.06.2010, от 29.11.2010, от 07.12.2010, от 04.07.2011 ФИО1 (его представитель) как участник комитета кредиторов ООО «Норматив- строй», не только принимал участие в указанных выше заседаниях комитета кредиторов, но и голосовал «за» принятие указанных выше вопросов повестки дня, правомерность которых оспаривается кредитором в рамках настоящей жалобы.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы заявителя следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норматив-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.