Определение № А46-8481/14 от 28.08.2014 АС Омской области

93/2014-79546(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 26 августа 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 28 августа 2014 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулдахметовой Б.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС ИПОТЕКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

о взыскании 1773200 руб.

При участии в заседании:

от истца – конкурсный управляющий ФИО1; представитель ФИО2 (доверенность от 01.08.2014);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 03.04.2014);

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен товариществом собственников жилья «Альфа» к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС ИПОТЕКА» о взыскании 1773200 руб. задолженности по договорам долевого участия в строительстве от 29.09.2006 № 1, 2, 3.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

19 августа 2014 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 25 августа 2014 года, затем – до 26.08.2014.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что обществом с ограниченной ответственностью «АК БАРС ИПОТЕКА» заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, то есть по месту нахождения ответчика.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства, пояснил, что настоящий иск предъявлен по месту исполнения договоров долевого участия в строительстве от 29.09.2006 № 1, 2, 3.

Суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность арбитражных дел определяется в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

Из материалов дела следует, что в качестве ответчика по делу выступает общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС ИПОТЕКА», юридический адрес которого согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Республика Татарстан, город Уфа. Следовательно, дело по общим правилам подсудности подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Истец ссылается на то, что подсудность должна определяться по части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из условий договоров долевого участия в строительстве от 29.09.2006 № 1, 2, 3 следует, что объекты недвижимости (квартиры в малоэтажном доме) расположены в <...>.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу названной нормы права иск может быть предъявлен по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком.

При этом, как следует из буквального толкования приведенной нормы, для ее применения необходимо прямое указание в договоре на место его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования товарищества собственников жилья «Альфа» основаны на договорах долевого участия в строительстве от 29.09.2006 № 1, 2, 3, в которых стороны не оговорили место его исполнения.

Указание истцом обстоятельств относительно того, что строительство квартир в малоэтажном доме в рамках договоров долевого участия в строительстве от 29.09.2006 № 1, 2, 3 осуществляется по ул. В. Иванова в городе Омске, не могут свидетельствовать о соблюдении названного требования о необходимости указания в договоре места его исполнения, поскольку указанное относится к месту исполнения отдельных обязательств сторон (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует лишь о необходимости осуществления по названному адресу строительства (как исполнения отдельного обязательства по договорам долевого участия в строительстве от 29.09.2006 № 1, 2, 3).

При этом суд отмечает, что понятия «исполнение договора» и «исполнение обязательства» не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо говорит о том, что в договоре должно быть указано место его исполнения, исключая возможность применения этой нормы в случаях отсутствия такого указания в договоре, исходя из толкования иных условий договора.

Данная позиция суда подтверждена сложившейся судебной практикой, в частности, постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу № А75-2119/2014, от 05.02.2013 по делу № А46-25906/2012, от 15.08.2012 по делу № А46- 20921/2012 и от 22.09.2011 по делу № А75-4112/2011.

Таким образом, в данном случае не подлежит применению часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.06.2014, на территории

Омской области зарегистрирован филиал общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС ИПОТЕКА» по адресу: 644024, г. Омск, ул. Куйбышева, д. 62.

В силу положений части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В связи с этим данное дело может быть рассмотрено Арбитражным судом Омской области.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС ИПОТЕКА» о передаче настоящего дела по подсудности надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 39, 156, 163, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС ИПОТЕКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о передаче дела № А46- 8481/2014 по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».