Определение № А46-8875/10 от 15.08.2012 АС Омской области

241/2012-136666(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

рассмотрев заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Турова Виктора Викторовича (644006, г.Омск, ул.Орловского, д.5, кв.3, ОГРН 308554321700162, ИНН 550601367129) Вайсберга Александра Петровича о понуждении индивидуального предпринимателя Турова Виктора Викторовича к передаче конкурсному управляющему принадлежащих должнику транспортных средств,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Вайсберг А.П. – лично, предъявлен паспорт;

от должника – не явились, извещены;

от ОАО «Коммерческий Банк «Стройкредит» - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Турова Виктора

Викторовича (644006, г.Омск, ул.Орловского, д.5, кв.3, ОГРН 308554321700162, ИНН

550601367129) Вайсберг Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Омской

области с заявлением о понуждении индивидуального предпринимателя Турова Виктора

Викторовича к передаче конкурсному управляющему принадлежащих должнику

транспортных средств:

Год Гос. Идентификационный Модель, номер ПТС

20 полуприцеп рефрижератор 1999 АМ6867 WSMS74800000430511 отсутствует 14.03.2006 г.

21 полуприцеп фургон реф. 2000 АМ6406 MS7780000406152 отсутствует 30.06.2007 г.

77 ТХ 601122 от

32 KOGEL SN24 полуприцеп 2008 АМ9892 WKOS0002400096282 отсутствует 23.05.2008 г.

77 ТХ 601124 от

35 KOGEL SN24 полуприцеп 2008 АН0508 WKOS0002400096283 отсутствует 23.05.2008 г.

COGEL SN24 полуприцеп

содержит бортовой 23 ТО 133373 от 36 платформой 2008 АН0506 NLFS8220000046013 отсутствует 14.03.2008 г.

В обоснование заявленного перед судом ходатайства указал на то, что удержание должником имущества препятствует конкурсному управляющему в порядке пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принять в свое ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, включить в конкурсную массу в целях реализации и погашения требований кредиторов должника.

Данное заявление принято к производству Арбитражного суда Омской области, на основании определения Арбитражного суда омской области от 23.01.2012, назначено к рассмотрению на 27.02.2012 на 10 час. 30 мин.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявленное перед судом ходатайство поддержал, считает, что действия должника – ИП Турова В.В., удерживающего принадлежащие ему транспортных средства не соответствующими требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», препятствующими достижению конкурсным управляющим целей процедуры банкротства и восстановлению нарушенных прав и интересов кредиторов в деле о банкротстве.

ИП Туров В.В. в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о дне и месте рассмотрения заявленного конкурсным управляющим ходатайства извещен надлежаще.

Дело рассмотрено судом по правилам статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ИП Турова В.В., надлежащим образом извещенного о дне и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе рассмотрения дела судом истребованы дополнительные доказательства: из Первомайского районного суда города Омска: из материалов уголовного дела № 1-23/2012

в отношении Турова В.В. – копии постановлений о наложении ареста на имущество, принадлежащее Турову В.В.; копии постановлений о признании принадлежащих должнику транспортных средств вещественным доказательством по уголовному делу, расписки о принятии на ответственное хранение транспортных средств Туровым В.В., акты приема-передачи арестованного имущества на ответственное хранение Турову В.В.; копии поданного ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» гражданского иска, а также копии принятых по делу постановлений о признании потерпевшими и гражданским истцами ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» и Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество).

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение конкурсного управляющего, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

По запросу Арбитражного суда Омской области суда Первомайским районным судом г. Омска в материалы дела представлена информация, согласно которой судебные акты о судьбе имущества Турова В.В. не выносились. Арестованное имущество признано по уголовному делу вещественным доказательством на основании соответствующих постановлений следователя СУ при Советском УВД по САО г. Омска, а судьба вещественных доказательств разрешается при постановлении приговора (сопроводительное письмо №01-23/2012 от 12.03.2012, и сопроводительное письмо №1- 23/2012 от 26.07.2012). В подтверждение указанной информации в материалы дела представлены: копии постановлений следователя о признании имущества, принадлежащего Турову В.В. и поименованного в просительной части поданного конкурсным управляющим ходатайства вещественным доказательством, акт об аресте этого имущества, а также копии постановлений в отношении ОАО «КБ «Стройкредит» и ОАО АКБ «Росбанк» о признании потерпевшими по уголовному делу, копии исковых заявлений ОАО «КБ «Стройкредит» и ОАО АКБ «Росбанк» о признании гражданскими истцами; расписки и акты приема-передачи имущества Туровым В.В. на ответственное хранение, в том числе – сохранная расписка от 14.10.2009 Турова В.В. о принятии транспортных средств на ответственное хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную

ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Согласно части 2 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно части 6 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса российской федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы: 1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; 2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: 1) орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или

уничтожаются; 2) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; 3) предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; 4) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; 4.1) деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части; 5) документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; 6) остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

ОАО «КБ «Стройкредит» и ОАО АКБ «Росбанк» - залоговые кредиторы в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Турова В.В. признаны потерпевшими по уголовному делу, к производству Первомайского районного суда приняты гражданские иски потерпевших ОАО «КБ «СтройкредиТ» и ОАО АКБ «Росбанк» в рамках которых также подлежат разрешению разногласия о принадлежности транспортных средств признанных вещественными доказательствами при наличии правовых притязаний залоговых кредиторов в отношении указанного имущества должника.

Согласно части 1 статьи 82 Уголовного процессуального кодекса российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Согласно части 2 статьи 82 Уголовного процессуального кодекса российской Федерации вещественные доказательства в виде: 1) предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: б) возвращаются

их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания; в) в случае невозможности обеспечения их хранения способами, предусмотренными подпунктами "а" и "б" настоящего пункта, оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются в соответствии с настоящей частью на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи. К материалам уголовного дела может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования; 3.1) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, и доходов от этого имущества, обнаруженных при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке, установленном статьей 115 настоящего Кодекса; 4) денег и ценностей, изъятых при производстве следственных действий, после их осмотра и производства других необходимых следственных действий: в) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

В соответствии с частью 5 статьи 82 Уголовного процессуального кодекса российской Федерации при передаче уголовного дела органом дознания следователю или от одного органа дознания другому либо от одного следователя другому, а равно при направлении уголовного дела прокурору или в суд либо при передаче уголовного дела из одного суда в другой вещественные доказательства передаются вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должны содержаться: 1) решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи; 2) решение вопроса о вещественных доказательствах;

Пункт 2 части 1 статьи 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает при постановлении приговора принять суд соответствующее решение о вещественных доказательствах.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 111 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста является мерой

процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В силу частей 2, 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и переводе его на хранение. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Из анализа указанных норм следует, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается названным Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, арест, наложенный на денежные средства общества, находящиеся на расчетном счете банка, является мерой процессуального принуждения, применяемой в уголовном судопроизводстве, порядок которого в силу приведенной нормы устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом, Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем, например, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 126 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.04.2004 N 13-П уголовное судопроизводство представляет собой самостоятельную сферу правового регулирования, а юридической формой уголовно-процессуальных отношений является уголовно-процессуальное законодательство как отдельная отрасль в системе законодательства Российской Федерации.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливает порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, будучи обычным федеральным законом, не имеет преимущества перед другими федеральными законами с точки зрения определенной непосредственно Конституцией Российской Федерации иерархии нормативных актов. Вместе с тем, в случае коллизии между ними

приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Из содержания пункта 3.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации N 9-П от 16 июля 2008 года следует, что в соответствии с Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации предметы (в том числе имущество, которое получено в результате совершения преступления или может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела), признанные вещественными доказательствами, приобщаются к уголовному делу (часть вторая статьи 81); вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением предусмотренных законом случаев; когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (часть первая статьи 82).

Аналогичная позиция по данному вопросу отражена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011, №09АП-19094/2011-ГК по делу №А40- 22812/11-70-109.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что на дату рассмотрения судом ходатайства конкурсного управляющего о понуждении ИП Турова В.В. к передаче конкурсному управляющему принадлежащих должнику транспортных средств, затребованное конкурсным управляющим имущество должника подвергнуто аресту в рамках уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков и других имущественных взысканий и признано по делу вещественным доказательством по уголовному делу, судьба которого приговором суда не разрешена и итогового решения по уголовному делу не принято, не разрешены гражданские иски потерпевших, тогда как имущество передано ИП Турову В.В. на ответственное хранение, что означает запрет на его реализацию и передачу в собственность третьих лиц, то суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Фактически принятие каких бы то ни было судебного акта в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Турова В.В. в отношении имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу и переданного на ответственное хранение должнику может затронуть права и интересы участников уголовного процесса и

более того – предрешить вопросы, для разрешения которых законом установлен иной процессуальный порядок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 60, 126, 129, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 4, 65, 184-186 части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Турова Виктора

Викторовича (644006, г.Омск, ул.Орловского, д.5, кв.3, ОГРН 308554321700162, ИНН

550601367129) Вайсберу Александру Петровичу в удовлетворении заявления о

понуждении индивидуального предпринимателя Турова Виктора Викторовича к передаче

конкурсному управляющему принадлежащих должнику транспортных средств:

Год Гос. Идентификационный Модель, номер ПТС

SCANIA P340 LA4X2HNA DC1108L02 78 УА 192335 от 19 грузовой тягач седельный 2008 О002КН 9BSP4X20003629872 S111114 29.07.2008 г.

SCHMITZ SCHMITZ 78 ТН 211790 от 20 полуприцеп рефрижератор 1999 АМ6867 WSMS74800000430511 отсутствует 14.03.2006 г.

SCHMITZ SKO 24 39 ТТ 564060 от 21 полуприцеп фургон реф. 2000 АМ6406 MS7780000406152 отсутствует 30.06.2007 г.

SCHMITZ полуприцеп 78 ТО 635130 от 22 рефрижератор 2001 АМ7256 отсутствует отсутствует 06.11.2007 г.

77 ТХ 601122 от

32 KOGEL SN24 полуприцеп 2008 АМ9892 WKOS0002400096282 отсутствует 23.05.2008 г.

77 ТХ 601124 от

35 KOGEL SN24 полуприцеп 2008 АН0508 WKOS0002400096283 отсутствует 23.05.2008 г.

COGEL SN24 полуприцеп

содержит бортовой 23 ТО 133373 от 36 платформой 2008 АН0506 NLFS8220000046013 отсутствует 14.03.2008 г.

- отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.