Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Хвостунцева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной М.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 об замене обеспечительной меры по делу № А46-8936/2010,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» города Омска (далее – ООО «Сибстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Сибстрой» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 ООО «Сибстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 к банкротству ООО «Сибстрой» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 Главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 29.05.2013 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибстрой».

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Метком» (далее по тексту – ООО «Метком», заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибстрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к должнику о признании права собственности на долю в незавершённом строительством объекте (поставленном на государственный технический учёт 14-ти этажном многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (лит. А, инв. № 6670155) в виде нежилого помещения № 2П в осях (3с-6) (А”-Б”), ориентировочно общей площадью 147,40 кв. м., расположенного в первом подъезде на первом этаже.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2012 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

ООО «Метком» 26.12.2012 в порядке статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просит:

- запретить конкурсному управляющему ООО «Сибстрой» ФИО2 включать нежилое помещение № 2П в осях (3с-6) (А”-Б”), расположенное в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <...> (лит. А, инв. № 6670155), в конкурсную массу ООО «Сибстрой» и осуществлять действия по реализации указанного нежилого помещения;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области регистрировать право собственности на нежилое помещение № 2П в осях (3с-6) (А”-Б”), расположенное в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <...> (лит. А, инв. № 6670155) и на долю в праве общей долевой собственности, соответствующую указанному нежилому помещению, за ООО «Сибстрой».

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 заявление ООО «Метком» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

22.08.2016 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Сибстрой» о замене обеспечительной меры, в котором конкурсный управляющий ФИО1 просит заменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 по делу № А46-8936/2010, в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Сибстрой» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 включать нежилое помещение № 2П в осях (3с-6) (А”-Б”), расположенное в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <...> (лит. А, инв. № 6670155), в конкурсную массу ООО «Сибстрой» и осуществлять действия по реализации указанного нежилого помещения; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области регистрировать право собственности на нежилое помещение № 2П в осях (3с-6) (А”-Б”), расположенное в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <...> (лит. А, инв. № 6670155) и на долю в праве общей долевой собственности, соответствующую указанному нежилому помещению, за ООО «Сибстрой».

С учетом уточнения заявленных ООО «Метком» требований, принятых судом, конкурсный управляющий считает необходимым заменить вышеуказанные меры на запрет конкурсному управляющему ООО «Сибстрой» включать нежилое помещение (права на нежилое помещение) № 1П в осях (3с-6) (А”-Б”), расположенное в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <...>, в конкурсную массу ООО «Сибстрой» и осуществлять действия по реализации указанного нежилого помещения; запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области регистрировать право собственности на нежилое помещение № 1П в осях (3с-6) (А”-Б”), расположенное в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <...>, и на долю в праве общей долевой собственности, соответствующую указанному нежилому помещению, за ООО «Сибстрой».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 95 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2013 по делу № А46-8936/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2013, за ООО «Метком» признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте (поставленном на государственный технический учет 14-ти этажном многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, (литера А, инвентарный № 6670155) в виде нежилого помещения № 2П (стр.) в осях (3с-6) (Аʹ-Бʹ), общей площадью ориентировочно 148,00 кв. м., расположенного в первом подъезде на первом этаже (по кадастровому паспорту, составленному на 09.07.2012, площадью 148,90 кв. м).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2014 № ВАС-16768/13 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А46-8936/2010 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора определения от 07.02.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2013 по тому же делу.

24.09.2014 конкурсный управляющий ООО «Сибстрой» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 07.02.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2013 по делу № А46-8936/2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2014 заявление конкурсного управляющего ООО «Сибстрой» ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 07.02.2013, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2013 по делу № А46-8936/2010 удовлетворено, указанные судебные акты отменены.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Метком» к ООО «Сибстрой» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте (поставленном на государственный технический учет 14-ти этажном многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, (литера А, инвентарный № 6670155) в виде нежилого помещения № 2П (стр.) в осях (3с-6) (Аʹ-Бʹ), общей площадью ориентировочно 148,00 кв. м., расположенного в первом подъезде на первом этаже (по кадастровому паспорту, составленному на 09.07.2012, площадью 148,90 кв. м).

18.11.2014 от заявителя поступило письменное ходатайство об уточнении заявленного требования, согласно которому ООО «Метком» просит признать право собственности на нежилое помещение 1П площадью 147,2 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме № 6 по улице Конева в городе Омске в осях согласно проектной документации (3с-6) (Аʹ-Бʹ). Уточнение принято судом.

Замена обеспечительной меры не нарушит баланс интересов сторон, поскольку замена обеспечительной меры соответствует предмету спора, является необходимой и достаточной, позволит исполнить судебный акт, в случае удовлетворения требований заявителя, соответственно, заявление о замене обеспечительной меры подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 95, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 об замене обеспечительной меры по делу № А46-8936/2010.

Заменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 по делу № А46-8936/2010 в виде:

запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 включать нежилое помещение № 2П в осях (3с-6) (А”-Б”), расположенное в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <...> (лит. А, инв. № 6670155), в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» и осуществлять действия по реализации указанного нежилого помещения;

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области регистрировать право собственности на нежилое помещение № 2П в осях (3с-6) (А”-Б”), расположенное в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <...> (лит. А, инв. № 6670155) и на долю в праве общей долевой собственности, соответствующую указанному нежилому помещению, за обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой»;

на следующие обеспечительные меры:

запретить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» включать нежилое помещение № 1П в осях (3с-6) (А”-Б”), расположенное в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <...>, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» и осуществлять действия по реализации указанного нежилого помещения;

запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области регистрировать право собственности на нежилое помещение № 1П в осях (3с-6) (А”-Б”), расположенное в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <...>, и на долю в праве общей долевой собственности, соответствующую указанному нежилому помещению, за обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.М. Хвостунцев