Гражданский кодекс часть 1

по делу № А46-8962/2015 по иску Публичного акционерного общества "Омский каучук" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Омск к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Триумф" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Омск о взыскании 2 465 597 руб. 91 коп.

В заседании приняли участие:
от заявителя – ФИО1, по доверенности от 10.06.2016 № 77/16 до 10.06.2017,
от должника – ФИО2, по доверенности от 21.12.2015 № 7 до 31.12.16,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Омский каучук» (далее – ПАО «Омский каучук», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Триумф» (далее – ООО «Строительная компания «Триумф», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 929 117 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 283 590 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 1 929 117 руб. 44 коп. за период с 01.06.2015 по средней ставке банковского процента 10,81 % до момента фактической оплаты задолженности и 83 590 руб. 07 коп. расходов за проведение экспертизы.

До разрешения спора по существу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 032 205 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 433 392 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.01.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 2 032 205 руб. 54 коп. за период с 26.01.2016 по средним ставкам банковского процента, имевшим место в соответствующие периоды, до момента фактической оплаты задолженности, 74 620 руб. 86 коп. расходов за проведение досудебной экспертизы, 405 150 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2016 по делу № А46- 8962/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Триумф» в пользу ПАО «Омский каучук» взыскано 2 133 334 руб. 84 коп., в том числе: 2 032 205 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 101 129 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами

на сумму неосновательного обогащения, начиная с 26.01.2016, исходя из опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующий период средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц для Сибирского федерального округа по дату фактической оплаты задолженности. Со дня частичного уменьшения суммы неосновательного обогащения указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму неосновательного обогащения. С ООО «СК «Триумф» в пользу ПАО «Омский каучук» взыскано 405 150 руб. расходов по проведению экспертизы, 30 567 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО «Омский каучук» в доход федерального бюджета взыскано 1 264 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016г. решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2016 по делу № А46-8962/2015 изменено, изложено в следующей редакции: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Триумф» в пользу публичного акционерного общества «Омский каучук» 2032205 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 125 227 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 26.01.2016, исходя из опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующий период средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц для Сибирского федерального округа по дату фактической оплаты задолженности. Со дня частичного уменьшения суммы неосновательного обогащения указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму неосновательного обогащения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Триумф» в пользу публичного акционерного общества «Омский каучук» 354 546 руб. 76 коп. судебных расходов по проведению экспертизы, 30 912 руб. 48 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с публичного акционерного общества «Омский каучук» в доход федерального бюджета 1264 руб. 46 коп. государственной пошлины по иску.

В подтверждение понесенных расходов истец представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы, а именно: договор об оказании юридических услуг от 01.05.2016г. № 01-05/16, акт об оказании услуг от 21.06.2016г., трудовой договор от 01.03.2016г. № 09, приказ о приеме работника на работу от 01.03.2016г. № 31/лс, копию трудовой книжки ТК-II № 4296199, платежное поручение от 23.08.2016г. № 7369 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

ООО «СК «Триумф» представило отзыв на заявление, в котором указало следующее.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с

другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, при этом учитывая особенности конкретного дела, произведенную оплату представителя и другие критерии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года № 121 при определении размера судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В представленном истцом акте об оказании юридических услуг перечислены фактические действия, произведённые представителем ПАО «Омский каучук» в связи с рассмотрением дела № А46-8962/2015 в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

ООО «СК «Триумф» полагает, что при определении суммы, являющейся обоснованной и соответствующей объему оказанных услуг, необходимо учитывать утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 года постановление о размере гонорара адвоката.

В соответствии с утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области от

27.04.2016 года постановлением о размере гонорара адвоката (п. 11) работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) оплачиваются по ставке 30 000 рублей.

В соответствии с п. 10 постановления при оценке работы адвоката в гражданском судопроизводстве учитываются дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб.

При определении размера расходов следует учитывать, что рассматриваемое дело в апелляционной инстанции не представляло сложности. По данной категории дел практика разрешения споров о взыскании неосновательного обогащения по договорам подряда в пользу истца однозначна, степень влияния представителя истца на решение Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу минимальна, дело было рассмотрено одним заседанием суда.

В аналогичной ситуации Арбитражный суд Омской области, рассматривая заявление ООО «СК «Триумф» к ПАО «Омский каучук» о взыскании судебных расходов по делу № А46-13050/2014, в том числе услуг представителя ООО «СК «Триумф» в связи с рассмотрением указанного дела в апелляционной инстанции посчитал разумным взыскать сумму судебных издержек в размере 30 000, 00 рублей

Исходя из изложенного, характера и степени сложности спора, фактически оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, предмета и категории спора, принципа разумности пределов определения сумм на судебные издержки, максимально возможная стоимость услуг представителя ПАО «Омский каучук» в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «СК «Триумф» в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А46-8962/2015 может составить не более 45 000 рублей (1 день для подготовки отзыва на апелляционную жалобу ООО «СК «Триумф» и 1 день участия в судебном заседании), и при условии, если подготавливающие отзыв на апелляционную жалобу и представлявшие интересы ПАО «Омский каучук» в суде лица являются штатными работниками АО «ГК «Титан» и не являются штатными работниками ПАО «Омский каучук», а также, если ПАО «Омский каучук» фактически понесло расходы на оплату юридических услуг, связанных с представлением интересов ПАО «Омский каучук» в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А46-8962/2015.

Кроме того, у ПАО «Омский каучук» имеет в своей структуре юридическую службу, то есть юридический отдел, штатные работники которого представляли интересы ПАО «Омский каучук» в суде первой инстанции, а именно, ФИО3 и ФИО4

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «СК «Триумф» по делу № А46- 8963/2015 составляла ФИО3

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК «Триумф» совпадают с доводами, которые представители ПАО «Омский каучук» ФИО3 и ФИО4 озвучивали в суде первой инстанции.

В Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46- 8963/2015 указано, что в судебном заседании представляли интересы ПАО «Омский каучук» два представителя ФИО4 и ФИО1

Вместе с тем, именно ФИО4 в судебном заседании излагал позицию ПАО «Омский каучук» при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «СК «Триумф» в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А46-8963/2015.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских

прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Фактически истец злоупотребляет правом на заключение договора об оказании юридических услуг со сторонней организацией, предметом которого является оказание юридических услуг при рассмотрении арбитражного дела № А46-8963/2015.

В ПАО «Омский каучук» имеются штатные работники, в обязанности которых входит представление интересов в судах и которые представляли интересы ПАО «Омский каучук» в суде первой и второй судебных инстанций.

В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом - это формально правомерная его реализация, то есть при ее применении исходят не из отсутствия права как основания для отказа в его защите (ст. 11 ГК РФ или ст. 4 АПК РФ), а из наличия права, формальной правомерности его реализации, а также из сопутствующих такой реализации права обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности правообладателя при его реализации.

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

ПАО «Омский каучук» использовал свое право на заключение договора об оказании юридических услуг с АО «ГК Титан» исключительно с единственным намерением - причинить ущерб ООО «СК «Триумф».

На основании изложенного ответчик просит отказать в заявлении истца в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему.

Связь понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с настоящим делом подтверждена относимыми доказательствами.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -

на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Согласно статье 112 АПК РФ и пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Суд, оценив в совокупности и взаимной связи представленные истцом доказательства, пришел к выводу о соответствии заявленной истцом суммы судебных расходов критериям разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Ответчик не представил доказательств, которые бы позволяли установить суду, по какой цене аналогичные услуги оказывают иные юристы и адвокаты в Омской области.

Судом учтено то, что местом нахождения сторон является город Омск.

Стоимость юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Омской области, представлена расценками, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Омской области. По мнению суда, именно эти расценки (или иные, репрезентативные для соответствующих целей, расценки, действующие в регионе рассмотрения дела по аналогичным услугам) должны учитываться в целях определения разумных пределов заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано на то, что во внимание следует принимать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Применение рекомендаций, данных в постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом Адвокатской палаты Омской области , также допускается в силу разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в которых отмечается о необходимости руководствоваться сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим

Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, ответчик в подтверждение своих возражений не доказал иную стоимость юридических услуг в обоснование своих доводов о чрезмерности заявленных истцом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанного постановления, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом.

Суд принял во внимание подготовленные представителем процессуальные документы, объем и сложность спора. Суд признает расходы истца сопоставимыми с расценками, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016г., согласно которым работа по арбитражному делу в качестве представителя- от 30 000 руб. 00 коп.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов, как отмечено выше. Истцом были предприняты меры по защите своих прав и интересов. Фактически истцом спор выигран, решение принято в его пользу.

Цель привлечения представителя достигнута.

Оценивая обоснованность доводов ответчика об отсутствии необходимости в привлечении юридической фирмы в целях оказания консультационных и юридических услуг при наличии у Общества штатного юрисконсульта, суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 59 АПК РФ).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных

правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий.

Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, привлечение истцом для оказания квалифицированной правовой помощи АО «ГК «Титан» является реализацией заявителем своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством, которая не может быть поставлена в зависимость от наличия (отсутствия) у Общества собственной юридической службы, и, само по себе, не свидетельствует о неразумности понесенных в связи с таким привлечением судебных издержек.

Ответчик, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал о злоупотреблении правом со стороны истца, которое заключается в заключении им договора с исполнителем, при наличии своего собственного юридического отдела.

Данные доводы суд не принимает, поскольку они не относятся к случаям, предусмотренным в статье 111 АПК РФ, наличие которых не предоставляет лицу, злоупотребляющему своими процессуальными правами, получить возмещение судебных расходов по общим правилам, установленным в статье 110 АПК РФ.

Заключение истцом договора с исполнителем не подпадает под те процессуальные права, которые истцу надлежало совершить при рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов, и которыми он злоупотребил.

Обстоятельства, касающиеся заключения договора истцом с исполнителем, не входят в предмет доказывания по настоящему вопросу.

Но согласно акту об оказании услуг от 21.06.2016г. исполнитель оказал следующие услуги:

устная консультация,
письменная консультация,
анализ документов,
подготовка отзыва на апелляционную жалобу,

представительство в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Суд считает, что несение истцом расходов на представителя по устной и письменной консультации, анализу документов не может быть отнесено к судебным издержкам, подлежащим возмещению в соответствии со статьей 106 АПК РФ, как не связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обозначенная процессуальная норма не включает в состав судебных расходов (издержек) расходы, понесенные заявителем на стадии досудебного урегулирования спора.

Досудебные мероприятия не могут быть отнесены к правовым услугам, непосредственно связанным с судебной защитой нарушенных прав. Расходы по таким услугам следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, что услуги осуществляются по гражданско-правовому договору с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области.

Данный вывод суда согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.03.2011 N 13923/10; постановление Федерального Арбитражного Суда Западно- Сибирского округа от 22.04.2011 по делу N А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении заявления и не могут оплачиваться отдельно. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Руководствуясь статьями 110, 150, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания

"Триумф" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Омск в пользу Публичного

акционерного общества "Омский каучук" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

г.Омск 40 000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать. Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека

арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Погосткина