Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Мираф-Банк» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644043, <...>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» города Омска

о разрешении разногласий в отношении расходов по хранению и реализации залогового имущества акционерного общества «Мираф-Банк» города Омска в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644043, <...>),

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.04.2018 № 55 АА 1885974 сроком по 31.12.2020 (паспорт),

от конкурсного управляющего – ФИО2 по доверенности от 28.09.2017 сроком на 1 год (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2016 (резолютивная часть решения оглашена 25.07.2016) общество с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (далее по тексту - ООО «Сибинвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 25.11.2016), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Опубликование сообщения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сибинвест», в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2016.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

18.04.2018 акционерное общество «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «Мираф-Банк», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении расходов по хранению и реализации залогового имущества кредитора признав их необоснованными и обязав конкурсного управляющего ООО «Сибинвест» провести распределение денежных средств в размере 201 316,42 рублей в счет погашения требований залогового кредитора АО «Мираф-Банк» как средства, вырученные от реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2018 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.05.2018 от конкурсного управляющего поступил отзыв, согласно которому он возражает против удовлетворения заявления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель конкурсного управляющего возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 19.07.2018 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 55 минут для предоставления дополнительных документов.

После перерыва судебное заседание возобновлено в 13 часов 57 минут.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании после перерыва приобщил выписку со счета должника за период с 01.01.2018 по 09.06.2018.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016 требование АО «Мираф-Банк» установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибинвест» в размере 22 964 576,75 рублей, в том числе: 21 767 443,98 рублей -основной долг, 1 186 155,37 рублей - проценты за пользование кредитом, 10 977,40 рублей - неустойка, из которых 19 712 672,41 рублей (18 641 383,84 рублей - основной долг, 1 061 955,65 рублей - проценты, 9 332,92 рублей - пени), как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Так, в частности, обязательства по Кредитному договору <***> от 12.05.2015 обеспечены залогом по Договору залога № 6. Задолженность должника перед Банком в сумме 3 180 000,00 рублей является обеспеченной залогом следующего имущества: легковой автомобиль, AUDI A8L, 2015 года выпуска, идентификационный номер (<***>) XW8ZZZ4H6FG027564, паспорт транспортного средства 40 ОА 544942, государственный регистрационный знак XI09НМ777.

27.02.2018 торги по лоту № 1 (Автомобиль AUDI A8L) признаны состоявшимися. Победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «РусТрейд» (347935, Ростовская область, г. Таганрог, пер, Смирновский, д. 25 ИНН/КПП - <***>/615401001).

С победителем торгов ООО «РусТрейд» заключен договор купли-продажи по итогам торгов в отношении указанного выше имущества. Цена продажи лота № 1 - 2 070 000,00 рублей.

27.03.2018 в счет гашения кредитной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов АО «Мираф-Банк» от ООО «Сибинвест» по КД № 04-14 от 12.05.2015 поступило 1 302 958,31 рублей, а также письмо конкурсного управляющего ООО «Сибинвест» с расшифровкой распределения суммы продажи залогового имущества (2 070 000 рублей).

Конкурсным управляющим ООО «Сибинвест» в ходе продажи автомобиля AUDI, понесены расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его в размере 698 958,31 рублей.

АО «Мираф-Банк» считает, необоснованными и чрезмерными расходы по хранению и реализации залогового имущества, в частности, чрезмерно завышена цена публикации в газете «Коммерсант», согласно предоставленного расчета составило: 349 182,59 рублей.

АО «Мираф-Банк» также указал, что к необоснованным расходам по хранению и реализации залогового имущества относятся следующие расходы на сумму 201 316,42 рублей, а именно:

1. Публикация на ЕФРСБ:

- о проведении торгов (аннулировано) 24.07.2017 - 805,00 рублей;

- аннулирование сообщения 29.07.2017 - 805,00 рублей;

- о проведении торгов (изменено) 12.09.2017 - 805,00 рублей;

- о публичном предложении (изменено) 08.12.2017 - 805,00 рублей.

2. Почтовые расходы:

- направление разногласий по порядку продажи - 186,00 рублей;

- предложение заключить договор купли-продажи - 196,99 рублей;

- соглашение о расторжении договора хранения - 71,96 рублей.

3. Расходы по специальному счету -15 100,00 рублей.

4. Расходы на получение залогового имущества от арендатора - 92 000,00 рублей.

5. Прохождение ТО 06.2016 – 35 460,09 рублей.

6. Страхование по полису Осаго - 11 856,38 рублей.

7. Публикация в местном органе печати - 43 225 рублей.

Указанное послужило основанием для обращения залогового кредитора АО «Мираф-Банк» в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявления кредитора исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Из материалов дела следует, что 27.03.2018 конкурсный управляющий осуществил платеж в пользу АО «Мираф-Банк» - залогового кредитора должника (ООО «Сибинвест») со специального банковского счета в размере 1 356 252,61 рублей с назначением платежа: гашение кредитной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов АО «Мираф-Банк» от ООО «Сибинвест»; по КД <***> от 12.05.2015; АО «Мираф-Банк», счет 76/11-0485, Без НДС.

Сумма в размере 1 356 252,61 рублей является суммой, которая сложилась от реализации вышеуказанного предмета залога на торгах за минусом расходов, связанных с реализацией и хранением вышеуказанного предмета залога (95% от данной суммы), а также сумма по кредитному договору <***> от 21.09.2015 (платежи, причитающиеся АО «Мираф-Банк» от поступивших лизинговых платежей от лизингополучателя - ООО «Сибгарохолдинг»).

Согласно статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, залоговому кредитору АО «Мираф-Банк» по вышеуказанному предмету залога причитается сумма в размере 1 302 489,61 рублей (95% х 1 371 041,69 рублей).

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2017 была утверждена первоначальная продажная цена автомобиля, а также Предложение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника ООО «Сибинвест», обеспечивающего требования конкурсного кредитора должника АО «Мираф-Банк», определяет порядок и условия проведения торгов по продаже Автомобиля (далее - Порядок).

Согласно пункте 10 Порядка сообщение о продаже имущества должно быть размещено в порядке, установленном Законом о банкротстве, не позднее чем за 30 (тридцать) дней до даты проведения торгов.

Пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривает, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Кроме того, пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве устанавливает, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В целях выполнения прямого указания Закона о банкротстве, с целью привлечения дополнительной аудитории покупателей, конкурсный управляющий ООО «Сибинвест» публиковал сообщения о проведении торгов (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве), а также о результатах торгов в местном органе печати - газете «Ваш ореол» (владелец - ООО «СМИ 55») (пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что расходы на публикацию в местном органе печати (по месту нахождения должника) являются расходами на реализацию залогового имущества и являются обоснованными, поскольку прямо предусмотрены Законом о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Пункт 5 статьи 28 Закона о банкротстве устанавливает, что возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

24.07.2017 конкурсный управляющий ООО «Сибинвест» опубликовал сообщение № 1948089 о проведении торгов по Автомобилю.

Разъясняя понесенные публикации на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий указал, что в связи с тем, что к сообщению № 1948089 о проведении торгов по автомобилю ЕФРСБ не разместил проекты договора о задатке, а также проект договора купли-продажи, 29.07.2017 конкурсный управляющий ООО «Сибинвест» был вынужден аннулировать сообщение № 1948089 о проведении торгов по автомобилю путем сообщения № 1972684 от 29.07.2017 и опубликовать 29.07.2017 сообщение № 1972682 от 29.07.2017 о проведении торгов по автомобилю с приложением указанных проектов договоров.

12.09.2017 конкурсный управляющий ООО «Сибинвест» опубликовал сообщение № 2068861 о проведении повторных торгов по Автомобилю.

21.09.2017 конкурсный управляющий ООО «Сибинвест» опубликовал сообщение об изменении сообщения № 2068861 от 12.09.2017, в котором менялись даты проведения повторных торгов по автомобилю. Даты повторных торгов по автомобилю были изменены в связи с тем, что публикация в газете «Коммерсантъ» - официальном издании, публикация в котором сведений о торгах является обязательным опубликовало сообщение о проведении повторных торгов, должна была выйти 16.09.2017. Однако на 18.09.2017 - дата начала приема заявок на сайте площадки торгов, подтверждение публикации в газете «Коммерсантъ» отсутствовало, на сайте газеты «Коммерсантъ» велись технические работы. В связи с чем, прием заявок по повторным торгам с 18.09.2017 был невозможен. В результате чего, конкурсный управляющий ООО «Сибинвест» изменил сообщение от 12.09.2017 № 2068861 о проведении повторных торгов по автомобилю в части проведения торгов и приема заявок.

08.12.2017 конкурсный управляющий ООО «Сибинвест» опубликовал сообщение № 2797990 о проведении торгов по автомобилю путем публичного предложения.

В связи с тем, что к сообщению № 2797990 о проведении торгов по автомобилю путем публичного предложения ЕФРСБ не разместило проекты договора о задатке, а также проект договора купли-продажи, 18.12.2017 конкурсный управляющий ООО «Сибинвест» был вынужден внести изменения в сообщение № 2797990 о проведении торгов по Автомобилю путем сообщения № 2323240 от 18.12.2017 с приложением указанных проектов договоров.

Таким образом, расходы на публикацию в ЕФРСБ являются расходами на реализацию залогового имущества, следовательно, являются обоснованными.

Доказательства того, что необходимость данных публикаций отсутствовала, конкурсный кредитор не представил.

Как указано выше, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 установлено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В целях соблюдения законодательства конкурсным управляющим была проведена оценка залогового имущества. Оценка имущества должника, являющегося предметом залога и подлежащего продаже с торгов, произведена ООО «Престиж», отчет № 1554/13-02-2017.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом того, что АО «Мираф-Банк» в разумные сроки не утвердил порядок продажи предмета залога - автомобиля, а также его первоначальную продажную цену, с целью скорейшей реализации имущества в конкурсной массе, конкурсный управляющий ООО «Сибинвест» обратился в Арбитражный суд Омской области 24.04.2017 с заявлением об утверждении начальной продажной цены реализации предмета залога и Предложения о порядке и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества ООО «Сибинвест», обеспечивающего требования конкурсного кредитора АО «Мираф-Банк».

Учитывая, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126), заявитель обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В связи с чем, конкурсным управляющим было направлено вышеуказанное заявление сторонам: почтовые расходы составили 186 рублей.

Без утвержденного судом порядка продажи автомобиля не могло быть его реализации, следовательно, суд в данном случае признает почтовые расходы конкурсного управляющего обоснованными.

Как указывалось ранее, автомобиль был продан на торгах путем публичного предложения 27.02.2018.

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО «Сибинвест» 28.02.2018 направил победителю торгов - ООО «РусТрейд» предложение заключить договор купли-продажи с приложением указанного договора, подписанного со стороны конкурсного управляющего ООО «Сибинвест». Почтовые расходы составили 196,99 рублей.

Данные расходы также прямо предусмотрены Законом о банкротстве, следовательно, являются обоснованными и необходимыми для реализации залогового имущества должника.

Автомобиль находился на хранении согласно договора хранения от 14.06.2016 по следующему адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Краснозаводск, <...>, в отапливаемом гараже.

В целях передачи автомобиля покупателю конкурсный управляющий направил Хранителю соглашение о расторжении договора хранения от 14.06.2016 с актом приема-передачи, подписанный со своей стороны, доверенность на ФИО4 (Хранителя) с полномочиями по подписанию Хранителем акта приема-передачи автомобиля от ООО «Сибинвест» к Покупателю - ООО «РусТрейд» и передаче автомобиля Покупателю, а также документы по договору купли-продажи на автомобиль для передачи их Покупателю. Почтовые расходы составили 71,96 рублей.

Таким образом, все вышеуказанные почтовые расходы являются обоснованными и связаны с реализацией залогового имущества.

Далее, пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность конкурсного управляющего внести денежные средства на специальный банковский счет.

Пунктом 3 статьи 128 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Поскольку АО «Мираф-банк» является единственным кредитором, чьи требования обеспечены имуществом должника ООО «Сибинвест», расходы в размере 15 000,00 рублей по специальному счету также признаются судом обоснованными.

Между ООО «Сибинвест» (Лизингодатель) и ИП ФИО5 (Лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1205/15 от 12.05.2015 (далее - Договор лизинга), согласно которому, Лизингодатель обязуется приобрести указанное Лизингополучателем имущество - Автомобиль (Предмет лизинга), у определенного им продавца и на условиях Договора лизинга предоставить его Лизингополучателю на определенный срок во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга, оплатить общую сумму договора, а также выполнить другие обязанности по данному договору.

С письменного согласия Лизингодателя от 28.05.2015 Автомобиль был передан ИП ФИО5 в аренду АО «Мираф-Банк» (Арендатор) по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 29.05.2015 (далее - Договор аренды), о чем был составлен акт приема-передачи от 29.05.2015.

С 01.04.2016 Договор лизинга был расторгнут. Согласно дополнительному соглашению № 2 к Договору лизинга в счет уплаты лизинговых платежей за февраль 2016 года и март 2016 года ИП ФИО5 (Лизингополучатель) уступил ООО «Сибинвест» (Лизингодателю) права требования с АО «Мираф-Банк» (Арендатора) арендной платы за пользование Автомобилем по Договору аренды за февраль 2016 года и за март 2016 года соответственно.

Арендная плата по Договору аренды начиная с апреля 2016 года подлежала оплате ООО «Сибинвест» как новой стороне - Арендодателю по Договору аренды.

16.05.2016 АО «Мираф-Банк» был уведомлен о вышеуказанной переуступке и замене стороны в Договоре аренды.

14.06.2016 автомобиль был возращен ООО «Сибинвест», Договор аренды был расторгнут. При этом автомобиль передавался в городе Москве, где фактически находился автомобиль.

С целью получения автомобиля от АО «Мираф-Банк» в городе Москве, а также принимая во внимание, что ФИО5 был Лизингополучателем автомобиля, а значит, был знаком с характеристиками и состоянием автомобиля, с ИП ФИО5 ликвидатором ООО «Сибинвест» был заключен договор возмездного оказания услуг от 31.05.2016, согласно которого ИП ФИО5 (Исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

представление интересов Заказчика перед организациями и учреждениями любых форм собственности, органами государственной власти, иными третьими лицами по вопросу получения от арендодателя (АО «Мираф-Банк») в связи с расторжением договора аренды транспортного средства Автомобиля;

совершение необходимых регистрационных и иных действий, связанных с постановкой Автомобиля на регистрационный учет;

прохождение технического осмотра и обслуживания Автомобиля (за свой счет с последующим возмещением);

приобретение и установка (за свой счет с последующим возмещением) необходимых запасных частей, деталей и аксессуаров, необходимых для нормальной эксплуатации Автомобиля

осуществление страхования Автомобиля (при необходимости) в пользу Заказчика (за свой счет с последующим возмещением). Услуги по вышеуказанному договору были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от 01.07.2017.

По информации от АО «Мираф-Банк» Автомобиль находился в розыске.

АО «Мираф-Банк» сообщил, что 14.06.2016 готов передать автомобиль ООО «Сибинвест» в городе Москве. Для чего ИП ФИО5 как Исполнитель по договору возмездного оказания услуг вылетел в город Москва. Расходы на перелет составили 92 000 рублей.

Поскольку автомобиль был передан ООО «Сибинвест» 14.06.2016 в городе Москве без действующего полиса ОСАГО, в целях избежания ответственности за причинение ущерба автомобилю, а также лицам (как самим Исполнителем, так и иными участниками дорожного движения), в соответствии с статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автомобиль был застрахован по ОСАГО. Страховая премия по страховому полису ОСАГО по Автомобилю составила 11 856,38 рублей. Данные расходы были необходимы, поскольку были направлены на сохранность автомобиля.

Кроме того, при передаче автомобиля Исполнителем было установлено, что в автомобиле горели датчики «масло» и «двигатель».

В связи с чем, Исполнитель обратился к официальному дилеру Ауди для прохождения технического обслуживания автомобиля, где были оказаны услуги по замене масла в автомобиле и сопутствующие услуги (замена фильтров и т.д.), что подтверждается заказ-нарядом № 651043. Стоимость данных услуг составила 35 460,09 рублей.

Суд также принимает довод конкурсного управляющего о том, что данные расходы были обоснованными, поскольку невозможно было передать неисправный автомобиль на хранение Хранителю по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Краснозаводск, <...>, в отапливаемом гараже, то есть фактически более 100 км от г. Москва. Управление неисправным автомобилем (отсутствие масла и нарушение работы двигателя) до места хранения фактически нанесло бы убытки имуществу должника. В связи с чем, указанные расходы были направлены на обеспечение сохранности имущества должника.

01.04.2016 было принято решение о ликвидации ООО «Сибинвест».

27.05.2016 налоговый орган зарегистрировал сведения о ликвидации ООО «Сибинвест» в ЕГРЮЛ.

01.07.2016 в отношении ООО «Сибинвест» было подано заявление о признании должника банкротом.

01.08.2016 в отношении ООО «Сибинвест» было принято решение о введении процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица в порядке конкурсного производства является одной из форм ликвидации вообще.

При этом аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации - признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Согласно пункту 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации текущими расходами признаются расходы, необходимые для осуществления ликвидации. Соответственно, расходы на ликвидацию юридического лица являются текущими. Данная их правовая природа сохраняется и при переходе от добровольной ликвидации и процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Кроме того, пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 г. № 4 предусматривает, что изменение очередности удовлетворения требований кредиторов при несостоятельности должника не затрагивает установленную пунктом 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность удовлетворения требований при ликвидации юридических лиц.

Таким образом, поскольку расходы ООО «Сибинвест» по получению автомобиля от АО «Мираф-Банк» в городе Москва, а также передаче Автомобиля на хранение были направлены на сохранность имущества должника - предмета залога, данные расходы обоснованы и являются расходами на обеспечение сохранности имущества должника.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления АО «Мираф-Банк» о признании расходов по хранению и реализации залогового имущества необоснованными и обязании конкурсного управляющего ООО «Сибинвест» ФИО3 провести распределение денежных средств в размере 201 316,42 рублей в счет погашения требований залогового кредитора АО «Мираф-Банк», как средств, вырученных от реализации залогового имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 156, 184-186, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

разрешить разногласия между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644043, <...>) ФИО3 и акционерным обществом «Мираф-Банк» города Омска (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В признании расходов по хранению и реализации залогового имущества акционерного общества «Мираф-Банк» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644043, <...>) необоснованными и обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644043, <...>) ФИО3 провести распределение денежных средств в размере 201 316,42 рублей в счет погашения требований залогового кредитора акционерного общества «Мираф-Банк» города Омска, как средств, вырученных от реализации залогового имущества, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Макарова