Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес (место нахождения): 644073, <...>) к акционерному обществу «Омскоблавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644112, <...>) о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств в размере 267 893 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к акционерному обществу «Омскоблавтотранс» о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств в размере 267 893 руб. 15 коп., в том числе 263 808 руб. 15 коп. за услуги, оказанные в марте 2022 года, и 4 085 руб. неустойки за период с 14.04.2022 по 31.05.2022.

Рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в его принятии в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем-пятом пункта 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее – Обзор), судебный приказ – судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Из смысла абзаца шестого пункта 2 Обзора следует, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о вынесении (выдаче) судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 14.04.2022 по 31.05.2022, суд считает необходимым отметить следующее.

Так, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка.

Принимая во внимание период образования взыскиваемой взыскателем неустойки, а также вышеизложенные положения действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии сомнений в бесспорности заявленных требований.

При таких обстоятельствах имеются основания для отказа в принятии заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание с акционерного общества «Омскоблавтотранс» задолженности в сумме 267 893 руб. 15 коп., в том числе 263 808 руб. 15 коп. за услуги, оказанные в марте 2022 года, и 4 085 руб. неустойки за период с 14.04.2022 по 31.05.2022.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229.1-229.6, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес (место нахождения): 644073, <...>) в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 заявление о выдаче судебного приказа на 2 листах и приложенные к нему документы на 30 листах.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 4 179 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 31.05.2022 № 8 при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.П. Кливер