Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем судебного заседания Нагибович Е.Е., после перерыва - помощником судьи Яловенко О.Б.,

рассмотрев 30.08.2022 - 06.09.2022 в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Волховстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об урегулировании разногласий при заключении договора водоотведения,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 (по доверенности от 18.04.2022, паспорт, диплом);

от ответчика - ФИО2 (по доверенности от 21.12.2021, паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее - истец, АО «ОмскВодоканал») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Волховстрой» (далее - ответчик, ТСЖ «Волховстрой») об урегулировании разногласий при заключении договора водоотведения № 60645 и принять приложение № 1 к договору в отношении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализации жилых домов, указанных в договоре, в редакции АО «ОмскВодоканал».

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил суд урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора водоотведения № 60645 и принять приложение № 1 к договору в отношении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализации жилых домов, указанных в договоре, в следующей редакции: «границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента по канализации: внешняя стена многоквартирного дома».

Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

29.08.2022 от истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Кроме того, 29.08.2022 АО «ОмскВодоканал» в материалы дела были представлены возражения на заявление о распределении судебных расходов, согласно которым приложенный к заявлению договор об оказании юридических услуг содержит только общую сумму оказанных услуг и не расшифровывают конкретные сумму и виды услуг, к заявлению не приложены акты оказанных услуг. Представитель ответчика принял участие в одном судебном заседании, отзывов и возражений от ответчика не поступало. Кроме того, председатель правления ТСЖ «Волховстрой» уклонялся от подписания договора водоотведения. Учитывая заявленный АО «ОмскВодоканал» отказ от исковых требований, истец полагал, что основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

В ходе судебного заседания, открытого 30.08.2022, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.09.2022.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, присутствовавших до объявления перерыва.

В судебном заседании представитель истца ходатайство об отказе от исковых требований поддержал, а также просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против принятия отказа от исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять отказ АО «ОмскВодоканал» от исковых требований, а производство по делу прекратить.

В силу статей 110, 112, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу судом подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует учитывать, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что при предъявлении настоящего заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. (платежное поручение от 30.05.2022 № 28216), государственная пошлина в сумме 4 200 руб. подлежит возврату из бюджета истцу.

Кроме того, ТСЖ «Волховстрой» заявлено требование о взыскании с АО «ОмскВодоканал» судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения ТСЖ «Волховстрой» судебных расходов в заявленном размере в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 02.06.2022 (далее - Договор), заключенный между ТСЖ «Волховстрой» (Клиент) и ФИО2 (Поверенный), по условиям которого Клиент поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь, и выполнить следующее поручение Клиента: - подготовить и подать возражения (отзыв) на исковое заявление об урегулировании разногласий по договору АО «ОмскВодоканал» по делу № А46-9212/2022 Арбитражного суда Омской области; - оказать услуги представителя ТСЖ «Волховстрой» при рассмотрении дела № А46-9212/2022 в Арбитражном суде Омской области; - во время рассмотрения дела подать в суд необходимые заявления, ходатайства и другие от имени ТСЖ «Волховстрой» (пункты 1, 1.1-1.3 Договора).

Пунктом 2 указанного Договора предусмотрено, что гонорар поверенного за ведение дела в Арбитражном суде Омской области составляет 25 000 руб. в зависимости от сроков рассмотрения дела и числа судебных заседаний.

В подтверждение оплаты юридических услуг ТСЖ «Волховстрой» в материалы дела представлены квитанция от 10.06.2022 серии АК-БСБ № 2206/10-03 на сумму 25 000 руб., чек от 10.06.2022 № 200vhi59db на сумму 25 000 руб.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, суд, взыскивая судебные расходы, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе рассмотрения настоящего заявления АО «ОмскВодоканал» доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию ТСЖ «Волховстрой» судебных расходов не представлено.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов АО «ОмскВодоканал» указало на отсутствие оснований для их взыскания ввиду отказа истца от исковых требований.

Вопреки доводам истца, суд отмечает, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 26 Постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, указанные разъяснения не применимы к настоящей ситуации, а касаются обстоятельств возможности взыскания судебных расходов истцом на оплату услуг представителя вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в суд.

В данном случае, судебные расходы заявлены ответчиком, а не истцом, а из обстоятельств дела не следует, что требования истца ответчиком добровольно удовлетворены.

Данные обстоятельства не оспаривает и АО «ОмскВодоканал», следовательно, ответчик вправе требовать взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с необоснованным предъявлением иска в суд со стороны истца, что следует из последующего поведения истца об отказе от исковых требований.

АО «ОмскВодоканал» не учитывает разъяснения, приведенные в пункте 25 Постановления № 1, согласно которым в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При таких обстоятельствах, ответчик вправе требовать от истца компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу.

Доводы АО «ОмскВодоканал» о том, что представленный договор об оказании юридических услуг содержит лишь указание их общей стоимости не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, вопреки доводам АО «ОмскВодоканал» об отсутствии письменных возражений ответчика, из материалов дела следует, что 23.06.2022 представителем ТСЖ «Волховстрой», посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр», в материалы дела было представлено заявление, содержащее возражения относительно исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, исходя из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая характер спора, степень сложности дела применительно к соответствующей категории дел, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также исходя из ставок оплаты юридической помощи, отраженных в постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом адвокатской палаты Омской области 24.11.2021, приходит к выводу, что сумма судебных расходов по делу № А46-9212/2022 составляющая 25 000 руб. отвечает требованиям разумности, что влечет удовлетворение заявления ТСЖ «Волховстрой».

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 184-185, 187 -188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А46-9212/2022 по исковому заявлению акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья «Волховстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об урегулировании разногласий при заключении договора водоотведения, прекратить.

Возвратить акционерному обществу «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.05.2022 № 28216.

Взыскать с акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Волховстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья О.В. Глазков