Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., ознакомившись с заявлением ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о принятии обеспечительных мер по делу № А46-9267/2011 по требованию кредитора - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к должнику - открытому акционерному обществу «Сервисный центр «Автомир» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2011 по делу № А46-9267/2011 в отношении открытого акционерного общества «Сервисный центр «Автомир» (далее – должник, ОАО «Сервисный центр «Автомир») введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим ОАО «Сервисный центр «Автомир» утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о введении в отношении ОАО «Сервисный центр «Автомир» процедуры наблюдения № 164 от 03.09.2011.

ФИО1 (далее – кредитор, ФИО1) 18.10.2010 передал на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Сервисный центр «Автомир» задолженности в сумме 9 724 781 руб.

Одновременно с подачей настоящего требования ФИО1 было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ОАО «Сервисный центр «Автомир», а также временному управляющему ФИО2 каким-либо образом отчуждать имущество ОАО «Сервисный центр «Автомир», в том числе производственную базу по адресу: 644031, <...> принадлежащую ОАО «Сервисный центр «Автомир»;

- наложения ареста на денежные средства, принадлежащие должнику, имеющиеся и которые поступят в будущем на его расчетные счета в банках, а также на корреспондентские счета банков, поступившие (которые поступят в будущем) на имя ОАО «Сервисный центр «Автомир» в пределах заявленной суммы 9 724 781 руб.

В обоснование заявленного ходатайства кредитором указано на то, что должник уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по оплате, что свидетельствует о неблагополучном финансовом положении должника, об этом свидетельствуют введенная против должника процедура банкротства множественные претензии и иски (заявление о вступление в реестр кредиторов) о взыскании задолженности к ОАО «Сервисный центр «Автомир».

Кроме того, кредитор указывает, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер необходимо также в связи со значительным размером взыскиваемой задолженности: в данном случае, в связи с тем, что в гражданском праве и других отраслях права не определена сумма, при котором ущерб считается значительным, необходимо применить аналогию права: в Уголовном кодексе Российской Федерации, в примечании к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации дано определение «Значительного ущерба» (не менее 2500 рублей), в рассматриваемом случае сумма в сотни раз превышает установленный в примечании к статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации размер ущерба, сумма задолженности по вексельному долгу равняется в сумме 9 724 781 руб.

Помимо этого, кредитор в обоснование заявленного ходатайства также указал, что должник уже больше полугода года уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по оплате вексельного долга: 16.02.2011 временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО3 ФИО4 совершил протест спорных векселей, однако оплата за вексельный долг до сих пор ОАО «Сервисный центр «Автомир» не произведена, таким образом, должник не принимает никаких действий для погашения задолженности.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер кредитор также ссылается на то, что ранее Куйбышевским районным судом г. Омска были наложены обеспечительные меры по делу о взыскании вексельного долга, однако согласно действующего законодательства после введения процедуры наблюдения в отношение ОАО «Сервисный центр «Автомир» снимаются все обеспечительные меры, наложенные в отношении данного предприятия, «автоматически», то есть без уведомления и без возможности оспорить данный факт любым заинтересованным лицом, что и произошло, по мнению кредитора в данном случае, в тот момент когда Куйбышевским районным судом г. Омска проводились разбирательства о взыскании с ОАО «Сервисный центр «Автомир» вексельного долга, были сняты обеспечительные меры, а именно снят запрет о продаже производственной базы по адресу: 644031, <...> принадлежащей ОАО «Сервисный центр «Автомир», в настоящие время обеспечительные меры в рамках рассмотрения дела о банкротстве ОАО «Сервисный центр «Автомир» не наложены.

Таким образом, по мнению ФИО5, непринятие обеспечительных мер может привести к продаже имущества ОАО «Сервисный центр «Автомир» в рамках введения наблюдения, и в дальнейшем оспаривания данных сделок кредиторами.

Рассмотрев данное заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения, основываясь на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части второй той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По смыслу части первой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в последнем абзаце пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявления).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Однако доказательства недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредитора либо о совершении должником действий, направленных на уменьшение объема его имущества, кредитором не представлены.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Суд убежден, что в рассматриваемом случае, учитывая отсутствие у суда данных о стоимости всего имущества должника, испрашиваемая кредитором обеспечительная мера в виде запрета ОАО «Сервисный центр «Автомир», а также временному управляющему ФИО2 каким-либо образом отчуждать имущество ОАО «Сервисный центр «Автомир», в том числе производственную базу по адресу: 644031, <...> принадлежащую ОАО «Сервисный центр «Автомир», не соразмерна заявленному кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 9 724 781 руб.

Кроме того, следует учесть, что в силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 26.08.2011 в отношении ОАО «Сервисный центр «Автомир» введена процедура наблюдения, а потому ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер в любом случае не может быть удовлетворено, как того просит податель ходатайства.

Кроме того, принятие испрашиваемой обеспечительной меры запрета ОАО «Сервисный центр «Автомир», а также временному управляющему ФИО2 каким-либо образом отчуждать имущество ОАО «Сервисный центр «Автомир», в том числе производственную базу по адресу: 644031, <...> принадлежащую ОАО «Сервисный центр «Автомир» противоречит положениям пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая предоставляет органам управления должника право совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Помимо этого, конкурным кредитором также не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что непринятие мер, о которых он ходатайствует, может причинить ему значительный ущерб, в связи с чем у суда также не имеется оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, принятие испрашиваемых обеспечительных мер противоречит основной цели процедуры банкротства – соразмерному удовлетворению требований всех кредиторов и может привести к лишению других участвующих в деле о банкротстве лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о принятии обеспечительных мер по делу № А46-9267/2011 по требованию кредитора - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к должнику - открытому акционерному обществу «Сервисный центр «Автомир» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Л.Н. Распутина