Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Брежневой О.Ю., ознакомившись с заявлением и приложенными к нему документами Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А46-9268/2011 по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), состоявшегося 19.10.2015, по третьему вопросу повестки дня,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (далее - ООО «Ф-Консалтинг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2011 требования ООО «Ф-Консалтинг» к ИП ФИО1 признаны обоснованными, в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО2, дело назначено к рассмотрению на 17.01.2012.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2011 № 179.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2012 по делу № А46-9268/2011 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 06.09.2012.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2012 № 47.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2012 по делу № А46-9268/2011 удовлетворено заявление ООО «Ф–Консалтинг» в лице внешнего управляющего ФИО3 о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора – ООО «Ф–Консалтинг» на его правопреемника – ООО «Агро-Сибирь» в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2012 удовлетворено заявление ООО «Юридический центр «Решение проблем» о процессуальном правопреемстве по делу № А46-9268/2011, произведена замена кредитора – ООО «Агро-Сибирь» на его правопреемника - ООО «Юридический центр «Решение проблем» в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1

Определениями Арбитражного суда Омской области от 07.09.2012, 06.03.2013, 03.06.2013, 11.09.2013 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 06.11.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2013 производство по делу № А46-9268/2011 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 было приостановлено до вынесения судебного акта по делу о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 221 494,38 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2013 производство по делу № А46-9268/2011 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО2 о результатах проведения конкурсного производства возобновлено, на 20.01.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 06.02.2014, на 06.02.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2014 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО2 о результатах конкурсного производства отложено на 17.02.2014.

Согласно распоряжению председателя второго судебного состава гражданской коллегии Арбитражного суда Омской области ФИО4 от 07.02.2014 № СП-07/2014-03 в целях соблюдения сроков рассмотрения дел дело № А46-9268/2011 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано в производство судьи Брежневой О.Ю.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2014 срок конкурсного производства в отношении ИП ФИО1 продлен на три месяца (до 06.05.2014).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2014 производство по делу № А46-9268/2011 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 30.07.2012, заключенного между ФИО1 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2014 производство по настоящему делу о банкротстве возобновлено, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 03.12.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2015, 09.07.2015, 13.11.2015 срок конкурсного производства в отношении ИП ФИО1 продлен до 11.02.2016, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ИП ФИО1 о результатах проведения конкурсного производства назначено на 10.02.2016.

ФНС России обратилась 09.11.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП ФИО1 от 19.10.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2015 заявление ФНС России принято к производству, на 16.12.2015 назначено судебное заседание по его рассмотрению.

ФНС России 19.11.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила суд запретить конкурсному управляющего ИП ФИО1 ФИО6, комитету кредиторов (ФИО7, ФИО8, ФИО9) созывать и принимать решения, которые в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов по вопросу об утверждении Порядка продажи имущества должника, до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП ФИО1 от 19.10.2015.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что в соответствии с решением собрания кредиторов от 19.10.2015 по третьему вопросу повестки дня комитету кредиторов переданы полномочия по принятию любых решений, которые принимаются собранием кредиторов, за исключением тех, которые отнесены к исключительной компетенции. Таким образом, образованному в соответствии с оспариваемым решением комитету кредиторов предоставлен широкий круг полномочий и в случае признания решения по третьему вопросу недействительным, соответствующие решения будут являться нелегитимными.

ФНС России полагает, что избранный 19.10.2015 комитет кредиторов, состоящий исключительно из представителей конкурсного кредитора - ООО «Юридический центр «Решение проблем», не может принимать конкурентные решения в интересах всех кредиторов. Создается конфликт интересов конкурсных кредиторов, чем могут быть нарушены права и интересы уполномоченного органа в части принятия решений комитетом кредиторов не в интересах Российской Федерации.

Конкурсным управляющим должника 20.11.2015 проводится собрание комитета кредиторов с повесткой дня собрания комитета кредиторов, в том числе по рассмотрению вопроса об утверждении Порядка продажи имущества должника.

Принятие комитетом кредиторов незаконных решений не в интересах уполномоченного органа, а также иных кредиторов ИП ФИО1 может привести к обжалованию принятых неправомерных решений и соответственно к затягиванию процедуры банкротства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55). Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Однако обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше по тексту определения, заявитель просит суд запретить конкурсному управляющего ИП ФИО1 ФИО6, комитету кредиторов (ФИО7, ФИО8, ФИО9) созывать и принимать решения, которые в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов по вопросу об утверждении Порядка продажи имущества должника, до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП ФИО1 от 19.10.2015.

Доводы заявителя о том, что действия комитета кредиторов ИП ФИО1 по принятию незаконных решений не в интересах уполномоченного органа, а также иных кредиторов должника носят предположительный характер, не подтверждены безусловными доказательствами.

При вынесении настоящего судебного акта суд исходит из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, что предполагает, в том числе, добросовестное распоряжение принадлежащими правами.

Соответственно, у суда отсутствуют основания полагать, что кредиторы, которые будут принимать участие в собрании кредиторов (комитет кредиторов), будут действовать не в интересах кредиторов (максимальное пропорциональное удовлетворение заявленных требований), а каких-либо иных лиц, преследующих отличные от кредиторов цели.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, не являются препятствием к проведению собраний кредиторов должника, вследствие чего у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФНС России.

При этом суд считает возможным указать, что с учетом положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц

Помимо этого в силу положений статьи 14 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, вправе требовать проведения собрания кредиторов по сформулированным ими (им) вопросам.

Более того, давать оценку тем фактам, соблюдена ли процедура образования комитета кредиторов, которого утвердило собрание кредиторов, законность его действий с учетом норм законодательства о банкротстве, суду необходимо в итоговом судебном акте.

Между тем, принятие такой обеспечительной меры как запрет комитету кредиторов проводить собрания кредиторов по вопросам утверждения порядка продажи имущества повлечет за собой запрет реализации имущества, что в свою очередь может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника и, как следствие, нарушению прав и законных интересов всех кредиторов и должника, что приведет к причинению ущерба имущественным интересам кредиторов, должника и третьих лиц, а также к увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства должника.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ФНС России ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 92, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А46-9268/2011 по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), состоявшегося 19.10.2015, по третьему вопросу повестки дня, отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

О.Ю. Брежнева