Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с ходатайством общества с ограниченной ответственностью «Победа» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644123, <...> Октября, д. 10, корп. 3)

о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А46-9275/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; 644076, <...>),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2014 по делу № А46-9275/2014 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 237 от 27.12.2014.

Определениями Арбитражного суда Омской области срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Так, определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца (до 04.05.2018).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 (резолютивная часть определения оглашена 22.03.2018) арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ИП ФИО1 утвержден ФИО3.

29.08.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Победа» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области распределять по исполнительному производству № 16105/17/55007-СД, возбужденному на основании исполнительного листа серия ФС №012665239, выданного 25.09.2017 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-9275/2014, денежные средства, полученные от реализации нежилого помещения (кадастровый номер 55:36:110102:3206), площадью 355,0 кв.м., расположенного в цокольном этаже девятиэтажного дома по адресу: <...> Октября, д. 10, корп. 3, пом. 3П, принадлежащего на праве собственности ООО «Победа», до вступления в законную силу приговора по уголовному делу №11702520036000026.

Рассмотрев указанное заявление, суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (пункт 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства и (или) иное имущество, принадлежащие ответчику (пункт 1 части 1 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов; интересов третьих лиц.

Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается в материалах дела, в качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства, вырученные от реализации имущества ответчика по обособленному спору в деле о банкротстве, заявитель не указывает на возможное нарушение его прав или прав кредиторов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что обеспечительные меры, о принятии которых просит заявитель, не соответствуют критериям, установленным в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия обеспечительных мер, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо, участвующее в деле, именно лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Победа» указывает, что 25.05.2017 Арбитражным судом Омской области вынесено определение по делу № А46-9275/2014, которым было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО2, в том числе о взыскании с ООО «Победа» в конкурсную массу ИП ФИО1 денежных средств в размере 2 335 600,00 рублей. После апелляционного обжалования названного судебного акта, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 сумма взыскания была уменьшена (в связи с отказом заявителя от части требований) до 2 246 821,16 рублей.

На основании выданного по делу исполнительного листа серии ФС №012665239 от 25.09.2017 возбуждено исполнительное производство № 26143/17/55007-ИП от 05.10.2017, которое впоследствии было объединено в сводное исполнительное производство №16105/17/55007-СД.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее ООО «Победа» нежилое помещение (кадастровый номер 55:36:110102:3206), площадью 355,0 кв.м., расположенное в цокольном этаже девятиэтажного дома по адресу: <...> Октября, д. 10, корп. 3, пом. 3П.

Одновременно, в производстве ОРППБС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области находится уголовное дело № 11702520036000026, возбужденное 03.05.2017 Следственным управлением Следственного комитета России по Омской области по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (5 эпизодов) - по фактам мошеннических действий.

Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 18.05.2018 в рамках названного уголовного дела на указанное выше нежилое помещение был наложен арест, так же данным постановлением Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области запрещено совершать регистрационные действия с вышеуказанным недвижимым имуществом.

Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 01.08.2018 срок ареста принадлежащего ООО «Победа» нежилого помещения продлен до 03.11.2018.

Указанные меры были приняты по ходатайству следственных органов с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением, других имущественных взысканий, а так же с целью недопущения отчуждения предметов преступных посягательств в пользу третьих лиц.

Постановлениями старшего следователя ОРППБС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области от 10.07.2018 ФИО2 и ФИО4 были привлечены в качестве обвиняемых по уголовному делу № 11702520036000026, им предъявлены обвинения в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30 - частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ФИО5 и ФИО1 признаны потерпевшими по указанному уголовному делу.

Из текста ходатайства следует, что в случае доведения ФИО6 и ФИО7 совместных преступных действий до конца, включая получение ими денежных средств, вырученных от реализации имущества ООО «Победа», последнему будет причинен значительный материальный ущерб, а материалы уголовного дела пополнятся еще одним преступным эпизодом.

Вместе с тем, суд считает, что ООО «Победа» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что непринятие заявленных им обеспечительных мер само по себе может привести к затруднению или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом, доказательства реализации спорного имущества в материалах дела отсутствуют.

Между тем, даже в случае реализации нежилого помещения (кадастровый номер 55:36:110102:3206), площадью 355,0 кв.м., расположенного в цокольном этаже девятиэтажного дома по адресу: <...> Октября, д. 10, корп. 3, пом. 3П, принадлежащего на праве собственности ООО «Победа», денежные средства должны поступить в конкурсную массу должника, а не на расчетные счета кредиторов непосредственно.

Далее, распределение денежных средств после поступления их на расчетный счет ИП ФИО1 осуществляется конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Ссылка заявителя на возбуждение уголовного дела не может являться достаточными основанием для принятия заявленных обеспечительных мер. При этом сам по себе факт возбуждения уголовного дела, в отсутствие вступившего в силу приговора суда, не является доказательством совершения лицом, в отношении которого данное дело возбуждено, противоправных действий.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации лицо считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

То есть, приговор суда, подтверждающий совершение ФИО6 и ФИО7 уголовно наказуемых деяний отсутствует, следовательно, доводы заявителя не подтверждают.

В свою очередь, обстоятельства, которые могут быть установлены приговором суда общей юрисдикции по уголовному делу в случае его вынесения могут явиться основанием для пересмотра как самого дела, так и обособленных споров в рамках банкротного дела по вновь открывшимся обстоятельства (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также учитывает, что постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 18.05.2018 в рамках названного уголовного дела на указанное выше нежилое помещение был наложен арест, так же данным постановлением Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области запрещено совершать регистрационные действия с вышеуказанным недвижимым имуществом.

Неисполнение указанного постановления Управлением Федеральной службы судебных приставов может явиться основанием для оспаривания действий судебных приставов-исполнителей, взыскания убытков.

При этом, суд обращает внимание заявителя, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ООО «Победа» о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Победа» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644123, <...> Октября, д. 10, корп. 3) о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А46-9275/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; 644076, <...>) в виде запрета Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области распределять по исполнительному производству № 16105/17/55007-СД, возбужденному на основании исполнительного листа серия ФС №012665239, выданного 25.09.2017 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-9275/2014, денежные средства, полученные от реализации нежилого помещения (кадастровый номер 55:36:110102:3206), площадью 355,0 кв.м., расположенного в цокольном этаже девятиэтажного дома по адресу: <...> Октября, д. 10, корп. 3, пом. 3П, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Победа» города Омска, до вступления в законную силу приговора по уголовному делу №11702520036000026, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Макарова