Определение № А46-9287/13 от 05.12.2013 АС Омской области

210/2013-108948(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 2 декабря 2013 года. Полный текст определения изготовлен 5 декабря 2013 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стима дай Данни»

по делу № А46-9287/2013 по исковому заявлению ФИО1, город Омск,

к закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Оценка»,

о признании недействительными в силу ничтожности договоров аренды,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 18.06.2012, ФИО4 по доверенности от 18.06.2012,

от ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» – ФИО5 по доверенности от 27.06.2012,

от ИП ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 10.09.2013,

от третьего лица - директор ФИО7, ФИО8 по доверенности от 02.12.2013,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее – ЗАО «Фирма «Резерв»),

индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Степановичу (далее – ИП Васильев С.С.), о признании недействительными в силу ничтожности следующих договоров аренды, заключенных между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и ИП Васильевым С.С.:

- договор аренды б/н от 12.11.2012 на автозаправочный комплекс с автомойкой, расположенный: <...> и земельный участок под ним с кадастровым номером 55:36:090304:1007, местоположение которого установлено в 65 м. севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...>;

- договор аренды б/н от 12.11.2012 на стационарную автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <...>;

- договор аренды № 1 от 12.11.2012 на стационарную автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <...>;

- договор аренды б/н от 12.11.2012 на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <...>.

Определением суда от 28.10.2013 по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость права аренды (размер арендной платы) имущества, являющегося объектом аренды по договору аренды стационарной автозаправочной станции – одноэтажного строения, общей площадью 80, 0 кв.м., литера А, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 12.11.2012 г.?

2) Какова рыночная стоимость права аренды (размер арендной платы) имущества, являющегося объектом аренды по договору аренды автозаправочной станции для заправки легкового автотранспорта - одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 31,9 кв.м., литера А, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 12.11.2012 г.?

3) Какова рыночная стоимость права аренды (размер арендной платы) имущества, являющегося объектом аренды по договору аренды операторной – нежилого одноэтажного строения, общей площадью 54,4 кв.м., инвентарный номер 6663036, литера А, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 12.11.2012 г.?

4) Какова рыночная стоимость права аренды (размер арендной платы) имущества, являющегося объектом аренды по договору аренды автозаправочного комплекса с автомойкой (1-я очередь – автозаправочная станция жидкого моторного топлива, операторная): здание нежилого назначения; общей площадью 77, 1 кв.м; инвентарный

номер 6665515% литер А; этажность: 1; условный номер 55-55-01/039/2009-689; адрес: г. Омск, ул. 1-я Советская, д. 11 и земельного участка с кадастровым номером 55:36:090304:1007, площадью 7313 кв.м.; местоположение земельного участка установлено в 65 м. севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Ленинский административный округ, пер. Красный, д. 2 по состоянию на 12.11.2012 г.?

Проведение экспертизы поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Стима дай Данни» ФИО9, производство по делу приостановлено.

11 ноября 2013 г. в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стима дай Данни» № 44-13 о необходимости предоставления дополнительных документов для исследования, а именно:

- перечня объектов основных средств, входящих в состав АЗС с указанием полного наименования, балансовой стоимости (первоначальной и остаточной), даты постановки на баланс и ввода в эксплуатацию;

- справки об уплате земельного налога или арендной платы;

- справки об уплате налога на имущество;

- кадастровой стоимости земельного участка;

- справки о существующих договорах аренды со сторонними организациями (при наличии) и копия типового договора аренды;

- обслуживающей нефтебазы и расстояние до нее, ближайшая нефтебаза и расстояние до нее;

- справки о наличии и количестве обслуживающего персонала с указанием должностей, оплате труда и налогов на з/п;

- доходы от реализации сопутствующих товаров, если такие имеются; себестоимость реализации сопутствующих товаров;

- доходы от прочих услуг, если такие имеются; себестоимость прочих услуг

Также в указанном ходатайстве общество с ограниченной ответственностью «Стима дай Дани» просит представить контактные данные ответчика для согласования даты и времени проведения осмотра исследуемых объектов; данные об операционно- хозяйственной деятельности имущественного комплекса АЗС за последний календарный год в разрезе каждого месяца начиная с даты оценки за прошедший год; указать помесячно полученную выручку, а также полную структуру доходов и расходов для ведения операционной деятельности (к примеру: расходы на приобретение топлива, расходы на транспортировку, заработная плата сотрудников, отчисления в бюджетные фонды, коммунальные услуги, охрану, инкассирование и т.д.); все данные заверить

ответчиком или юридическим (физическим) лицом, осуществляющим операционную деятельность на оцениваемых объектах.

Письмом № 49-13 от 28.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Стима дай Дани» уточнило данное ходатайство, указав, что документы, перечисленные в запросе № 44-13 от 11.11.2013, необходимо предоставить за период, предшествующий дате исследования, то есть до 12.11.2012 года.

13 ноября 2013 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стима дай Дани» № 45-13 об уточнении вопросов, поставленных перед экспертом, мотивированное тем, что оценка стоимости аренды (арендной платы) и оценка права аренды – это разные понятия и разные объекты оценки.

Согласно части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Определением суда от 15.11.2013 г. в связи с поступлением вышеуказанных ходатайств экспертного учреждения назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу, протокольным определением суда от 02.12.2013 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым ходатайство удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка» (далее – ООО «Профессиональная оценка»), поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Также от представителя истца поступило заявление об отводе эксперта общества с ограниченной ответственностью «Стима дай Данни» ФИО10, подписавшего вышеуказанные ходатайства экспертного учреждения, поскольку, по мнению истца, соответствующие ходатайства свидетельствуют об отсутствии у него компетенции и беспристрастности при проведении экспертизы.

Представитель ЗАО «Фирма «Резерв» оснований для отвода эксперта не

усматривает.

Представитель ООО «Профессиональная оценка» вопрос об удовлетворении заявления об отводе эксперта оставил на усмотрение суда.

Заявление об отводе эксперта рассмотрено судом в порядке части 4 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заявление об отводе, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит, что оснований, установленных статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отвода эксперта не имеется.

Согласно части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса. Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Так, в соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Между тем, указанные в заявлении об отводе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что ходатайство эксперта о необходимости представления для исследования дополнительных документов в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым либо что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

Право эксперта заявлять ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов предусмотрено положениями части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Какие-либо иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности эксперта или свидетельствовать об его личной (прямой или косвенной) заинтересованности в исходе дела, в ходе рассмотрения заявления об отводе эксперта не установлены.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отводе эксперта общества с ограниченной ответственностью «Стима дай Данни» ФИО10 следует отказать.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о прекращении

проведения экспертизы по делу на основании пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы, предварительно возобновив производство по делу, если оно было приостановлено.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих об отпадении необходимости в продолжении проведения экспертизы судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении проведения экспертизы по делу следует отказать.

В судебном заседании представителем ЗАО Фирма «Резерв» представлены контактные данные представителей общества для согласования с экспертом даты и времени проведения осмотра исследуемых объектов, а также справки о кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, пер. Красный, д. 2, о балансовой стоимости; о применении упрощенной системы налогообложения.

Представителем ИП ФИО2 также представлена запрошенная экспертом информация.

Рассмотрев вышеуказанные ходатайства экспертного учреждения, суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным удовлетворить их частично.

Разъяснить эксперту, что по делу № А46-9287/2013 при проведении экспертизы, назначенной определением суда от 28.10.2013, подлежит определению рыночная стоимость размера арендной платы в отношении соответствующих объектов аренды.

С учетом вышеизложенного, и принимая во внимание письмо общества с ограниченной ответственностью «Стима дай Дани» № 49-13 от 28.11.2013 об уточнении ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, суд считает возможным удовлетворить его частично, предоставить в распоряжение эксперта следующие дополнительные материалы:

- справку закрытого акционерного общества «Фирма «Резерв» б/н б/д о кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Омская область,

г. Омск, Ленинский административный округ, пер. Красный, д. 2.

- справку закрытого акционерного общества «Фирма «Резерв» б/н б/д о балансовой стоимости;

- справку закрытого акционерного общества «Фирма «Резерв» б/н б/д о применении упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

Поскольку установленный определением суда от 28.10.2013 г. срок проведения экспертизы истек, суд полагает необходимым назначить новый срок проведения экспертизы - до 25.12.2013, полагая его достаточным, а производство по делу - приостановить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 55, 82, 144, 146, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отводе эксперта общества с ограниченной ответственностью «Стима дай Данни» ФИО10 отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении проведения экспертизы по делу отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стима дай Данни» о предоставлении дополнительных материалов удовлетворить частично.

Разъяснить эксперту, что по делу № А46-9287/2013 при проведении экспертизы, назначенной определением суда от 28.10.2013, подлежит определению рыночная стоимость размера арендной платы в отношении соответствующих объектов аренды.

Предоставить в распоряжение эксперта следующие дополнительные материалы:

- справку закрытого акционерного общества «Фирма «Резерв» б/н б/д о кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, пер. Красный, д. 2.

- справку закрытого акционерного общества «Фирма «Резерв» б/н б/д о балансовой стоимости;

- справку закрытого акционерного общества «Фирма «Резерв» б/н б/д о применении упрощенной системы налогообложения.

В удовлетворении ходатайства в остальной части отказать.

Экспертное заключение предоставить в Арбитражный суд Омской области в срок до 25.12.2013.

Производство по делу № А46-9287/2013 приостановить.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы.