Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Поликарпова Е.В., рассмотрев заявление бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Стоматологическая поликлиника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Группе Компаний «Меди» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 105082, г. Москва, Спартаковская площадь, д. 14, строение 3, этаж 2, комната 9, офис 169)

о выдаче судебного приказа на взыскание 39 850 руб.,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Стоматологическая поликлиника» (далее – БУЗОО «Стоматологическая поликлиника», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Группы Компаний «Меди» (далее – ООО Группа Компаний «Меди», должник) суммы основного долга по договору поставки товаров от 01.10.2021 № 2360 в размере 39 850 руб., почтовых расходов по направлению претензии в размере 239 руб. 28 коп., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 68 руб. 50 коп., а также 1 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Усматривая основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд исходит из нижеследующего.

Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Глава 29.1 АПК РФ АПК РФ содержит указание только на распределение расходов по уплате государственной пошлины по результатам вынесения судебного приказа (пункт 8 части 1 статьи 229.6 АПК РФ).

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 АПК РФ не содержит.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, из указанных положений следует, что к судебным издержкам относятся только те расходы, несение которых связано с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между тем в приказном производстве нет судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ) и рассмотрение дела в смысле, придаваемом АПК РФ, не происходит, что вытекает из названия самой главы 29.1 АПК РФ, а также части 1 статьи 229.1 АПК РФ. Должник извещается судом уже по факту вынесения судебного приказа, по существу бесспорные требования истца судом не оцениваются.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Аналогичным образом в отличие от требований к содержанию решения, указанных в части 5 статьи 170 АПК РФ, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 229.6 АПК РФ, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Согласно части 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей в силу самого по себе поступления возражений относительно его исполнения. В определении суда об отмене судебного приказа указывается, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, в случае подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмены без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования результат разрешения спора станет известным лишь после рассмотрения требований взыскателя в порядке искового производства; в зависимости от этого результата подлежат распределению судебные издержки.

А поскольку распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета – требование о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, иных судебных расходов (почтовых расходов), не может быть удовлетворено в приказном порядке.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.

Поскольку судебные издержки не могут быть взысканы в рамках приказного производства, при том, что определение об отказе в выдаче судебного приказа вынесено быть не может, суд пришел к выводу о том, что БУЗОО «Стоматологическая поликлиника» заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ, что является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62).

Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ). Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ) (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62).

В случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не разрешается, поскольку взыскателем к заявлению о зачете не приложен оригинал справки о возврате государственной пошлины от 19.05.2022 по делу № А46-7870/2022.

Указанные обстоятельства не препятствуют при обращении с исковым заявлением ходатайствовать о зачете государственной пошлины с приложением оригинала справки о возврате государственной пошлины от 19.05.2022 по делу № А46-7870/2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229.1-229.4, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Стоматологическая поликлиника» в принятии заявления от 01.06.2022 № 110 о выдаче судебного приказа.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Приложение: заявление на 3 листах и приложенные к нему документы на 32 листах.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.В. Поликарпов