Определение № А46-9354/13 от 12.05.2014 АС Омской области

169/2014-41613(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полоцкой Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мясной Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1

об утверждении расходов на оплату привлеченных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 – представитель не явился, извещен;

от ФИО2 – представитель не явился, извещен;

от ФИО3 – представитель не явился, извещен;

от ФИО4 – представитель не явился, извещен;

от ФИО5 – представитель не явился, извещен;

от ФИО6 - представитель не явился, извещен;

представителя ОАО «Сбербанк России» - ФИО7 по доверенности от 20.02.2013;

представителя ФНС России – ФИО8 по доверенности от 04.10.2013 № 01- 12/12364 (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Мясной Мир» (далее ООО «Мясной Мир») ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мясной Мир» по упрощенной процедуре, предусмотренной статьями 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), дело назначено к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2013 ООО «Мясной Мир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 23.02.2014), конкурсным управляющим утвержден ФИО1, на 19.02.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Мясной Мир» о результатах проведения конкурсного производства.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 09.11.2013 № 206.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2014 срок конкурсного производства в отношении ООО «Мясной Мир» продлен на шесть месяцев (до 23.08.2014), на 20.08.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства.

28.01.2014 конкурсный управляющий ООО «Мясной Мир» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просит суд:

1. утвердить с 01.11.2013 по 30.09.2014 расходы на привлечение 4 сторожей (вахтеров) с размером оплаты 40 000 руб. ежемесячно;

2. утвердить с 01.11.2013 по 30.04.2014 расходы на привлечение 4 кочегаров с размером оплаты 32 000 руб. ежемесячно;

3. утвердить с 01.11.2013 по 31.12.2014 расходы на привлечение помощника для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего с размером оплаты 15 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2014 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 06.03.2014, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2014 рассмотрение

заявления отложено на 02.04.2014, определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2014 рассмотрение заявления отложено на 28.04.2014 для представления заявителем письменного обоснования обращения в суд с настоящим заявлением, расчета оплаты на всех привлеченных лиц в отдельности, дополнительных документов в обоснование своей позиции.

В судебном заседании представители ОАО «Сбербанк России» и ФНС России возражали против удовлетворения заявления.

Конкурсный управляющий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления по существу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение явившихся представителей участвующих лиц, суд установил следующее.

01.11.2013 между конкурсным управляющим ООО «Мясной Мир» ФИО1 (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор № 1, согласно пункту 1.1 которого по настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу в службе охраны по адресу: <...>, в должности сторожа (вахтера), а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.

Работник приступает к работе с 01.11.2013 (пункт 1.2 трудового договора).

Работа у работодателя является для работника основной (пункт 1.3 трудового договора).

В соответствии с пунктом 1.4 трудового договора трудовой договор заключается на срочный срок, дата окончания срочного трудового договора 30.09.2014.

Согласно пункту 6.1.1 трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 10 000 руб.

01.11.2013 между конкурсным управляющим ООО «Мясной Мир» ФИО1 (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор по совместительству № 1/1, согласно пункту 1.1 которого по настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу в службе охраны по адресу: <...>, по должности кочегар котельной, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.

Работник приступает к работе с 01.11.2013 (пункт 1.2 трудового договора).

Работа у работодателя является для работника основной (пункт 1.3 трудового договора).

В соответствии с пунктом 1.4 трудового договора трудовой договор заключается на срочный срок, дата окончания срочного трудового договора 30.04.2014.

Согласно пункту 6.1.1 трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 8 000 руб.

01.11.2013 между конкурсным управляющим ООО «Мясной Мир» ФИО1 (работодатель) и ФИО4 (работник) заключен трудовой договор № 2, согласно пункту 1.1 которого по настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу в службе охраны по адресу: <...>, в должности сторожа (вахтера), а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.

Работник приступает к работе с 01.11.2013 (пункт 1.2 трудового договора).

Работа у работодателя является для работника основной (пункт 1.3 трудового договора).

В соответствии с пунктом 1.4 трудового договора трудовой договор заключается на срочный срок, дата окончания срочного трудового договора 30.09.2014.

Согласно пункту 6.1.1 трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 10 000 руб.

01.11.2013 между конкурсным управляющим ООО «Мясной Мир» ФИО1 (работодатель) и ФИО4 (работник) заключен трудовой договор по совместительству № 2/1, согласно пункту 1.1 которого по настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу в службе охраны по адресу: <...>, по должности кочегар котельной, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.

Работник приступает к работе с 01.11.2013 (пункт 1.2 трудового договора).

Работа у работодателя является для работника основной (пункт 1.3 трудового договора).

В соответствии с пунктом 1.4 трудового договора трудовой договор заключается на срочный срок, дата окончания срочного трудового договора 30.04.2014.

Согласно пункту 6.1.1 трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 8 000 руб.

01.11.2013 между конкурсным управляющим ООО «Мясной Мир» ФИО1

(работодатель) и Демидовым А.А. (работник) заключен трудовой договор № 3, согласно пункту 1.1 которого по настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу в службе охраны по адресу: Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормиловка, ул.Луговая, д.2, в должности сторожа (вахтера), а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.

Работник приступает к работе с 01.11.2013 (пункт 1.2 трудового договора).

Работа у работодателя является для работника основной (пункт 1.3 трудового договора).

В соответствии с пунктом 1.4 трудового договора трудовой договор заключается на срочный срок, дата окончания срочного трудового договора 30.09.2014.

Согласно пункту 6.1.1 трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 10 000 руб.

01.11.2013 между конкурсным управляющим ООО «Мясной Мир» ФИО1 (работодатель) и ФИО5 (работник) заключен трудовой договор по совместительству № 3/1, согласно пункту 1.1 которого по настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу в службе охраны по адресу: <...>, по должности кочегар котельной, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.

Работник приступает к работе с 01.11.2013 (пункт 1.2 трудового договора).

Работа у работодателя является для работника основной (пункт 1.3 трудового договора).

В соответствии с пунктом 1.4 трудового договора трудовой договор заключается на срочный срок, дата окончания срочного трудового договора 30.04.2014.

Согласно пункту 6.1.1 трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 8 000 руб.

01.11.2013 между конкурсным управляющим ООО «Мясной Мир» ФИО1 (работодатель) и ФИО6 (работник) заключен трудовой договор № 4, согласно пункту 1.1 которого по настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу в службе охраны по адресу: <...>, в должности сторожа (вахтера), а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.

Работник приступает к работе с 01.11.2013 (пункт 1.2 трудового договора).

Работа у работодателя является для работника основной (пункт 1.3 трудового

договора).

В соответствии с пунктом 1.4 трудового договора трудовой договор заключается на срочный срок, дата окончания срочного трудового договора 30.09.2014.

Согласно пункту 6.1.1 трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 10 000 руб.

01.11.2013 между конкурсным управляющим ООО «Мясной Мир» ФИО1 (работодатель) и ФИО6 (работник) заключен трудовой договор по совместительству № 4/1, согласно пункту 1.1 которого по настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу в службе охраны по адресу: <...>, по должности кочегар котельной, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.

Работник приступает к работе с 01.11.2013 (пункт 1.2 трудового договора).

Работа у работодателя является для работника основной (пункт 1.3 трудового договора).

В соответствии с пунктом 1.4 трудового договора трудовой договор заключается на срочный срок, дата окончания срочного трудового договора 30.04.2014.

Согласно пункту 6.1.1 трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 8 000 руб.

01.11.2013 между конкурсным управляющим ООО «Мясной Мир» ФИО1 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № 5, согласно пункту 1.1 которого настоящий трудовой договор регулирует трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения между работником и работодателем.

Работа по настоящему трудовому договору является для работника работой по совместительству (пункт 1.2 трудового договора).

Местом работы работника является помещение офиса по адресу: <...> (пункт 1.3 трудового договора).

Согласно пункту 1.4 трудового договора датой начала работы является 01.11.2013.

Работник принимается на работу на должность юриста (пункт 1.5 трудового договора).

Согласно пункту 2.3 трудового договора перечень трудовых прав и обязанностей работника определяется законодательством, иными нормативными правовыми актами, положением о персонале, должностной инструкцией юриста, утвержденной ООО «Мясной Мир».

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора работодатель обязуется

своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату. Должностной оклад работника составляет 15 000 руб.

В силу пункта 6.1 трудового договора настоящий договор заключен на срок с 01.11.2013 по 31.12.2014.

Как указывает заявитель, по состоянию на 17.12.201 рыночная оценка имущества должника составила 8 236 000 руб. 00 коп.

Таким образом, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составляет 411 800 руб. 00 коп.

Учитывая, что за период с 01.11.2013 по 31.12.2014 подлежит оплате привлеченным лицам сумма 842 000 руб., превышающая лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, конкурсный управляющий ООО «Мясной Мир» ФИО1 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение явившихся представителей участвующих в деле лиц, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Мясной Мир» ФИО1 отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет

имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

При этом пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, обращение с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, а не по факту произведенных конкурсным управляющим расходов, превышающих установленные лимиты.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Следовательно, суд при вынесении определения в рамках пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве проверяет обоснованность привлечения указанных выше лиц и обоснованность размера оплаты их услуг без заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, подаваемого на основании пункта 5 указанной статьи.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение

арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009№ 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Материалами дела установлено, что рыночная стоимость активов должника составила 8 236 000 руб. При данных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц на весь период конкурсного производства выражается в сумме 411 800 руб. за счет имущества должника.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил утвердить расходы на привлеченных лиц и тем самым увеличить лимит расходов до 842 000 руб.

Между тем, на момент рассмотрения судом настоящего заявления лимит расходов для оплаты услуг привлеченных лиц исчерпан (при тех суммах расходов, которые предусмотрены трудовыми договорами на оплату привлеченных лиц, лимит расходов исчерпан уже после 5 месяцев работы привлеченных лиц).

Учитывая, что договоры с привлеченными работниками были заключены с 01.11.2013, то лимит расходов по состоянию на 01.04.2014 уже был превышен.

Поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производства.

Согласно положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела видно, что 01.11.2013 конкурсный управляющий ФИО1 заключил с 4 физическими лицами трудовые договоры (сторожа – вахтеры) с оплатой их деятельность по 10 000 руб. в месяц каждому сроком действия с 01.11.2013 по 31.09.2014, и по совместительству (кочегар котельной) – по 8 000 руб. в месяц каждому сроком действия с 01.11.2013 по 0.04.2014.

В обоснование привлечения указанных работников, периода их привлечения, конкурсный управляющий не привел никаких доказательств.

При этом судом неоднократно предлагалось представить обоснование обращения в суд с настоящим заявлением, расчета оплаты на всех привлеченных лиц в отдельности, дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Заключая трудовые договоры с указанными работниками конкурсный управляющий не привел доказательств целесообразности привлечения именно 4 работников, которые проживают за пределами района, где осуществляется работа, не обосновал необходимость установления, как основной работы, так и работы по совместительству, не подтвердил квалификацию работников в должности кочегаров котельной, не обосновал период их привлечения с учетом того, что в настоящее время срок конкурсного производства продлен до 23.08.2014.

Будучи обязанным действовать в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий, прежде чем привлекать работников с вышеуказанными условиями оплаты труда обязан был проанализировать стоимость услуг и возможность их реальной оплаты, поскольку стоимость названных услуг превысила стоимость имеющегося у должника имущества, определить необходимость привлечения работников проживающих за пределами района – местонахождения имущества должника, целесообразности

привлечения 4 работников.

Вместе с тем, доказательств того, что спорное имущество являлось особенным и уникальным и существовала реальная необходимость его круглосуточной охраны на условиях оплаты, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем, абзацем вторым пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

Таким образом, именно конкурсный управляющий должен представить доказательства обоснованности размера оплаты услуг привлекаемых специалистов (в данном случае по охране и отоплению).

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости установления расходов на привлеченных лиц.

Суд также считает, что конкурсный управляющий документально не подтвердил необходимости привлечения ФИО2 по трудовому договору № 5 от 01.11.2013 в качестве юриста.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что обоснованность привлечения юриста конкурсным управляющим не доказана: предмет договора носит общий характер, перечень видов деятельности, в нем поименованных, является общим для любой процедуры и не учитывает особенностей конкретной процедуры банкротства, кроме того не представлено доказательств того, что указанные мероприятия не могут быть осуществлены самим конкурсным управляющим.

По сути конкурсным управляющим переданы исполнителю функции, которые в основном своем объеме могут исполняться им лично, доказательств того, что на данном этапе конкурсного производства и до его завершения требуется необходимость в привлечение данного специалиста, в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана обоснованность превышения предусмотренного Законом о банкротстве лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, не представлены обоснования и доказательства объема работ, подлежащих выполнению арбитражным управляющим, с учетом количества принадлежащего должнику имущества, не доказана обоснованность размера оплаты этих услуг, перид его привлечения.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что необходимость и целесообразность привлечения лиц для оказания услуг по проведению процедуры конкурсного производства ООО «Мясной Мир» не подтверждены конкурсным управляющим соответствующими доказательствами, суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об установлении размера расходов на оплату услуг привлеченным лицам.

При изготовлении текста определения в полном объеме судом выявлена опечатка, допущенная в резолютивной части настоящего определения, объявленного в судебном заседании 28.04.2014, выразившаяся в неверном указании организационно-правовой формы юридического лица – должника, а именно: вместо: «общества с ограниченной ответственностью «Мясной Мир» указано «отрытого акционерного общества «Мясной Мир».

Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным исправить допущенную в тексте резолютивной части определения суда от 28.04.2014 опечатку, изложив полный текст определения с учетом исправленной опечатки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мясной Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 об утверждении с 01.11.2013 по 30.09.2014 расходов на привлечение 4 сторожей (вахтеров) с размером оплаты 40 000 руб. ежемесячно; утверждении с 01.11.2013 по 30.04.2014 расходов на привлечение 4 кочегаров с размером оплаты 32 000 руб. ежемесячно; утверждении с 01.11.2013 по 31.12.2014 расходов на привлечение помощника для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего с размером оплаты 15 000 руб. ежемесячно отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».