Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2011 общество с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания» г. Омска признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Сажина Д.П.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2011 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания» утвержден Сажин Д.П.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2011 по делу № А46-9403/2010 отменено, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания» введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Сажина Дениса Павловича до утверждения внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2011 внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания» утвержден Сажин Д.П.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2012 общество с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания» г. Омска признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Битенбаев М.К.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 Битенбаев М.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания» города Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания» утвержден Переверзев Е.В.

Арбитражный управляющий Битенбаев Мунир Кадырович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания» в пользу арбитражного управляющего Битенбаева Мунира Кадыровича 418 082 руб. 65 коп. вознаграждения и расходов, понесенных в период проведения процедуры конкурсного производства, из которых 362 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 10 372 руб. 43 коп. расходов на публикацию сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, 18 040 руб. 30 коп. почтовых расходов, 600 руб. в счет оплаты услуг нотариуса, 400 руб. государственной пошлины; 700 руб. 92 коп. канцелярских расходов, 25 969 руб. командировочных расходов

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2013 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

До начала рассмотрения заявления по существу арбитражный управляющий письменно уточнил сумму заявленных требований и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания» 413 304 руб. 84 коп., из которых 362 000 руб. вознаграждения, 18 040 руб. 30 коп. почтовых расходов, 5 594 руб. 62 коп. расходов на публикации, 600 руб. в чет оплаты услуг нотариуса, 400 руб. государственной пошлины, 700 руб. 92 коп. канцелярских расходов, 25 969 руб. командировочных расходов.

Представитель заявителя в заседании суда требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель кредитора ООО «ПФ Строй Аудит» в судебном заседании указал на необоснованность заявленных требований в части произведенных расходов, а именно: в части госпошлины, канцелярских расходов, командировочных расходов; в остальной части требований возражений не заявил.

В обоснование своих возражений представитель ООО «ПФ Строй Аудит» сослался на то, что заявителем не доказан факт несения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также канцелярских расходов, в процессе исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания»; командировочные расходы не являются разумными в связи с отсутствием объективной необходимости в самой командировке.

Конкурсный управляющий ООО «Омская Строительная Компания» Переверзев Е.В. в заседание суда не явился, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Дело по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего Переверзева Е.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения заявления.

В заседании суда 13.06.2013 объявлялся перерыв до 11 час. 10 мин. до 20.06.2013. После перерыва судебное заседание продолжилось.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2012 общество с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания» г. Омска признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Битенбаев М.К.

Из материалов дела усматривается, что расходы по осуществлению процедуры конкурсного производства арбитражному управляющему Битенбаеву М.К. не возмещались.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или в определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Правила главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, положение статьи 112) предусматривают возможность разрешения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положению пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Обязательное опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прямо предусмотрено нормой пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Тем самым, расходы в сумме 24 634 руб. 92 коп., из которых 5 594 руб. 62 коп., понесенные Битенбаевым М.К. за опубликование объявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания» банкротом и об открытии конкурсного производства, а также почтовые расходы в сумме 18 040 руб. 30 коп., оплата услуг нотариуса в сумме 600 руб., государственная пошлина в сумме 400 руб., являются обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела платежными документами и почтовыми квитанциями, в связи с чем подлежащими возмещению за счет имущества должника.

Возражения ООО «ПФ Строй Аудит», касающиеся расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в обоснование несения таких расходов арбитражным управляющим представлены чек-ордер Сбербанка России от 13.02.2012 на сумму 400 руб. и квитанция Сбербанка России, в которой в качестве наименования платежа указано (выдача копии определения/решения).

Необходимость в получении копий судебных актов связана с осуществлением полномочий конкурсного управляющего, доказательств неотносимости таких расходов заявителем не представлено.

Нормой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Из материалов дела усматривается, что обязанности конкурсного управляющего исполнялись Битенбаевым М.К. с даты его утверждения по дату его отстранения, т.е. с 10.02.2012 по 12.02.2013, поэтому сумма вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства составляет 362 000 руб. и является обоснованной.

Таким образом, взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания» в пользу Битенбаева М.К. подлежат судебные расходы в размере 386 634 руб. 92 коп., из которых 362 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 24 634 руб. иных расходов.

В удовлетворении требований Битенбаева М.К. о взыскании с должника 700 руб. 92 коп. канцелярских расходов и 25 969 руб. командировочных расходов следует отказать исходя из следующего.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Основанием для отнесения тех или иных расходов на имущество должника является наличие допустимых и относимых доказательств расходования денежных средств, непосредственно связанных с проведением процедур банкротства с конкретным должником.

Представленные арбитражным управляющим доказательства в обоснование понесенных канцелярских расходов, а именно: товарная накладная от 20.04.2012 и кассовый чек на сумму 700 руб. 92 коп., не отвечают признакам относимости и не позволяет суду сделать вывод о том, что такие затраты были понесены в связи с делом о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания».

Не подлежат возмещению и командировочные расходы в размере 25 969 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В обоснование понесенных расходов арбитражным управляющим представлены командировочное удостоверение от 21.03.2012 № 1, авиабилеты, посадочные талоны, чеки об оплате гостиницы.

Основанием для командировки в г. Кстово Нижегородской области в командировочном удостоверении указано урегулирование вопросов о взаиморасчетах ООО «ЛУКОЙЛ- Нижегороднефтеоргсинтез» с ООО «Омская Строительная Компания».

Вместе с тем, каких-либо доказательств наступления положительных результатов по отношению к должнику и кредиторам в виде возврата имущества или денежных средств в конкурсную массу указанной командировки арбитражным управляющим не представлено. Равным образом не представлено и доказательств необходимости личного присутствия арбитражного управляющего Битенбаева М.К. для разрешения вопроса о взаиморасчетах.

Тем самым, понесенные конкурсным управляющим расходы, связанные с командировкой, не могут быть признаны обоснованными, осуществленными в интересах кредиторов и должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская Строительная Компания» (ИНН 5501100527, ОГРН 1065501059106), находящегося по адресу: 640009, г. Омск, улица 2-я поселковая, дом 53, офис 42, в пользу арбитражного управляющего Битенбаева Мунира Кадыровича, 06.07.1974 года рождения, зарегистрированного по адресу: город Омск, проспект К. Маркса, д. 36, корп. 1, кв. 18, судебные расходы в размере 386 634 руб. 92 коп., из которых 362 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 24 634 руб. 92 коп. иных расходов.

В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего Битенбаева Мунира Кадыровича – отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

С.А. Мельник

2 А46-9403/2010

3 А46-9403/2010

4 А46-9403/2010