Определение № А46-9430/14 от 25.08.2014 АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

Резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено  26 августа 2014  года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Хлыновой Е.А.  рассмотрев дело по заявлению бюджетного учреждения города Омска «Комбинат специальных услуг» (ИНН 4241460 , ОГРН 5543040930 )

к Государственной инспекции труда в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

 о признании незаконным и отмене предписания  № 7-1569-14-ОБ/248/135/3 от 20.06.2014,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 19.05.2014 № 422 (личность удостоверена паспортом),

от заинтересованного лица  - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение города Омска «Комбинат специальных услуг» (далее по тексту – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Омской области (далее по тексту – Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания № 7-1569-14-ОБ/248/135/3 от 20.06.2014.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  инспекторов, которые проводили аттестацию рабочего места по условиям труда, для выяснения вопросов, имеющих отношение к настоящему спору. Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

Представитель  Государственной инспекции труда в Омской области, будучи, надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв на заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 20.06.2014 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 в отношении Бюджетного учреждения города Омска «Комбинат специальных услуг» было вынесено предписание № 7-1569-14-ОБ/248/135/3 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов содержащих нормы трудового права.

Согласно указанному предписанию на учреждение  была возложена обязанность в срок до 28.07.2014 в  соответствии со ст. 72 ТК РФ с работником ФИО3 заключить письменное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора № 157 от 12.12.2008 г. с места работы с Западного кладбища на Юго-Восточное кладбище -срок исполнения 14.07.2014 г.; обеспечить средствами индивидуальной защиты в полном объеме в соответствии с типовыми отраслевыми нормами рабочего ритуальных услуг ФИО3 (нарушение ст.ст. 212, 221 ТК РФ, «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, ...», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290н) - срок исполнения - 28.07.2014 г.; работодателю организовать надлежащий уход за СИЗ, своевременно осуществлять стирку, химчистку, дезинфекцию, обезвреживание, сушку и т.д. ст. 212 ТК РФ, приказ № 290 от 01.06.2009 «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников СИЗ» (раздел III).

Считая, что указанное предписание является незаконным , заявитель обратился в  Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным и отменить.

По мнению суда, производство по делу следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда РФ №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, Учреждение оспаривает ненормативный правовой акт, вынесенный по результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Омской области проверки за соблюдением организацией законодательства о труде.

Таким образом, поскольку данный спор касается трудовых правоотношений заявителя и его работника и не затрагивает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, заявление не подведомственно рассмотрению арбитражным судом.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При обращении в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Учитывая положения пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу, заявителю надлежит вернуть государственную пошлину в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, частью 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению бюджетного учреждения города Омска «Комбинат специальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственной инспекции труда в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)  о признании незаконным и отмене предписания  № 7-1569-14-ОБ/248/135/3 от 20.06.2014 – прекратить.

Возвратить бюджетному учреждению города Омска «Комбинат специальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1306 от 25.07.2014.

Определение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия определения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня вступления определения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».