Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шабаршиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.Д., после перерыва секретарем судебного заседания Боковой Е.М., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Лузино, Омского района, Омской области; зарегистрирована по адресу: 644504, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) ФИО2 о признании сделки по отказу от причитающейся доли в наследуемом имуществе после смерти супруга ФИО3 и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариуса нотариального округа Омского района Омской области ФИО4,

в судебном заседании присутствовали:

финансовый управляющий – лично (паспорт),

от должника – ФИО5 по доверенности от 31.05.2019 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2019 (резолютивная часть оглашена 02.07.2019) ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, заявитель, должник) признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 02.11.2019); финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об открытии процедуры реализации имущества должника состоялась в газете «Коммерсантъ» № 122 от 13.07.2019.

16.04.2021 (дата поступления систему «Мой арбитр») финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области о признании сделки по отказу от причитающейся доли в наследуемом имуществе после смерти супруга ФИО3 и применении последствий недействительности сделки, истребовании наследуемого дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2021 заявление финансового управляющего ФИО2 принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Судебное заседание неоднократно откладывалось,

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

19.05.2021 в материалы дела от нотариуса Нотариального округа Омского района Омской области ФИО4 поступила копия наследственного дела № 144/2020 от 07.08.2020 после смерти ФИО3

Должник представил в материалы дела отзыв, согласно которому квартира (<...>) является единственным жильем должника и несовершеннолетних детей, транспортное средство реализовано в процедуре банкротства в январе 2021.

09.06.2021 в материалы дела от финансового управляющего поступили дополнения к заявлению, согласно которым кв. 75 по адресу <...>, не является единственным жильем должника, поскольку в ее собственности находятся земельные участки с кадастровыми номерами 55:20:0103:486; <...>, примерно в 903 м. от ориентира; 55:20:150701:3393, почтовый адрес ориентира Омская область, Омский район, д.п. Чернолучинский, ул. Береговая, 87, примерно в 2695 м. на юго-восток от ориентир; жилое здание с кадастровым номером 55:20:10103:733 по адресу: Омская область, Омский район, ФИО6, с. Лузино, площадью 19.1 кв. м.

Должник представил в материалы дела отзыв к дополнению финансового управляющего, согласно которому должник поясняет, что указанное финансовым управляющим жилое помещение является непригодным для проживания, представила доказательства непригодности жилого помещения, автомобиль был реализован до принятия наследства.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявление в полном объеме.

Представитель должника возражал относительно удовлетворения заявления, поддержал доводы, изложенные в отзывах.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, из представленных нотариусом Омского района Омской области документов наследственного дела № 144/2020 к имуществу умершего 17.02.2020 ФИО3 установлено, что ФИО3 и ФИО1 состояли в браке до 17.02.2020, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 17.04.1973 г.

В период брака были рождены двое детей:

- сын, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Свидетельство о рождении от 23.01.2015);

- дочь, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Свидетельство о рождении от 15.03.2006 г.).

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ ФИО7 (сын), ФИО3(дочь) и ФИО1 (супруга), а также мать -ФИО8 и отец – ФИО3, являются наследниками первой очереди по закону, которые были призваны к наследованию имущества ФИО3

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные прав и обязанности.

Нотариусом Омского района Омской области ФИО4 в состав наследственного имущества было включено следующее имущество, которые являются предметом настоящего спора:

- квартира, адрес: <...> кадастровый номер 55-55-24/018/2011-043;

- автотранспортное средство марки GEELY JL7152U1, 2008 года выпуска, государственный номер <***>.

В материалах наследственного дела имеется заявление ФИО1 от 07.08.2020, в котором заявителем был выражен отказ от доли в наследстве, причитавшейся ему по всем основаниям наследования после смерти супруга – ФИО3 в пользу сына ФИО7 и дочери ФИО3

А также поступили заявления от матери – ФИО8 и отца – ФИО3 об отказе от причитавшейся доли в наследстве в пользу ФИО7 и ФИО3

На основании поступивших от наследников заявлений нотариусом были выданы Свидетельства о праве на наследство по закону от 29.10.2020, согласно которым собственниками наследственного имущества стали: 1. на квартиру: - в 1/2 долях в праве собственности ФИО3 и ФИО7, в том числе ввиду отказа от наследства в его пользу супруги наследодателя – ФИО1 и его родителей ФИО8 и ФИО3;

2. на транспортное средство: - в 1/2 долях в праве собственности ФИО3 и ФИО7;

ФИО1 принадлежит право собственности на долю в общем совместном имуществе супругов выдаваемое пережившему супругу на автотранспортное средство марки GEELY JL7152U1, 2008 года выпуска, государственный номер <***>, согласно свидетельству от 29.10.2020.

Финансовый управляющий, посчитав, что совершенный должником отказ от наследования причитающейся ему доли в наследстве в пользу заинтересованных ему лиц, являющихся таковыми в силу прямого указания пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В рамках настоящего обособленного спора финансовым управляющим оспаривается сделка, которая не предусматривает встречного представления со стороны наследников, следовательно она может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, установленной судом.

Судом установлено, что в результате совершения спорной сделки, права на недвижимое имущество в долях перешли к сыну и дочери должника.

В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники.

В силу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Таким образом, ФИО1 осведомлена о неисполненных имущественных обязательствах перед кредиторами.

В результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов должника причинен не был, поскольку наследственное имущество квартира 75 по адресу Омская обл., Омский р-н, с. Лузино, ул. Комсомольская, д. 1, кадастровый номер 55-55-24/018/2011-043 является единственным пригодным для проживания жилым помещением с двумя несовершеннолетними детьми, поскольку жилое помещение по адресу Омская обл., Омский район, ФИО6, с. Лузино, площадь 19,1 кв. м. не отвечает пригодным жилищным условиям для проживания несовершеннолетних детей.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38 Конституции Российской Федерации).

Эти положения Основного Закона доказывают, что семья, брак, рождение и воспитание детей - это не только и не столько частные дела отдельно взятой семьи. Это то, что имеет жизненно важное значение, от чего зависит будущее детей.

Кроме того, согласно международному документу «Конвенции о правах ребенка» (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989), ратифицирован Постановлением ВС СССР от 13.06.1990 № 1559-I (далее по тексту - Конвенция о правах ребенка), государства - участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

Статья 6 настоящего документа регламентирует обеспечение государствами-участниками в максимально возможной степени выживание и здоровое развитие ребенка.

Государства - участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка. Государства - участники в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей принимают необходимые меры по оказанию помощи родителям и другим лицам, воспитывающим детей, в осуществлении этого права и, в случае необходимости, оказывают материальную помощь и поддерживают программы, особенно в отношении обеспечения питанием, одеждой и жильем (статья 27 Конвенции о правах ребенка).

Из содержания приведенных выше норм следует, что обеспечение достойной жизни и развития детей является обязанностью родителей, а государство должно предоставить все возможности для исполнения такой обязанности, поскольку ФИО1 воспитывает несовершеннолетних детей в одиночку, в связи со смертью супруга.

Кредиторы не утратили возможность удовлетворить свои требования к должнику за счет отчужденного имущества, поскольку не возникло такой возможности, в силу следующего.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», суды указали, что эта квартира является единственным жильем должника, а исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и при банкротстве должника.

Вместе с тем судам, участникам исполнительного производства и другим субъектам нужны общие нормативные ориентиры в определении достаточного уровня обеспеченности жильем гражданина-должника и членов его семьи. Полагая их необходимыми, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П посчитал возможным воздержаться от признания абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, указав, однако, на обязанность законодателя внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

В отсутствие соответствующего законодательного регулирования признание этой нормы противоречащей Конституции Российской Федерации было бы, по замечанию Конституционного Суда Российской Федерации, сопряжено с риском произвольного определения соответствующих критериев в правоприменительной практике, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и притом что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы для определения рамок исполнительского иммунитета быть не могут.

Кроме этого, Конституционный Суд Российской Федерации признал необходимым законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем, который позволял бы, в частности, выявить, является ли жилое помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, притом что и понятие (перечень) лиц, определяемых как совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи, также следовало уточнить сообразно предназначению этого регулирования.

Конституционный Суд Российской Федерации признал обязательным, чтобы закон допускал обращение взыскания на указанное жилое помещение на основании судебного решения только в том случае, если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить. Иначе, посчитал Конституционный Суд Российской Федерации, особенно при незначительном превышении предусмотренных законом нормативов, снятие исполнительского иммунитета чревато нарушением прав гражданина-должника и членов его семьи вопреки балансу конституционно значимых ценностей, в защиту которых установлены правила этого правового института.

Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Назначение судом по ходатайству кредиторов оценки рыночной стоимости жилого помещения, подпадающего под исполнительский иммунитет, Конституционный Суд Российской Федерации признает предпочтительным либо необходимым в зависимости от обстоятельств дела, поскольку установление этой стоимости может иметь решающее значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения. Вместе с тем, в частности, должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища. Соответственно, решающее значение имеют также перспективы и гарантии обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище без посягательств на достоинство этих лиц, что вместе с тем не означает отказ от законного принуждения к исполнению обязательств (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П).

Финансовым управляющим не доказана возможность реализации оспариваемого жилого помещения в процедуре банкротства должника – гражданина, не допуская ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Проживание должника и ее несовершеннолетних детей в квартире 75 по адресу: Омская обл., Омский р-н, с. Лузино, ул. Комсомольская, д. 1, кадастровый номер 55-55-24/018/2011-043 подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно материалам наследственного дела № 144/2020 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов на транспортное средство марки GEELY JL7152U1, 2008 года выпуска, государственный номер <***> принадлежит ФИО1, указанное имущество не отчуждалось должником, отказ от причитавшейся доли не заявлялся, доказательств того, что транспортное средство передавалось третьим лицам в материалы дела не представлено. Права кредиторов не нарушены.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим имуществом должника не доказана, в признании недействительной сделки об отказе ФИО1 от причитающейся ей доли в наследуемого имуществе по всем основаниям наследования, как по закону, так и по завещанию, оставшемся после смерти супруга по указанному основанию суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по отказу от причитающейся доли в наследуемом имуществе после смерти супруга ФИО3 и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано течение десяти дней со дня его приятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Т.В. Шабаршина