Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагишем Д.П., рассмотрев в заседании суда заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Иваново, зарегистрирована по адресу: 646900, <...>) ФИО2 к ФИО1, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Зодчий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ДСК «Зодчий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ходатайство о назначении судебной экспертизы,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО2 (паспорт);

представителя ФНС России – ФИО6 (служебное удостоверение, доверенность от 27.02.2020 № 01-17/03146, диплом о получении высшего юридического образования Сибирского Университета Потребительской кооперации от 14.05.2004 № 1634);

ФИО3 – до перерыва (паспорт);

представителя ФИО3 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 27.07.2018, диплом о получении высшего юридического образования ЧОУ ВО «Омская юридическая академия» № 960 от 05.02.2016);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 (резолютивная часть от 29.03.2018) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - должник, ИП ФИО1, ФИО1) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на пять месяцев (до 29.08.2018). Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете Газета «Коммерсантъ» № 60 от 07.04.2018.

07.02.2018 финансовый управляющий ФИО2 обратилась с заявлением к ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

С учетом уточнения требования от 09.10.2018 просила признать недействительными сделки по отчуждению транспортных средств - КАМАЗ 6520-63 (идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак С 067МЕ55); КАМАЗ 6520-63 (идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак С 065МЕ55); КАМАЗ 6520-63 (идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак С 322ОО55); транспортного средства - КАМАЗ 6520-63 (идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак С 323ОО55), оформленных цепочками сделок, применить последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника двух транспортных средств: КАМАЗ 6520-63 (идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак С 067МЕ55, КАМАЗ 6520-63 (идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак С 323ОО55) - ФИО3, и двух транспортных средств - КАМАЗ 6520-63 (идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак С 322ОО55); транспортного средства - КАМАЗ 6520-63 (идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак С 323ОО55) - обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Зодчий».

Дело было предметом рассмотрения апелляционной и кассационной инстанций.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019) определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 года по делу № А46-9580/2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 отменены. Обособленный спор направлен новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности назначено 27.11.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4. Определением от 16.03.2020 - ФИО5.

Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019, 21.01.2020, 02.03.2020, 16.03.2020, 14.04.2020 рассмотрение заявления отложено на 14.05.2020. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании 14.05.2020 финансовый управляющий в материалы дела представила ходатайство о проведении экспертизы, в соответствии с которым финансовый управляющий просит провести по делу судебно-почерковедческую и судебно-техническую экспертизу следующих документов:

- договор дарения автотранспортных средств от 01.06.2017;

- акт приема-передачи транспортного средства от 01.06.2017;

- договор дарения автотранспортных средств от 02.06.2017;

- акт приема-передачи транспортного средства от 02.06.2017;

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

- подпись от имени ФИО3 на указанных выше документах (договоры и акты приема-передачи от 01.06.2017 и 02.06.2017, всего 4 документа) выполнена ФИО3 или иным лицом?

- соответствуют ли даты проставления подписей ФИО1 и ФИО3 на указанных выше документах датам, указанным в документах (01.06.2017 и 02.06.2017)?

- в случае если даты проставления подписей ФИО1 и ФИО3 на указанных выше документах не соответствуют датам, указанным в документах (01.06.2017 и 02.06.2017), определить период проставления подписей.

Проведение экспертизы финансовый управляющий просит поручить Федеральному Бюджетному Учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (644043, <...>. Тел/факс <***>).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2020 рассмотрение заявления отложено на 09.06.2020, судом направлен запрос в экспертные учреждения с целью получения сведений по вопросам о возможности, сроках, стоимости, документах, необходимых для проведения экспертизы, по предложенным финансовым управляющим вопросам. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

28.05.2020 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступили сведения по вопросам о возможности, сроках, стоимости, документах, необходимых для проведения экспертизы.

03.06.2020 по системе подачи документов в электронном виде в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Зодчий» поступил отзыв на заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворении заявления просит отказать.

10.06.2020 по системе подачи документов в электронном виде в материалы дела от ФИО5 поступил отзыв на заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении заявления просит отказать.

Судом озвучены участникам судебного заседания 09.06.2019 представленные экспертными учреждениями сведения.

Судебном заседании финансовый управляющий поддержала ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Судом у ФИО3 отобраны экспериментальные образцы подписи для направления на судебную экспертизу.

В судебном заседании 09.06.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru. Судебное заседание продолжено 16.06.2020.

За время перерыва в материалы дела от ФИО3 поступил оригинал заказа – наряда № МЛСО172806 от 08.05.2017, содержащий свободный образец подписи ФИО3.

После перерыва финансовый управляющий поддержала ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Представитель ФИО3 заявил ходатайство о дополнительном извещении ФИО4 по последнему известному суду адресу, против поставленных финансовым управляющим вопросов и изъятия штрихового материала не возражал.

Суд выслушал мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании относительно приостановления производства по рассматриваемому обособленному спору в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Возражений относительно приостановления производства по рассматриваемому обособленному спору в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы представители сторон не заявили.

Суд считает необходимым назначить судебную экспертизу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 82 АПК РФ определено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно требованиям закона (статья 82 АПК РФ), стороны вправе просить суд назначить экспертизу в конкретном учреждении, однако окончательный выбор экспертного учреждения определяет суд. Суд не обязан удовлетворять ходатайство сторон о проведении экспертизы в конкретном учреждении.

Суд считает целесообразным поручить проведение экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в лице эксперта ФИО8 с учетом квалификации эксперта и стажа работы по специальности.

Федеральным бюджетным учреждением Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации указано, что общее время проведения экспертиз составит от одного до двух месяцев с момента поступления исследуемых документов, общая стоимость проведения экспертиз – 76 950, 00 рублей.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: «подпись от имени ФИО3 на договорах и актах приема передачи от 01.06.2017 и от 02.06.2017 (4 документа) выполнена ФИО3 или иным лицом? соответствует ли дата проставления подписей ФИО1 и ФИО3 на договорах и актах приема передачи от 01.06.2017 и от 02.06.2017 (4 документа) датам, указанным в документах (01.06.2017 и 02.06.2017)? В случае, если даты проставления подписей ФИО1 и ФИО3 на договорах и актах приема передачи от 01.06.2017 и от 02.06.2017 (4 документа) не соответствуют датам, указанным в документах (01.06.2017 и 02.06.2017), определить период проставления подписей».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В целях проведения экспертизы заявителем внесены денежные средства на депозитный счет суда в целях оплаты экспертизы по делу № А46-9580/2017.

По правилам статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счёта арбитражного суда по выполнении экспертами своих обязанностей. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (абзац второй пункта 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В силу пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено право суда приостанавливать производство по делу в случае назначения экспертизы. В силу статьи 145 АПК РФ в таком случае производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В связи с назначением экспертизы, руководствуясь пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, суд находит необходимым производство по настоящему делу (обособленному спору) приостановить до получения судом результатов экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 144, 184-185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 о назначении по делу экспертизы удовлетворить. Назначить по делу № А46-9580/2017 судебную экспертизу.

2. На разрешение экспертному учреждению поставить вопросы:

1) Подпись от имени ФИО3 на договорах и актах приема передачи от 01.06.2017 и от 02.06.2017 (4 документа) выполнена ФИО3 или иным лицом?

2) Соответствует ли дата проставления подписей ФИО1 и ФИО3 на договорах и актах приема передачи от 01.06.2017 и от 02.06.2017 (4 документа) датам, указанным в документах (01.06.2017 и 02.06.2017)?

3) В случае, если даты проставления подписей ФИО1 и ФИО3 на договорах и актах приема передачи от 01.06.2017 и от 02.06.2017 (4 документа) не соответствуют датам, указанным в документах (01.06.2017 и 02.06.2017), определить период проставления подписей.

3. Установить стоимость проведения экспертизы в размере 76 950,00 руб.

4. Проведение экспертизы поручить ФИО8, эксперту федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (644099, <...>).

5. Предоставить в распоряжение эксперта:

- оригиналы документов: договор дарения автотранспортных средств от 01.06.2017 (3 листа), акт приема передачи транспортного средства от 01.06.2017 (1 лист), договор дарения автотранспортных средств от 02.06.2017 (3 листа), акт приема передачи транспортного средства от 02.06.2017 (1 лист);

- экспериментальные образцы подписей ФИО3 (6 листов);

- в качестве свободного образца подписи ФИО3 - заказ-наряд № МЛСО172806 от 08.05.2017 (2 листа).

6. Разрешить экспертам изъятие части штрихового материала из исследуемых документов.

7. Обязать экспертов обеспечить сохранность указанных документов и их возврат после проведения экспертизы в Арбитражный суд Омской области.

8. Срок проведения экспертизы – два месяца со дня получения настоящего определения. В течение 3 рабочих дней по завершении проведения экспертизы представить заключение в Арбитражный суд Омской области.

9. Предупредить эксперта ФИО8 об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем должна быть сделана соответствующая отметка в экспертном заключении в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10. Разъяснить эксперту, что заключение должно соответствовать требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, содержать ссылки на номер дела, сведения об образовании эксперта, специальности, стаже работы и занимаемой должности, с приложением подтверждающих документов.

11. Производство по рассмотрению заявления финансового управляющего имуществом ФИО1 (ФИО2 к ФИО1, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Зодчий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ДСК «Зодчий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки приостановить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.В. Бацман