Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омич» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ОТиС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 059 514,87 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Омич-Агро»,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ОТиС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Омич» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 710 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:
от ООО «Омич» – ФИО1 по доверенности от 31.05.2016 № 3 (паспорт),
от ООО «ОТИС» – не явились,

от третьего лица - представитель не явился, сторона извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омич» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью "ОТиС" о взыскании 9 059 514,87 руб., в том числе: 7 010 000,00 руб. - сумма займа, 972 521,58 руб. - проценты за пользование суммой займа, 1 076 993,29 руб. - проценты по статье 395 ГК РФ и процентов за период с 26.01.2017 по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 18.11.2016 по ходатайству истца была назначена экспертиза комплексная (почерковедческая и техническая) экспертиза для определения подлинности подписей ФИО2 и оттиска печати ООО «Омич» в письмах от 18.01.2016 и акте приема-передачи денежных средств от 31.03.2016.

Определением суда от 24.10.2016 производство по делу № А46-9633/2016 приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением суда от 01.03.2017 принят отказ истца о проведении экспертизы, порученной эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО4 по вопросам: Одинаковыми ли по составу материалами письма выполнены подписи от имени ФИО2 в представленных документах? Соответствует ли время нанесения оттиска печати (штампа) ООО «Омич» дате, указанной в документе; если не соответствует, то в какой период времени нанесен оттиск? Судом определено экспертизу по вышеуказанным вопросам прекратить.

Определением от 13.04.2017 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ОТиС" к обществу с ограниченной ответственностью "Омич» о взыскании 5 710 000 руб. неосновательного обогащения.

Представитель ООО «Омич» возражал против назначения повторной экспертизы.

Протокольным определением от 11.04.2017 судебное разбирательство отложено на 17.04.2017 на 09 час. 50 мин., сторонам предложено представить предложения по выбору экспертного учреждения.

Перед экспертом ООО «Омич» просит поставить следующий вопрос: Кем — ФИО2 или иным лицом выполнены подписи в трех письмах от 18.01.2016г. от директора ООО "ОТиС" ФИО7 директору ООО "Омич" ФИО2 и акте приема-передачи денежных средств от 31.03.2016г.?

Кроме того, представителем ООО «Омич» в целях проверки заявления о фальсификации заявлено ходатайство о назначении по делу психофизиологическую экспертизу с использованием полиграфа для установления факта подписания директором ООО «Омич» ФИО2 трех писем от 18.01.2016г. ООО ОТиС» и акта приема-передачи денежных средств от 31.03.2016г., в отношении ФИО2 и ФИО7 Проведение психофизиологической

экспертизы поручить эксперту-полиграфологу ФИО8 (ВНИИ МВД РФ, 1996 год-базовое обучение; Свидетельство ВНИИ МВД РФ №

На разрешение эксперта истец просит поставить следующие вопросы:

Представителем ООО «Омич» заявлено ходатайство об истребовании у ответчика расчёта встречных исковых требований, а также сведений о том, какие конкретно перечисления, по каким именно документам составляют сумму встречных исковых требований.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

В соответствии с частью 5 статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с необходимостью направления запросов в экспертные учреждения суд полагает необходимым отложить судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 418.

письменные пояснения по вопросу о том, какие конкретно перечисления, по каким

именно документам составляют сумму встречных исковых требований.

ООО "ОТиС" предлагается направлять корреспонденцию ООО «Омич» по адресу:

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева