Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Омич» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ОТиС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 059 514 руб. 87 коп. задолженности по договору займа

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ОТиС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Омич» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 710 000 руб. неосновательного обогащения

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Омич-Агро»,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 31.05.2016 № 2 (паспорт), от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.06.2016 № 5 (паспорт),

от третьего лица – директор ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ на 20.06.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омич» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью "ОТиС" (далее – ответчик) о взыскании 8 880 577,02 руб., в том числе: 7 010 000,00 руб. - сумма займа, 742 471,31 руб. - проценты за пользование суммой займа, 254 516,57 руб. - проценты по статье 317.1 ГК РФ, 793 589,14 руб. - проценты по статье 395 ГК РФ.

В судебном заседании 03.10.2016 представителем истца заявлено о фальсификации доказательств, ходатайство о проведении экспертизы подлинности подписей ФИО4 в трех письмах от 18.01.2016г. и акте приема-передачи от 31.03.2016г.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств истца (том 3, л.д. 59) судом была назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2016 производство по делу № А46-9633/2016 приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением суда от 01.03.2017 рассмотрение дела отложено на 09.03.2017, эксперту было предложено в срок до 06.03.2017 обеспечить наличие в материалах дела письменных пояснений по вопросам сторон; принят отказ истца от проведения технической экспертизы.

В судебном заседании 20 июня 2017 года истец поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа.

Представитель ответчика против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении

психофизиологической экспертизы по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу.

С этой целью в соответствии с пунктом 7 данного постановления Пленума судом были направлены запросы в экспертные учреждения о возможности проведения психофизиологической экспертизы.

О возможности проведения подобной экспертизы поступили ответы от эксперта- полиграфолога ФИО6 и от АНО «Лаборатория экспертных исследовании Центральный офис» (г. Москва) (том 6, л.д. 16, л.д.6)

При решении вопроса о поручении производства экспертизы тому или иному экспертному учреждению суд исследует вопрос о квалификации эксперта, а также определяет эксперта с учетом наиболее приемлемой для лиц, участвующих в деле, стоимости экспертизы (см. п. 6, 7, 22 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ).

Из ответа ФИО6 следовало, что стоимость экспертизы составит 15 500 рублей. Поскольку стоимость экспертизы в АНО «ЛЭИ» была указана в размере 150 000 рублей, от проведения экспертизы в указанном экспертном учреждении истец отказался.

Как следует из материалов дела, экспертом, предложенном истцом для проведения указанной экспертизы, какие-либо документы, подтверждающие его квалификацию, в читаемом виде не представлены.

В то же время, в соответствии с пунктом 5.1 Государственных требований к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнительной квалификации "Судебный эксперт по проведению психофизиологического исследования с использованием полиграфа", утв. Минобразованием РФ 05.03.2004, итоговая государственная аттестация проводится в виде экзамена; слушатели, успешно выполнившие все требования учебного плана, по решению аттестационной комиссии получают диплом государственного образца о дополнительном (к высшему) образовании, удостоверяющий присвоение дополнительной квалификации "Судебный эксперт по проведению психофизиологического исследования с использованием полиграфа".

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с Комментарием к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации" (постатейный) (под науч. ред. ФИО7) ("Проспект", 2016) к статье 75 УПК РФ «Недопустимые доказательства» (см. п.15) доказательственные сведения, полученные путем проведения действий, не предусмотренных законом, не будут являться допустимыми доказательствами (к примеру, опознание подозреваемого с помощью собаки; допрос или психодиагностическое обследование с использованием полиграфа).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом, как было указано выше и следует, в том числе из документов, подтверждающих квалификацию эксперта ФИО8 (том 6, л.д. 5-20) психофизиологическое исследование представляет собой, по сути, опрос с использованием полиграфа.

Однако, как было указано выше, нормами АПК РФ предусмотрена возможность опроса судом свидетеля (статья 88 АПК РФ). В данном случае Соколов Ю.В. фактически является законным представителем истца, не может выступать в качестве свидетеля, а потому его пояснения относятся к иному виду регламентированных АПК РФ доказательств - «пояснениям лиц, участвующих в деле» (статья 81 АПК РФ).

Опрос представителя истца специалистом – психологом с использованием специальных средств не меняет процессуальную природу указанного доказательства, которое подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по делу.

Назначение такого исследования в рамках назначения экспертизы предполагает дополнительные расходы по рассмотрению дела для обеих сторон, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства.

В связи с указанным денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты экспертизы, подлежат возврату. Однако, как следует из светокопии платежного поручения № 1329 от 16.05.2017, представленного в судебном заседании 16.05.2017 в материалы дела, 15 500 рублей были зачислены на счет УФК по Омской области (ИФНС Росси № 2 по Центральному АО г. Омска), а не на депозитный счет Арбитражного суда Омской области, ввиду чего суд предлагает истцу обратиться за возвратом денежных средств в налоговый орган.

Судом также было отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств – истребовании из ПАО «Вымпел-Коммуникации» и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» информации о местоположении абонентских номеров мобильного телефона ФИО9 и ФИО4 в течение 31 марта 2016 года (представитель ответчика отдал разрешение ходатайства на усмотрение суда).

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из текста ходатайства, поводом для его подачи послужили пояснения директора ФИО9, данные в ходе судебного заседания 11.10.2016. При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не представлено доказательств невозможности подачи данного ходатайства ранее, до назначения первоначальной экспертизы.

Кроме того, суд полагает, что определение местоположения абонентского номера директора ФИО9 в течение дня 31 марта 2016 года не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку не может являться доказательством неподписания спорных документов ФИО4.

В то же время суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по следующим причинам.

Ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы было заявлено представителем ответчика в судебном заседании 13.02.2017. (том 5, л.д. 27). В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что у него имеются основания полагать, что эксперт при подготовке заключения был не беспристрастен, в обоснование чего представил диск с аудиозаписью телефонного разговора с экспертом (указанная запись была прослушана в судебном заседании 13 февраля 2017 года). Кроме того, ответчик указал на то, что в экспертном заключении не имеется обоснования причин исследования только двух определенных свободных образцов с учетом направления большого количества документов на экспертизу.

Определением от 13.02.2017 суд удовлетворил ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебном заседании 01 марта 2017 года, состоявшемся с участием эксперта Гакова В.Н., последний ответов на указанный вопрос не дал, устно пояснить затруднился, в связи с чем судом было предложено эксперту дать пояснения в письменном виде.

В судебном заседании 07 апреля 2017 года представитель ответчика поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы, представив в материалы дела дополнительные доводы в письменном виде.

При оценке заключения эксперта ФИО5 (том 4, л.д. 138-157) и ответов на доводы ответчика ФИО5 (том 5, л.д. 50-63) судом было установлено, что, несмотря на огромное количество предоставленного на исследование сравнительного материала (см. стр. 2-3 заключения), выводы были сделаны на основании сравнения подписей в объекте исследования (письмах от 18.01.2016 и акте приема-передачи от 30.03.2016) с экспериментальными образцами подписей ФИО4 и свободными образцами, реквизиты которых установить невозможно. Иной сравнительный материал – в виде подписей ФИО4 в материалах судебного дела (на почтовых уведомлениях и в протоколах судебных заседаний) экспертом не исследовался, каких-либо пояснений о причинах этого, экспертом ни в устном, ни в письменном виде суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта, что в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ является основанием для назначения повторной экспертизы.

В обеспечение оплаты за проведение экспертизы истец внес на депозитный счет суда 64 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14 апреля 2017 года № 59 (том 5, л.д. 147).

Поскольку обе стороны настаивали на назначении экспертизы в экспертном учреждении за пределами города Омска, цена от 15 000 рублей до 20 000 рублей за проведение экспертизы устраивала обе стороны, с учетом достаточной квалификации эксперта, многолетнего опыта работы эксперта в органах внутренних дел (указанное подтверждается приложениями к ответу на запрос суда, поступившему в суд 12.05.2017 вх. № 49106), суд посчитал необходимым поручить проведение экспертизы эксперту- криминалисту ФИО10 (685000, <...>; ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 44119, <...> (цокольный этаж), тел.: <***>, mashashesha@mail.ru).

При решении вопроса о составе документов, направляемых на экспертизу, суд руководствовался следующими принципами: отсутствие связи документов, в которых содержатся подписи ФИО4, с взаимоотношениями между истцом и ответчиком; период изготовления документов, максимально близкий к 18.01.2016, дополнительное присутствие при составлении указанных документов третьих лиц (нотариуса, суда, регистрирующих органов), предпочтение отдано договорам, заключенным с хозяйствующими субъектами с государственным участием, осуществляющими деятельность по лицензии, либо деятельность по государственно-регулируемым тарифам. Поскольку между директорами истца и ответчика, как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, некогда имелись довольно доверительные отношения, допускающие, в том числе возможность проставления подписи за ФИО4 иными лицами, суд посчитал невозможным направление на экспертизу указанных документов ввиду предположения об их недостоверности.

С учетом указанного:

- подписи ФИО4 в договоре о вкладе «До востребования» № 0912/032 от 05.06.2007 том 4, л.д.26);

- подписи ФИО4 на последней странице договора купли-продажи недвижимого

имущества от 07.06.2007 (с отметкой УФРС по Омской области от 15.07.2007 на обратной стороне (том 4, л.д. 30);

- подписи ФИО4 в нотариально заверенной доверенности 55 АА 0733343 (том 4, л.д. 34);

- подписи ФИО4 на последней странице договора купли-продажи квартиры № 0- 01 А7-0507/700 от 04.05.2007 (с отметкой УФРС по Омской области от 15.07.2007 на обратной стороне (том 4, л.д. 39);

- подписи ФИО4 в соглашении о расторжении договора № 05/0255 от 01.03.2005 от 30.06.2013 (том 4, л.д. 48);

- подписи ФИО4 в договоре № 1232 от 16.10.2014 и протоколе согласования цены к договору, заключенному с ФГУ «Управление энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе» (том 4, л.д. 53, 54);

- подписи ФИО4 в договоре № 28 от 01.01.2016 на утилизацию (захоронение) ТБО от 01.01.2016 (том 4, л.д. 62);

- подписи ФИО4 в договоре № 16132 от 09.03.2016 и протоколе согласования цены к договору, заключенному с ФГБУ «РЭА» Минэнерго России (том 4, л.д. 71, 72);

- подписи ФИО4 на 1 странице протокола судебного заседания от 03.10.2016 (том 3, л.д.74);

- подписи ФИО4 на заявлении о фальсификации доказательств от 03.10.2016 (том 3, л.д.59);

- подписи ФИО4 на 1 странице протокола судебного заседания от 03.10.2016 (том 3, л.д.74).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 82, ст. 144, ст. ст. 145, 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

5. Предупредить экспертное учреждение, что в случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы.

- письмо от 18 января 2016 года (том3, л.д. 108);

- акт приема-передачи от 31.03.2016 (том3, л.д. 109); - письмо от 18 января 2016 года (том3, л.д. 108);

- письмо от 18 января 2016 года (том3, л.д. 110);
- письмо от 18 января 2016 года (том3, л.д. 111),
а также сравнительный материал, перечисленный выше, в подлинниках.

Согласно части 6 ст. 55 АПК РФ в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 статьи 55 АПК РФ, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Производство по делу № А46-9633/2016 приостановить до получения заключения эксперта.

Определение в части назначения экспертизы вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ они вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, и экспертного учреждения на то, что в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Судья С.Г. Захарцева