Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОША» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору ресурсоснабжения (нежилого помещения в МКД) № 3-40570 от 26.07.2018 за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года в сумме 167 267 руб. 36 коп., пени за период с 01.02.2021 по 17.05.2021 в сумме 2 278 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее - взыскатель, АО «Омск РТС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОША» (далее - должник, ООО «ОША») о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору ресурсоснабжения (нежилого помещения в МКД) № 3-40570 от 26.07.2018 за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года в сумме 167 267 руб. 36 коп., пени за период с 01.02.2021 по 17.05.2021 в сумме 2 278 руб. 27 коп.

Рассмотрев указанное заявление, приложенные к нему документы, суд не находит оснований для его принятия исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

В части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановления № 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания названных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В пункте 4 Постановления № 62 разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В рассматриваемом случае, представленные взыскателем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования. Так, из материалов дела следует и судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019 по делу № А46-1611/2019 ООО «ОША» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства (абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения в рамках приказного производства заявления АО «Омск РТС» к ООО «ОША» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору ресурсоснабжения (нежилого помещения в МКД) № 3-40570 от 26.07.2018 за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года в сумме 167 267 руб. 36 коп., пени за период с 01.02.2021 по 17.05.2021 в сумме 2 278 руб. 27 коп., в связи с чем отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Солгано пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано, представленные взыскателем к зачету излишне уплаченной государственной пошлины оригинал справки Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А46-12949/2020 и приложенная к ней копия платежного поручения № 10617 от 10.07.2020 подлежит возврату взыскателю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии заявления акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» к обществу с ограниченной ответственностью «ОША» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору ресурсоснабжения (нежилого помещения в МКД) № 3-40570 от 26.07.2018 за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года в сумме 167 267 руб. 36 коп., пени за период с 01.02.2021 по 17.05.2021 в сумме 2 278 руб. 27 коп.

Возвратить акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оригинал справки Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А46-12949/2020 и приложенная к ней копия платежного поручения № 10617 от 10.07.2020.

Приложение: заявление о выдаче судебного приказа на 2 листах, приложенные к нему документы на 29 листах, а также оригинал справки Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А46-12949/2020 на 1 листе и приложенная к ней копия платежного поручения № 10617 от 10.07.2020 на 1 листе.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.С. Ляпустина