Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А46-9729/2015 по иску ФИО1, г. Омск, закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644119, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица: ФИО3,
о признании недействительной сделки в части,
в заседании суда приняли участие:
от ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 09.03.2016
от АО «Фирма «РЕЗЕРВ» - директор ФИО4,
от ИП ФИО2 – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец), действующая от имени закрытого акционерного общества «Фирма «РЕЗЕРВ» (далее – ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»), обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании недействительным в части договора аренды от 13 января 2014 года между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и ИП ФИО2, а именно включенными в него дополнительным соглашением от 15 февраля 2014 года пунктов 4.1.4 и 4.2.5.

Определением суда от 23.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 02.11.2015 производство по делу № А46-9729/2015 приостановлено в связи с назначением судом экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований» ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 14.01.2016 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 12.02.2016 производство по делу № А46-9729/2015 приостановлено в связи с назначением судом экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Определением суда от 26.05.2016 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью. Признан

недействительным договор аренды от 13.01.2014, заключенный между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» и ИП Фишман М.В. в части пунктов 4.1.4, 4.2.5, включенных в него дополнительным соглашением от 15.02.2014. С ИП Фишман М.В. в пользу Филимендиковой Т.С. взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 22 500 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2016 решение от 27.06.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9729/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 г. ИП ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 04.12.2017 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.12.2017 г. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявленные требования поддержал.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в представленном письменном отзыве с заявленными истцом требованиями не согласилась, указав, что заявителем пропущен установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок; процессуальным законодательством не предусмотрена возможность возмещения расходов лицу, выступающему в качестве представителя корпорации по предъявленному в ее интересах иску. Кроме того, представитель истца ФИО4 занимает должность единоличного исполнительного органа процессуального истца - АО «Фирма «РЕЗЕРВ», действует без доверенности от его имени. Данное обстоятельство исключает возможность выплаты денежных средств по договору на оказание юридических услуг по иску, заявленному ФИО1 в интересах АО «Фирма «РЕЗЕРВ».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде ФИО1 (заказчик) заключила с ФИО7 и ФИО4 (исполнители) договор на оказание юридических услуг от 20.05.2016, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательства по оказанию первому правовых услуг по иску ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» по делу № А46-9729/2015 к индивидуальному предпринимателю ФИО2. В рамках настоящего договора исполнители обязуются: ознакомиться с документами, представленными заказчиком, дать им правовой анализ и проконсультировать его о возможных вариантах разрешения спора; подготовить необходимые процессуальные документы (исковое заявление, отзывы, ходатайства и иные необходимые процессуальные документы); представлять интересы заказчика в судах всех уровней (первой, апелляционной, кассационных инстанциях); при необходимости знакомиться с материалами судебного производства; изготавливать все необходимые документы во взаимоотношениях заказчика и исполнителя для реализации права заказчика на представление его интересов в судах; осуществлять иные полномочия, необходимые для

реализации прав заказчика на представление его интересов в судах. За оказываемые услуги, с учётом сложности дела, заказчик выплачивает исполнителям вознаграждение, определяемое в следующем порядке и размере, которое окончательно определяется в акте приемки оказанных услуг: за ознакомление с представленными документами и составление искового заявления к Фишман М. В. по делу № А46-9729/2015 заказчик уплачивает исполнителям 50 000 рублей. В указанную услугу входит ознакомление со всеми документами по иску, анализ правовых норм и судебной практики по указанному вопросу, подготовка искового заявления. За составление последующих процессуальных документов по делу от имени заказчика, он уплачивает исполнителям вознаграждение, определяемое в акте приемки оказанных услуг. За участие исполнителей в судебных заседаниях (предварительных судебных заседаниях) заказчик уплачивает исполнителям 20 000 рублей за каждое судебное заседание (под судебным заседанием стороны в настоящем договоре предусмотрели участие исполнителя в судебном заседании за каждый календарный день участия в суде). В случае объявления перерыва в судебном заседании, оплата оказанной услуги производится исходя из указанной выше суммы за каждый календарный день участия исполнителя в деле (оплата за календарный день как до перерыва, так и оплата за календарный день после перерыва). За осуществление действий по сбору доказательств, в том числе их осмотр и исследование по месту нахождения (фиксация средствами фото- и видеосъёмки, составление письменных актов о фиксации доказательств и прочее), заказчик уплачивает исполнителям 30 000 рублей за фиксацию одного доказательства. В случае необходимости подготовки и составления апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заказчик уплачивает исполнителям 25 000 рублей. В случае необходимости подготовки и составления кассационной жалобы в арбитражный суд округа, отзыва на кассационную жалобу, заказчик уплачивает исполнителям 35 000 рублей. В случае необходимости подготовки и составления кассационной жалобы в Верховный суд РФ, отзыва на кассационную жалобу, заказчик уплачивает исполнителям вознаграждение, устанавливаемое в акте приемки оказанных услуг. Иные услуги, не оговоренные в настоящем договоре, а также их стоимость, определяются в акте приемки оказанных услуг. Расчёт по настоящему договору может быть совершён любым не запрещённым способом и может подтверждаться, в том числе, исполнением на любом экземпляре настоящего договора одним из исполнителей записи о получении денежных средств за оказанные услуги, отдельной распиской исполнителей, либо одним из исполнителей о получении денежных средств по договору и прочее (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 3.3 договора).

- исполнители ознакомились с документами представленными заказчиком, дали им правовую оценку, проконсультировал его о возможных вариантах разрешения спора и о правовых последствиях его разрешения, а также подготовили исковое заявление, стоимость услуги составила 50 000 руб.;

- исполнители участвовали в предварительном судебном заседании по делу 16.09.2015; стоимость услуги 20 000 руб.;

- исполнители участвовали после перерыва в предварительном судебном заседании судебном по делу 23.09.2015, представив в суд заявление о фальсификации доказательств, общая стоимость услуги 20 000 руб.;

- исполнители участвовали в судебном заседании по делу 19.10.2015, стоимость услуги 20 000 руб.;

- исполнители участвовали в судебном заседании по делу 26.10.2015, стоимость услуги 20 000 руб.;

- исполнители участвовали в судебном заседании по делу 16.12.2015, стоимость

услуги 20 000 руб.;

- исполнители участвовали в судебном заседании по делу 08.02.2016, стоимость услуги 20 000 руб.;

- исполнители участвовали в судебном заседании по делу 16.03.2016, стоимость услуги 20 000 руб.;

- исполнители участвовали в судебном заседании по делу 23.03.2016, стоимость услуги 20 000 руб.;

- исполнители участвовали в судебном заседании по делу 15.06.2016, стоимость услуги 20 000 руб.;

- исполнители участвовали в судебном заседании по делу 20.06.2016, стоимость услуги 20 000 руб.

Также в суде первой инстанции исполнители от имени заказчика исполнили следующие процессуальные документы:

- 21.09.2015 через канцелярию суда поданы дополнения к исковому заявлению (пять листов), стоимость услуги 10 000 руб.;

- ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение суда, исполнители подготовили отзыв на данную жалобу, стоимость услуги 25 000 руб.;

- исполнители участвовали в судебном заседании апелляционного суда 13.09.2016, стоимость данной услуги стороны оценили в настоящем акте в размере 30 000 руб.;

- ФИО2 подана кассационная жалоба на судебные акты в арбитражный суд округа, исполнители подготовили отзыв на данную жалобу, стоимость услуги 35 000 руб.

Итого оказано услуг на сумму 369 000 руб.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается распиской ФИО4 в акте о приемке оказанных услуг от 04.06.2017 о получении денежных средств в сумме 369 000 руб., выпиской АО «Альфа-Банк» по счету ФИО1 за период с 06.06.2017 по 06.09.2017.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей

106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание представителя, должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Оценивая представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20.05.2016, и документы, представленные истцом в подтверждение оказанных услуг, суд считает необоснованным включение в состав судебных издержек расходов по участию исполнителей в судебном заседании апелляционного суда 13.09.2016 в размере 30 000 руб., поскольку в пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что за участие

исполнителей в судебных заседаниях заказчик уплачивает им 20 000 за каждое судебное заседание.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов представитель заявителя затруднился пояснить, в связи с чем указанный размер вознаграждения был увеличен до 30 000 руб.

Таким образом, суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела

№ А46-9729/2015, действия представителей истца при его рассмотрении, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, полагает возможным требования заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 359 000 руб. судебных расходов.

В остальной части понесенные заявителем расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, суд полагает чрезмерными, в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части следует отказать.

Возражения ИП ФИО2, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как указано выше, определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 по делу № А46-9729/2015 ИП ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с оттиском почтового штемпеля заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов сдано в организацию связи 23.10.2017.

Таким образом, с учетом правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации об окончании срока в нерабочий день – субботу 21.10.2017 г., срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированный тем, что процессуальным законодательством не предусмотрена возможность возмещения расходов лицу, выступающему в качестве представителя корпорации по предъявленному в ее интересах иску, подлежит отклонению.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку судебные расходы по делу понесены именно ФИО1, действовавшей от имени корпорации, по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат взысканию в ее пользу.

Также подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что статус представителя истца ФИО4 как единоличного исполнительного органа АО «Фирма «РЕЗЕРВ», исключает возможность выплаты денежных средств по договору на оказание юридических услуг по иску, заявленному ФИО1 в интересах АО «Фирма «РЕЗЕРВ».

Возражая против указанных доводов, представитель заявителя указывает, что ФИО4 был избран директором общества общим собранием акционеров общества от 11.04.2016 г., с указанием, что он вступает в должность директора общества с момента прекращения процедуры ликвидации ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в рамках дела № А46- 12003/2014, что произошло 09.06.2016 г. После вступления в эту должность у него не прекратились права и обязанности по договору от 20.05.2016 г. об оказании юридических услуг.

Запись о ФИО4 как директоре общества внесена в единый государственный реестр юридических лиц 24.06.2016 г.

Таким образом, судом установлено, что при оказании юридических услуг, выполненных до 09.06.2016, ФИО4 действовал в рамках договора на оказание юридических услуг от 20.05.2016 г. исключительно как представитель ФИО1, представительство заявителя в судебных заседаниях 15.06.2016 г. и 20.06.2016 г. осуществлялось иным исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 20.05.2016 г. – ФИО7

Кроме того, суд полагает, что действующее законодательство не содержит запрета на одновременное ведение дела в арбитражном суде от имени хозяйственного общества в качестве его единоличного исполнительного органа и представительство гражданина- участника хозяйственного общества, обратившегося в суд по корпоративному спору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фишман Маргариты

Валентиновны (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1

Татьяны Сергеевны 359 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем

подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Храмцов