Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области о признании незаконными и недействующими всех решений за 2019 год, оформленных в виде требований, постановлений (актов) о наличии задолженности по страховым платежам,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области) о признании незаконными и недействующими всех решений за 2019 год, оформленных в виде требований, постановлений (актов) о наличии задолженности по страховым платежам.

Ознакомившись с заявлением и следующими с ним документами, судья нашёл его поданным индивидуальным предпринимателем ФИО1 с нарушением статей 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе:

- пункта 2 части 1 статьи 199 АПК РФ - ввиду отсутствия в заявлении названия, номера, даты принятия оспариваемых решений;

- части 2 статьи 199 АПК РФ - из-за неприложения к заявлению текста оспариваемых актов;

- пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ - вследствие неприложения к заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области копии заявления;

- пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ - исходя из неприложения к заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ - в связи с неприложением к заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования;

- пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ - в силу неприложения к заявлению доказательств, подтверждающих досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим определением от 05.06.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлено на срок по 29.06.2020 без движения, индивидуальному предпринимателю ФИО1 предложено устранить указанные выше недостатки, препятствующие принятию судом заявления к производству.

29.06.2020 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили: письменные пояснения, содержащие ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины сроком на 6 месяцев, ходатайство об истребовании оспариваемых актов; копии первых двух листов письма Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 09.09.2019; копия заявления.

Определением от 30.06.2020 суд:

- отклонил ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об истребовании «у ответчика, службы судебных приставов и суда общей юрисдикции оспариваемых решений», учитывая, что таковое не соответствует ни одному условию, обозначенному в части 4 статьи 66 АПК РФ;

- отклонил ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, как не отвечающее требованиям подпункта 3 пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»;

- продлил срок оставления заявления без движения до 30.07.2020 (с учетом почтового пробега).

30.07.2020 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили: кассовый чек от 28.07.2020, подтверждающий уведомление МИФНС № 4, чек-ордер от 28.07.2020 об оплате государственной пошлины на сумму 300 руб., обращение в УФНС по Омской области, а также повторно заявлено ходатайство об истребовании «у ответчика, службы судебных приставов и суда общей юрисдикции оспариваемых решений».

Ознакомившись вновь с заявлением и приложенными к нему документами, документами, поступившими в канцелярию суда 29.06.2020 и 30.07.2020, суд пришел к выводу, что заявителем не устранены следующие нарушения, установленные в определении суда от 05.06.2020:

- части 2 статьи 199 АПК РФ - из-за неприложения к заявлению текста оспариваемых актов;

- пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ - исходя из неприложения к заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Представленный чек-ордер от 28.07.2020 подтверждает оплату государственной пошлины на сумму 300 руб. за 1 требование, в то время как из просительной части заявления следует: «признать незаконными и недействующими все решения МИФНС № 4 за 2019 год, оформленные в виде требований, постановлений (актов) о наличии задолженности по страховым платежам».

Более того, поскольку заявителем не сформулированы требования с указанием реквизитов оспариваемых актов, суд также лишен возможности установить, соблюден ли досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Налогового кодекса РФ.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств получения копий определений суда, а также размещение судебных актов на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), заявитель считается извещенным надлежащим образом о наличии оснований оставления заявления без движения, при этом срок для устранения им недостатков являлся достаточным, судом продлялся и, в конечном счете, составил почти 2 месяца (до 30.07.2020). Информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в установленный срок в суд не поступала.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 № 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Поскольку определение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2020 направлено по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, указанному в заявлении и в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 129 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области о признании незаконными и недействующими всех решений за 2019 год, оформленных в виде требований, постановлений (актов) о наличии задолженности по страховым платежам, возвратить заявителю.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня его вынесения, а после проверки законности определения в апелляционном порядке, также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение месяца со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Приложение: заявление на 8 и приложенные документы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.Г. Захарцева