Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИПОСОМ» (далее - ООО «ЛИПОСОМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов на юридические услуги.

Согласно заявлению, Общество просило взыскать с Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства (далее - Фонд) судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «ЛИПОСОМ» уточнило требования и просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп., расходы на проезд представителя в сумме 2 924 руб. 50 коп., расходы на покупку билета в размере 200 руб. 00 коп., суточные в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату проживания в гостинице в размере 1 000 руб.00 коп.

В судебном заседании от 16.01.2013 объявлялся перерыв до 21.01.2013, об объявлении перерыва стороны были извещены надлежащим образом (приложение к протоколу судебного заседания), информация о перерыве размещена в сети интернет.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛИПОСОМ» требование поддержал.

Представитель Фонда указал на несоразмерность судебных издержек и просил суд снизить их размер.

Рассмотрев заявление, материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «ЛИПОСОМ» о взыскании гранта в сумме 500 000 руб., выданного ответчику на создание инновационной компании.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению № 5 от 07.12.2010.

Решением от 02.12.2011 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи с отказом определением от 19.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда в восстановлении заявителю срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07 июня 2012 года решение от 02.12.2011 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9968/2011 отменено и принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства отказано.

С целью взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «ЛИПОСОМ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов на юридические услуги.

Суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЛИПОСОМ» понесло судебные расходы при осуществлении защиты своих прав в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы.

Таким образом, понесенные ООО «ЛИПОСОМ» судебные расходы подлежат в данном случае взысканию с истца, то есть с Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разъясняя данное понятие, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 отметил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

стоимость экономных транспортных услуг;

время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, понятие «разумные пределы» является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае.

В качестве доказательств, подтверждающих несение указанных издержек, заявителем представлены следующие документы: расходный кассовый ордер от 18.06.2012 № 5, расходный кассовый ордер от 19.01.2013 № 1, договор на оказание юридических услуг от 25.05.2012, акт приема-передачи от 11.06.2012, копия чека от 30.05.2012, расходный кассовый ордер от 08.06.2012 № 3, Ж/Д билеты, чек от 05.06.2012, приказ о направлении работника в командировку от 31.05.2012 № 25, служебное задание от 31.05.2012 № 25, командировочное удостоверение от 31.05.2012 № 25.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размер расходов по оплате услуг, фактически понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела в суде.

Доказательством обоснованности и соразмерности взыскиваемой суммы суду представлено постановление о размере гонорара адвоката.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что в данном случае и было сделано судом.

Следует обратить внимание на то, что в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум ВАС РФ указал на ряд фактов, которые судам рекомендуется принимать во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя. В частности, судами могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению участвующего в деле лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из приведенных норм следует, что арбитражному суду предоставлено право определения разумности и чрезмерности судебных расходов.

Как указано выше, Фондом было заявлено о несоразмерности судебных издержек, а также Фонд просил суд снизить размер судебных издержек.

При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Суд, в частности, отмечает, что установление судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела (к примеру, для разрешения спора не требовалось исследования нормативной базы; фактические обстоятельства дела не вызывали у суда сомнений), может указывать на необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя.

Суды при установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя должны исходить:

- из критериев разумности судебных расходов, приведенных в п. 20 Информационного письма N 82;

- из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких судебных заседаний);

- из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей;

- из сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.

Удовлетворяя требование заявителя о возмещении расходов на услуги представителя частично, суд исходил из того, что:

- квалифицированному специалисту для подготовки материалов потребовалось бы немного времени, поскольку взыскивались судебные издержки, при этом у заявителя имелись все необходимые документы;

- по данной категории дел сложилась положительная для заявителя судебная практика, в силу чего положительное для Общества разрешение спора было достаточно прогнозируемо;

- для разрешения спора не требовалось исследования нормативной базы;

- фактические обстоятельства дела не вызывали у суда сомнений;

- дело не представляет особой сложности.

Обосновывая соразмерность судебных издержек заявитель указал на следующее:

- представитель ООО «ЛИПОСОМ» ФИО1 юрист с 17-летним стажем и затратил 9 дней на судебный процесс;

- дело является сложным, потому что решение по делу было отменено судом кассационной инстанции;

- размер судебных издержек определен исходя из ставок, утвержденных постановлением о размере гонорара адвоката.

Суд, оценив указанные доводы, полагает, что они не могут в полной мере подтвердить соразмерность, понесенных расходов.

Суд исходит из того, что 17-летний стаж представителя ООО «ЛИПОСОМ» ФИО1 не может служить основанием для увеличения размера судебных издержек и взыскания их в неразумных пределах. Кроме того, ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих его 17-летний стаж юриста.

Необходимость затраты 9 дней на судебный процесс заявителем не обоснована, не представлено доказательств необходимости проведения работ, указанных в акте приема- передачи от 11.06.2012.

Отмена решения судом кассационной инстанции не является подтверждением сложности дела.

Необходимость неоднократного ознакомления с материалами дела, также не обоснована заявителем.

Кассационная жалоба была подана и подписана директором ООО «ЛИПОСОМ» 03.05.2012, ФИО1 кассационную жалобу не составлял и в суд не подавал. Таким образом, ФИО1 при рассмотрении дела лишь принял участие в одном судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, подготовил дополнение к кассационной жалобе, подготовил заявление о взыскании судебных издержек и дополнение к нему, принял участие в одном судебном заседании в арбитражном суде Омской области по взысканию судебных издержек (судебное заседание от 16.01.2013, в котором был объявлен перерыв до 21.01.2013), ознакомился с материалами дела.

Соразмерности взыскиваемой суммы не может быть подтверждена постановлением о размере гонорара адвоката, так как ФИО1 адвокатом не является, а также постановления о размере гонорара адвоката носит рекомендательный характер.

Представитель Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства в обоснование несоразмерности судебных расходов представил

прайс-листы юридических фирм, оказывающих аналогичные услуги в Омской области. Анализ данных документов позволяет сделать вывод о том, что сложившиеся в регионе цены на юридические услуги существенно ниже заявленных ООО «ЛИПОСОМ».

Размер суточных в размере 6 000 руб. 00 коп. суд считает необоснованно завышенными. Заявитель не представил обоснование их соразмерности. Суд полагает, что соразмерным будет размер суточных в сумме 1 500 руб. 00 коп.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, условия оказания юридической помощи Обществу, суд считает разумными расходы общества по оплате юридических услуг по настоящему делу лишь в следующем размере: расходы на проезд представителя в сумме 2 924 руб. 50 коп., расходы на покупку билета в размере 200 руб. 00 коп., суточные в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы на оплату проживания в гостинице в размере 1 000 руб. 00 коп., а также 10 391 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции и в арбитражном суде Омской области по взысканию судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИПОСОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные издержки, связанные с рассмотрением дела № А46-9968/2011 в размере 16 015 руб. 50 коп.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

С.В. Луговик

2 А46-9968/2011

3 А46-9968/2011

4 А46-9968/2011

5 А46-9968/2011