Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи СамовичЕ.А.
(в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Шабаршиной Т.В.),

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании помощником судьи Савицким Д.Г., после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Рубцовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Минаева Евгения Викторовича
об отмене обеспечительныхмер, принятых определением Арбитражного суда
Омской области от 16.06.2022 по делу № А46-9969/2019 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВСП Крутогорский НПЗ» Бабенко Владимира Ивановича в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВСП КРУТОГОРСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» Бабенко Владимира Ивановича о привлечении Минаева Евгения Викторовича (г. Омск) и Федотова
Валерия Николаевича (г. Омск) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – лично, паспорт,

от ФИО1 – до перерыва в судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности от 05.05.2022, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2019 (резолютивная часть оглашена 17.07.2019) заявление ФИО4 (далее по тексту - ИП ФИО4) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВСП КРУТОГОРСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» (далее – ООО «ВСП КРУТОГОРСКИЙ НПЗ», должник) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (15.06.2019), временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2019 № 132.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2019 в отношении
ООО «ВСП КРУТОГОРСКИЙ НПЗ» введено внешнее управление сроком
на восемь месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020 (резолютивная часть оглашена 10.09.2020) срок внешнего управления продлен на 8 месяцев
(до 13.05.2021), назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта внешнего управляющего о результатах проведения процедуры внешнего управления.

Определением арбитражного суда Омской области от 28.09.2020 (резолютивная часть объявлена 17.09.2020) арбитражный управляющий ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего
ООО «ВСП КРУТОГОРСКИЙ НПЗ».

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021
ООО «ВСП КРУТОГОРСКИЙ НПЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден
ФИО6.

28.04.2021 арбитражный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об освобождении его
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле № А46-9969/2019
о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВСП КРУТОГОРСКИЙ НПЗ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021
ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВСП КРУТОГОРСКИЙ НПЗ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021
ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника.

09.02.2022 конкурсный управляющий ООО «ВСП КРУТОГОРСКИЙ НПЗ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением
о привлечении ФИО1 (г. Омск) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Судебные заседания неоднократно откладывались.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2022
к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7,
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10.

15.06.2022 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе, которые находятся или будут поступать на банковские счета, включая текущие, валютные, депозитные, счета по вкладам и т.д. (в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина и лиц, находящихся на его иждивении) и на иное недвижимое и/или движимое имущество, принадлежащее
ФИО1; наложения ареста на денежные средства, в том числе, которые находятся или будут поступать на банковские счета, включая текущие, валютные, депозитные, счета по вкладам и т.д. (в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина и лиц, находящихся на его иждивении) и на иное недвижимое и/или движимое имущество, принадлежащее ФИО7.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2022 приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства, в том числе, которые находятся или будут поступать на банковские счета, включая текущие, валютные, депозитные, счета по вкладам и т.д. (в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина и лиц, находящихся на его иждивении) и на иное недвижимое и/или движимое имущество, принадлежащее ФИО1;

18.07.2022 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене обеспечительныхмер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2022 по делу № А46-9969/2019, а именно: отменить обеспечительные меры, принятые в отношении ФИО1, в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе, которые находятся или будут поступать на банковские счета, включая текущие, валютные, депозитные, счета
по вкладам ит.д. (в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина
и лиц, находящихся на его иждивении); отменить обеспечительные меры, принятые
в отношении ФИО1, в виде наложения ареста на денежные средства, которые находятся или будут поступать на расчетный счет
№ 40817810471290567470, открытый в АО «Газпромбанк».

В обоснование указанного заявления его податель ссылается на то, что у ФИО1 открыт один расчётный счет в банке. На этот счет поступает его заработная плата, которая является единственным источником дохода ФИО1 и лиц, находящихся
на его иждивении: супруги, являющейся инвалидом, ребенка, обучающегося в высшем учебном заведении. Кроме того, ФИО1 выплачивает денежные средства
по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании без вызова сторон в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 97 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2022 назначено судебное заседание без вызова сторон по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер на 22.07.2022 в 09 часов 00 минут.

Означенное определение размещено на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Дополнительно о времени указанного судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 АПК РФ, извещены ФИО1, конкурсный управляющий должника.

В судебном заседании представитель ФИО1, поддержал заявление.

Конкурсный управляющий должником ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании, открытом 22.07.2022, в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.07.2022 до 14 часов 40 мин.

После перерыва в судебном заседании конкурсный управляющий должником представил отзыв, из содержания которого следует, что размер обязательств должника перед кредиторами, возникший после 30.04.2018 составляет 21 037 999 руб. 99 коп..

Указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий возражал против отмены обеспечительных мер по доводам, приведенным ФИО1, однако полагал, что сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество указанного ответчика в пределах суммы 21 037 999 руб. 99 коп. будет отвечать сохранению баланса интересов сторон по обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьями 121 АПК РФ, в том числе, публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и на сайте Арбитражного суда Омской области, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили, в связи с чем суд рассмотрел заявление в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявление, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется
в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные
на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55),
при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,
что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и (или) действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом
для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер
либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 названного Постановления № 55, в соответствии
с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд,
их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55, а именно:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- связь заявленной обеспечительной меры с требованиями и их соразмерность;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает
в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Проверяя соответствующую совокупность обстоятельств, суд исходит
из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве,
так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление
от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания
на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак
не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл
и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него,
а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только
при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается
в возврате должнику денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное
и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона
о банкротстве, пункта 9 Постановления № 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности
и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

В данном деле ходатайство о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что конкурсный управляющий ООО «ВСП КРУТОГОРСКИЙ НПЗ» ФИО2 обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по мотиву, не исполнения обязанности по подаче в срок до 30.04.2018 заявления о признании должника банкротом, что повлекло введение кредиторов должника в заблуждение относительно его финансового состояния после 30.04.2018.

Суд при вынесении определения о принятии обеспечительных мер пришел к выводу, что требуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна заявленным требованиями и направлена на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам и должнику и сохранение статуса существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, принятие испрашиваемых конкурсным управляющим обеспечительных мер в данном конкретном случае
не приведет к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 55,
по правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность
его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника
или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «ВСП КРУТОГОРСКИЙ НПЗ» ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц
к субсидиарной ответственности, установленный определением суда размер ответственности подлежит взысканию с ответчиков в конкурсную массу должника, формируемую в деле о банкротстве.

Затруднить или сделать невозможным исполнение такого судебного акта может только отсутствие, в т ом числе у ФИО1, соответствующего имущества.

Сведениями о стоимостной оценке имущества ответчика, а также об остатке денежных средств заявитель ходатайства о принятии обеспечительных мер объективно
на момент подачи его подачи обладать не может.

Сведениями о стоимости недвижимого имущества и достаточности денежных средств на счетах, в том числе ФИО1, для обеспечения их совокупностью предмета спора суд первой инстанции не располагал.

Соответственно, затруднить или сделать невозможным исполнение такого судебного акта может только отсутствие, в том числе у ФИО1, денежных средств либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «ВСП КРУТОГОРСКИЙ НПЗ» ФИО2 обосновал потенциальные затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также связь заявленной обеспечительной меры с требованиями о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления № 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как было указано выше по тексту настоящего определения, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований
и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления № 55).

Специфика рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер состоит
в том, что принцип состязательности процесса, допускающий, в том числе, опровержение доводов заявителя и обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, может быть реализован не на стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, а лишь после их принятия, в частности, посредством заявления ходатайства о предоставлении встречного обеспечения или подачи заявления об отмене обеспечительных мер, в рамках рассмотрения которого, как указывалось выше также подлежит оценке отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55, в том числе: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях реализации указанного принципа состязательности ФИО1, заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, указал следующее:

- ответчик является получателем заработной платы на счет
№ 40817810471290567470, открытый в АО «Газпромбанк» в размере 71 890 руб.,

- на его иждивении находится супруга, являющаяся инвалидом 2 группа
и не осуществляющая трудовую деятельность; а также совершеннолетняя дочь, получающая высшее профессионально образование; изложенное свидетельствует,
по мнению заявителя, о необходимости исключения 100% прожиточного минимума
на ответчика и двух лиц, находящихся на его иждивении;

- ввиду нахождения на иждивении у ответчика его совершеннолетней дочери, получающей высшее профессиональное образование, у него имеется обязанности
по внесению платы за обучение (размер ежемесячного платежа указан им в сумме
9810 руб.);

- у ответчика имеются обязательства по возврату займа (размер ежемесячного платежа указан ответчиком в сумме 30 000 руб.).

При этом в подтверждение означенных доводов ФИО1 представил:

- копию трудового договора,

- копию свидетельства о заключении брака,

- копию справки по инвалидности в отношении ФИО11 (супруги ответчика),

Копию справки 2-НДФЛ в отношении ФИО11,

- копию свидетельства о рождении ФИО12,

- копию договора № 8082008547 от 27.08.2020 на обучение ФИО12,

- копию справки от 15.10.2021 № 01.05/202,

- скриншот с сервис «Госуслуги» о невозможности получения информации о доходах в связи с отсутствием информации в отношении ФИО12,

- копию расписки о получении займа,

- копии расписок о частичном погашении займа,

- информацию о расчетном счете, на который поступает заработная плата
ФИО13

В части доводов заявителя о нахождении на его иждивении супруги, суд учитывает следующее.

Действительно, из материалов дела следует, что 07.09.2021 ФИО11 впервые присвоена вторая группа инвалидности на срок до 01.10.2022.

Между тем, указанное само по себе не подтверждает факт нахождения
ФИО11 на иждивении ФИО1, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит запрета на работу лицам, имеющим инвалидность.

В частности, для работающих инвалидов второй группы законом установлено сокращенное рабочее время продолжительностью не более 35 часов в неделю (часть первая статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 23 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов
в Российской Федерации»).

Между тем, действующие реалии свидетельствуют о возможности трудоустройства не только в рамках трудового договора, предусматривающего официальные отчисления заработной платы и оплату налогов и сборов.

В связи с чем предоставление заявителем справки 2-НДФЛ в отношении
ФИО11 о получении ею за 2022 года совокупного дохода в размере
34 605 руб. 78 коп. также само по себе не может свидетельствовать о ее нахождении
на иждивении у ФИО1

При этом, ответчиком не представлена информация в отношении ФИО11
об имуществе, зарегистрированном на ее имя; счетах и остатках денежных средств
на данных счетах; о наличии / отсутствии между ними брачного договора; об участии супруги должника в качестве участника юридических лиц с правом получения дивидендов, за счет которых последняя может иметь иной доход и самостоятельно обеспечивать свое материальное содержание.

С учетом изложенного, представленных документов недостаточно для возможности вывода о нахождении ФИО11 на иждивении ФИО1

В части доводов заявителя о нахождении на его иждивении дочери, получающей высшее профессиональное образование, что требует осуществлением им ежемесячного внесения платежа на сумму 9810 руб. за оказываемые услуги по обучению, суд учитывает следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 9 Закона о трудовых пенсиях
и подпунктом 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ
«О страховых пенсиях» нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в том числе, дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем
до достижения ими возраста 23 лет.

В силу пункта 1 статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации (далее –
СК РФ) родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Понятие нетрудоспособности, используемое в семейном законодательстве,
в Семейном кодексе Российской Федерации не раскрывается. Однако к регулированию семейных отношений могут применяться аналогия закона и аналогия права (статьи 4 и 5 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обучение совершеннолетнего ребенка по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, может служить фактором определения иждивения и нетрудоспособности применительно к семейным правоотношениям, исходя из определений, данных
в подпункте 1 пункта 2 статьи 9 Закона о трудовых пенсиях и подпункте 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», абзаце 10 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

В качестве подтверждения факта обучения ФИО12 в высшем учебном заведении заявителем представлена справка, выданная ФГБОУ ВО «ОмГУ им ФИО14», выписка из приказа.

Однако указанная справка подтверждает обучение ФИО12 в высшем учебном заведении по состоянию на 15.10.2021.

Настоящее заявление подано 17.07.2022.

Следовательно, заявителем не подтвержден факт получения его дочерью высшего профессионального образования на дату обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

При этом суд учитывает, что данное обстоятельство является существенным для разрешения вопроса о возможности отмены обеспечительных мер, в том числе с учетом установленной действующим законодательством возможности получения обучающимся академического отпуска, исключающего обязанности по внесению оплаты.

Таким образом, представленных ФИО1 документов не достаточно
для заключения вывода о нахождении на его иждивении ФИО12

Более того, суд также учитывает, что ФИО1 не раскрыт расчет суммы, необходимой к оплате за обучение (не представлены соответствующие справки с учетом того, что в договоре № 8082008547 от 27.08.2020 на обучение ФИО12 предусмотрена индексация стоимости платы за обучение с учетом инфляции.

Суд также принимает во внимание, что при получении высшего профессионального образования по очной форме обучения, не исключена возможности осуществления трудовой деятельности обучающимся с извлечением доходов.

Между тем, ФИО1 не представлена информация в отношении
ФИО12 об имуществе, зарегистрированном на ее имя; счетах и остатках денежных средств на данных счетах; об участии дочери должника в качестве участника юридических лиц с правом получения дивидендов, за счет которых последняя может иметь иной доход и самостоятельно обеспечивать свое материальное содержание.

В части доводов заявителя о необходимости исполнения им обязательств
по возврату займа (с установленным ежемесячным платежом в размере 30 000 руб.), суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц
и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод
и законных интересов граждан и организаций.

В целях реализации означенных задач действующим законодательством
об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю, в том числе, предоставлена возможность по осуществлению принудительного обращения взыскания
на имущества должника по исполнительному производству.

При этом действующим законодательством об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов должно применяться последовательно: в первую очередь производится взыскание за счет денежных средств,
а затем - обращение взыскания на иное имущество.

Таким образом, законодателем прямо установлена последовательность осуществления действий по принудительному исполнению судебных актов: посредством обращения в первую очередь взыскания на денежные средства должника, а в случае
их недостаточности – путем обращения взыскания на иное имущество.

Однако, согласно пункту 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Поэтому заявитель вправе указать судебному приставу имущество, на которое может быть наложен арест в первую очередь, в целях освобождения от ареста денежных средств на расчетных счетах.

Между тем ФИО1 не раскрыл суду, сколько у него счетов, на какие конкретные банковские счета (банковские карты) поступают его доходы и каков размер соответствующих доходов, каков размер и стоимость принадлежащего ему имущества.

Ответчик не подтвердил того, что у него отсутствует возможность в рамках исполнительного производства указать имущество, на которое может быть наложен арест в первую очередь, в целях освобождения от ареста денежных средств на расчетных счетах на основании приведенной выше нормы права.

ФИО1 также не подтвердил, что стоимость принадлежащего ему имущества (в том числе денежных средств) и размер его доходов за вычетом суммы, в пределах которой наложен арест, не обеспечивают ФИО1 возможность обеспечивать жизненные потребности и исполнять кредитные обязательства.

ФИО11 представлена лишь информация о расчетном счете, на который поступает заработная плата. Однако какая-либо выписка о размере зачислений на данный счет также не приложена, соответственно доводы о том, что заработная плата, поступающая ему на счет составляет 71 890 руб. не подтверждены (при том, что трудовым договором предусмотрена повременно-премиальная оплата по должностным окладам
и должностной оклад в размере 71 890 руб.).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным суд полагает, что принятые судом обеспечительные меры
в отношении ФИО1 связаны с предметом обособленного спора, отклоняя доводы, приведенный ФИО1 в качестве основания для их отмены обеспечительных мер.

Между тем, суд учитывает, что принятые обеспечительные меры должны
также отвечать признаку соразмерности.

Поскольку конкурсным управляющим ООО «ВСП КРУТОГОРСКИЙ НПЗ»
ФИО2 заявлено о наличии оснований для привлечения ФИО1,
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим перед кредиторами после 30.04.2018 ввиду неисполнения ответчиком обязанности
по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, суд учитывает,
что размер такой ответственности в силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкроте ограничен размером обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно расчету, представленному конкурсным управляющим ООО «ВСП КРУТОГОРСКИЙ НПЗ» ФИО2 размер таких обязательств должника составил 21 037 999 руб. 99 коп.

Между тем, из определения суда от 16.06.2022 следует, что судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе, которые находятся или будут поступать на банковские счета, включая текущие, валютные, депозитные, счета по вкладам и т.д. (в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина и лиц, находящихся на его иждивении) и на иное недвижимое и/или движимое имущество, принадлежащее ФИО1.

При этом пределы для наложения соответствующего ареста не определены.

Сохранение принятой обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы, превышающей 21 037 999 руб. 99 коп. нарушает принцип соразмерности обеспечения рассматриваемому требованию, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, суд учитывает, что арест на все денежные средства невозможен ввиду наличия ежедневных бытовых потребностей.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной меры может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства
при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель
не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей Закона об исполнительном производстве: принципы законности, уважения чести
и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого
для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Норма части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Указанная норма относится к обращению взыскания на денежные средства должника. Очевидно, арест имущества, как исполнительное действие, не связанное
с обращением взыскания на имущества должника, также не может применяться к части доходов, составляющих более пятидесяти процентов. Про невозможность обращения взыскания на доходы должника-гражданина более пятидесяти процентов указано в пункте 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях обеспечения соблюдения справедливого баланса интересов должника, кредиторов и ФИО1, такой арест возможен на денежные средства в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50% от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении. Таким образом, под арест не подпадают денежные средства в виде прожиточного минимума, а также доходы в размере 50%, которые остаются после вычета прожиточного минимума. (Например, если заинтересованное лицо проживает на территории Омской области, получает доход в виде заработной платы в размере 50 000 руб. и не имеет на иждивении лиц, то арест возможен на денежные средства в размере 19 780 руб. 50 коп. (50 000 руб. – 10 439 руб. прожиточный минимум = 39 651 руб. / 2 = 19 780 руб. 50 коп. (50% от дохода, превышающего прожиточный минимум)).

С учетом того, что определение об отмене обеспечительных мер может быть вынесено только с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика, оценив положенные в основу ходатайства об отмене обеспечительных мер доводы
в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить заявление ФИО1 частично, отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2022 по делу № А46-9969/2019:

- в части превышающей предел суммы 21 037 999 руб. 99 коп.,

- а также в части не исключающей из под ареста 50% от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

С учетом данной отмены в отношении ФИО1 подлежат сохранению следующие обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда
Омской области от 16.06.2022 по делу№ А46-9969/2020: наложить арест на денежные средства, в том числе, которые находятся или будут поступать на банковские счета, включая текущие, валютные, депозитные, счета по вкладам и т.д. (в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50% от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении) и на иное недвижимое и/или движимое имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы 21 037 999 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 следует отказать.

Вместе с тем суд считает необходимым указать, что в силу части 6 статьи 94
АПК РФ отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению
с таким же ходатайством, в котором соответствующие требования заявителя будут надлежащим образом обоснованы.

Следовательно, заявитель не лишен права повторно обратиться в арбитражный суд
с ходатайством о частичной отмене ранее принятых обеспечительных мер с представлением мотивированных доводов и доказательств того, что принятые обеспечительные меры действительно препятствуют исполнению кредитных обязательств и обеспечению нормального уровня жизни ответчика и его семьи.

При этом ответчик в целях частичного освобождения его имущества (доходов) от ареста обязан раскрыть свои доходы и счета, на которые они поступают, сведения об уже произведенном аресте конкретного имущества, стоимости уже арестованного имущества и размера арестованных денежных средств, а также подтвердить доказательствами размер необходимых расходов, с указанием и обоснованием разумного размера доходов по конкретному расчетному (лицевому) счету, в пределах которого ответчик будет вправе осуществлять расходование денежных средств по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 97, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ФИО1 об отмене обеспечительныхмер, принятых в отношении ФИО1 определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2022 по делу № А46-9969/2019 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВСП КРУТОГОРСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» ФИО2 в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества
с ограниченной ответственностью «ВСП КРУТОГОРСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» ФИО2
о привлечении ФИО1 (г. Омск)
и ФИО7 (г. Омск) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворить частично.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2022 по делу № А46-9969/2019, в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе, которые находятся или будут поступать на банковские счета, включая текущие, валютные, депозитные, счета по вкладам и т.д. (в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина и лиц, находящихся на его иждивении) и на иное недвижимое и/или движимое имущество, принадлежащее ФИО1 в части превышающей предел суммы 21 037 999 руб. 99 коп., а также в части, не исключающей из под ареста 50% от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.А. Самович