Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Телепова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамыкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта" (Оренбургская область город Орск, ИНН <***>, ОГРН <***>)

заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 (г.Орск Оренбургской области) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

- представитель конкурсного управляющего - ФИО3 по доверенности от 01.11.2020;

- представитель ответчика - ФИО4 по доверенности от 25.05.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Орская независимая экспертная компания" (далее – заявитель, кредитор) 12.07.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта" (далее - должник).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на решение Ленинского районного суда города Орск Оренбургский области от 14.03.2019 по делу №2-327/2019, вступившее в законную силу 20.04.2019, согласно которому общий размер задолженности составляет 1 643 624 руб. 19 коп.

Определением суда от 17.07.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2019 (резолютивная часть от 11.09.2019) в отношении должника введена процедура конкурного производства сроком на шесть месяцев как ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (номер в реестре арбитражных управляющих СРО - 56, ИНН <***>, почтовый адрес: 460000, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» опубликовано № 177 от 28.09.2019.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства на сайте ЕФРСБ опубликовано 18.09.2019 № 4173993.

Конкурсный управляющий ФИО1 06.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2, согласно которому просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №151 от 14.03.2019, заключенный между должником и ФИО2

2. Применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании 08.10.2020 к материалам дела от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы, подтверждающие что ответчик являлся единственным акционером ЗАО "ЗСС", копия экспертного заключения, копия запроса конкурсного управляющего в МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Оренбургской области, выписка из ЕГРИП в отношении ФИО2

Представленные конкурсным управляющим документы приобщены судом к материалам дела, на основании статей 41, 66 АПК РФ.

В судебном заседании 08.10.2020 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ИП ФИО2 на физическое лицо ФИО2, ввиду прекращения ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя по причине введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Судом ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено и произведена замена ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на физическое лицо ФИО2, на основании статьи 47 АПК РФ.

Определением от 08.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ответчика - ФИО5.

В материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявления, конкурсный управляющий просит:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 151 от 14.03.2019, заключенный между должником и ФИО2

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Судом, с учетом мнения участвующих лиц, на основании статей 49, 159 АПК РФ уточнение конкурсного управляющего принято. Заявление рассматривается с учетом принятых уточнений.

К материалам дела 05.11.2020 от ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для разрешения следующего вопроса:

- какова рыночная стоимость автомобиля ГАЗ - 2217, наименование (тип) автобус на 10 мест, категория - Д, год выпуска 2002, модель, номер двигателя - *40630С*23091997*, кузов 22170020111685, цвет - гранат по состоянию на 14.03.2019?

Проведение экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "МЭКА".

Определением от 23.12.2020 ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Навигатор», экспертам: ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос:

«Какова рыночная стоимость автомобиля ГАЗ - 2217, наименование (тип) автобус на 10 мест, категория - Д, год выпуска 2002, модель, номер двигателя - *40630С*23091997*, кузов 22170020111685, цвет – гранат, по состоянию на 14.03.2019, без учета его технического состояния на указанную дату, и какова рыночная стоимость указанного транспортного средства с учетом его технического состояния на указанную дату?»

К материалам дела 28.12.2020 от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы (письма ГИБДД МУ МВД России "Орское") с приложениями.

К материалам дела 19.01.2021 от экспертного бюро "Навигатор" поступило экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ГАЗ - 2217, наименование (тип) автобус на 10 мест, категория - Д, год выпуска 2002, модель, номер двигателя - *40630С*23091997*, кузов 22170020111685, цвет – гранат, по состоянию на 14.03.2019, без учета его технического состояния составляет 90 000 руб. 00 коп., с учетом его технического состояния составляет 75 000 руб. 00 коп.

К материалам дела 29.01.2021 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, согласно котором он утверждает, что выводы эксперта соответствуют позиции конкурсного управляющего и выводам, изложенным в представленном в материалы дела экспертном заключении ФИО8, согласно которому стоимость вышеуказанного транспортного средства, отчужденного за 5 900 руб. 00 коп. составляет на 14.03.2019 сумму, превышающую цену продажи более чем в десять раз.

К материалам дела 09.03.2021 от конкурсного управляющего поступили объяснения, в которых указано на то, что отклонение цены по оспариваемой сделке в 12,71 раз от рыночной свидетельствует о совершении оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении и с причинением вреда кредиторам должника.

К материалам дела 09.03.2021 от ФИО2 поступило ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы с постановкой следующего вопроса:

- Каковая рыночная стоимость автомобиля ГАЗ - 2217, наименование (тип) автобус на 10 мест, категория - Д, год выпуска 2002, модель, номер двигателя - *40630С*23091997*, кузов 22170020111685, цвет – гранат, по состоянию на 14.03.2019 с учетом его технического состояния, приведенного в акте осмотра транспортного средства ль 06.03.2019?

Проведение экспертизы просит поручить эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО9.

В судебном заседании 15.04.2021 представитель ответчика в полном объеме настаивал на ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, судом отклонено как несоответствующее статье 82 АПК РФ, а также ввиду отсутствия необходимых для удовлетворения ходатайства оснований, в том числе доказательств внесения ответчиком денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы.

Кроме того, ответчиком не доказана документальными доказательствами обоснованность назначения повторной экспертизы, в чем заключаются недостатки экспертного заключения, представленного в материалы дела 19.01.2021.

Кроме того, суд отмечает тот факт, что в рамках дела № А47-10059/2019 рассмотрен обособленный спор № А47-10059-314/2019 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Экстрагаз" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В данном обособленном споре назначалась аналогичная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Навигатор», экспертам: ФИО6, ФИО7.

В материалы указанного обособленного спора также экспертами представлено экспертное заключение, выполненное аналогично экспертному заключению, представленному в настоящий обособленный спор.

Относительно обоснованности и беспристрастности экспертного заключения, представленного в рамках обособленного спора № А47-10059-314/2019 и выводах экспертов, сформулированных в экспертном заключении, представитель ФИО2 не возражал, несмотря на использование в рамках экспертиз экспертами аналогичных методик и подходов для проведения экспертизы.

В рамках обособленного спора № А47-10059-314/2019 судом исследовались и оценивались схожие настоящему делу обстоятельства, экспертам на разрешение поставлены аналогичные вопросы как по настоящему обособленному спору, относительно иного транспортного средства.

Таким образом, судом не может быть применены различные подходы в оценке аналогичных доказательств, представленных в разные обособленные споры в рамках одного дела о банкротстве.

В судебном заседании 15.04.2021 представитель конкурсного управляющего согласился с доводами ответчика относительно представленного в материалы дела акта осмотра транспортного средства, не возражал относительно рыночной стоимости автомобиля в размере 75 000 руб. 00 коп., определенной экспертами с учетом состояния автомобиля, указанного в акте осмотра транспортного средства.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении, отзыве и дополнительных пояснениях.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства, касающиеся оспариваемой конкурсным управляющим сделки.

Между закрытым акционерным обществом "Завод синтетического спирта" и ФИО2 14.03.2019 заключен договор купли-продажи № 151 транспортного средства ГАЗ - 2217, наименование (тип) автобус на 10 мест, категория - Д, год выпуска 2002, модель, номер двигателя - *40630С*23091997*, кузов 22170020111685.

В соответствии с пунктом 3.1 оспариваемого договора, автомобиль реализован должником по стоимости 5 900 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты по договору купли-продажи не представлено.

Конкурсный управляющий считает данный договор недействительной сделкой, просит применить правовые основания недействительности - пункты 1, 2 статьи 61.2 ФЗ "О банкротстве", а также положения статьи 10, 168 ГК РФ, так как:

- сделка заключена в период одного года до возбуждения дела о банкротстве должника;

- оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам, так как имеется неравноценное встречное исполнение (цена по договору купли-продажи автомобиля существенно ниже реальной стоимости транспортного средства, определенной экспертами - на 69 100 руб.00 коп.);

- отсутствуют доказательства оплаты по спорному договору купли-продажи;

- в действиях ответчика имеется злоупотребление, так как имело место явно заниженная цена приобретенного автомобиля.

На основании вышеперечисленны обстоятельств, конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной и применить последствия её недействительности в виде возврата спорного автомобиля в конкурсную массу должника.

Заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве также установлены определенные презумпции, распределяющие бремя доказывания между участниками спора. В частности, при совершении должником спорной сделки с аффилированным лицом действует презумпция осведомленности ответчика о цели совершения должником сделки. Как и любая презумпция, она является опровержимой, но бремя доказывания отсутствия у аффилированного ответчика осведомленности о совершении должником сделки в целях причинения вреда кредитором лежит на ответчике.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При рассмотрении данного спора суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена 14.03.2019, в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда от 17.07.2019), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

То есть, исходя из вышеуказанных положений Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в указанном Постановлении пленума №63, в данном случае, лицу, оспаривающему сделку достаточно доказать наличие в сделке признаков несоразмерности, то есть отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

Конкурсным управляющим заявлен довод о заключении сделки по реализации имущества должника по заведомо заниженной цене в ущерб интересам кредиторов.

Заявителем в подтверждение доводов о неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика, в материалы дела представлено экспертное заключение № 2051.10.2019 от 29.10.2019, специалиста по оценке -ФИО8, выполненное в рамках расследования уголовного дела. Согласно заключению, стоимость оспариваемого транспортного средства составляет 57 653 руб. 33 коп.

Представитель ответчика, не согласившись с доводами конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления в рамках оспариваемого договора, заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы для определения стоимости спорного автомобиля. Полагая, что экспертное заключение, выполненное в рамках рассматриваемого обособленного спора, будет иметь наиболее достоверные результаты с учетом предупреждения эксперта об уголовной ответственности. Поскольку, по мнению ответчика, спорный автомобиль имел существенные неполадки и износ, просил на разрешение эксперту поставить вопрос об оценке автомобиля с учетом его износа на дату совершения сделки.

В подтверждение состояния автомобиля на дату совершения сделки, представителем ФИО2 в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства от 06.03.2019, подписанный механиком цеха № 8 ФИО10, старшим мастером цеха № 8 ФИО11, начальником цеха № 8 ФИО12

Согласно акту, в ходе осмотра спорного транспортного средства установлено, что транспортное средство ГАЗ - 2217, наименование (тип) автобус на 10 мест, категория - Д, год выпуска 2002, модель, номер двигателя - *40630С*23091997*, кузов 22170020111685 находится в неисправном состоянии, основные узлы и агрегаты требуют капитального ремонта. Шины имеют повышенный износ (остаточная глубина протектора не соответствует норме), ДВС - повышенный расход масла, выбросы охлаждающей жидкости, неустойчивая работа двигателя, КПП - затрудненное переключение 2-4 передачи, повышенный шум и износ подшипников, передняя балка - повышенный износ шкворней, ее деформация, тормозная система требует замены тормозных колодок, многочисленные лакокрасочные повреждения.

Комиссией сделан вывод о непригодности автомобиля к эксплуатации без проведения капитального ремонта.

Как уже указывалось ранее, судом по данному обособленному спору назначена экспертиза по определению стоимости спорного автомобиля на дату совершения сделки с определением стоимости без учета его состояния, указанного в акте осмотра от 06.03.2019 и с учетом состояния автомобиля, указанного в данном акте.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертное бюро "Навигатор", представленному в материалы настоящего обособленного спора на основании определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля ГАЗ - 2217, наименование (тип) автобус на 10 мест, категория - Д, год выпуска 2002, модель, номер двигателя - *40630С*23091997*, кузов 22170020111685, цвет – гранат

по состоянию на 14.03.2019 составляет:

- 90 000 руб. 00 коп. без учета его технического состояния, приведенного в акте осмотра транспортного средства от 06.03.2019;

- 75 000 руб. 00 коп. с учетом его технического состояния, приведенного в акте осмотра транспортного средства от 06.03.2019.

В заключении экспертов указано, что экспертами использовался метод сравнительного подхода, так как вторичный рынок транспортных средств на данный момент развит. Основой применения данного метода является факт того, что стоимость объекта оценки непосредственно связана с ценой продажи аналогичных объектов, которые были проданы или включены в реестр на продажу.

Экспертом представлен расчет стоимости транспортного средства без учета его технического состояния на 14.03.2019 и с учетом его технического состояния на 14.03.2019 (л.д. 20,22 экспертного заключения).

Данное экспертное заключение составлено профессиональной комиссией экспертов, обладающих необходимыми образованием, квалификацией, навыками и опытом в области оценки, при этом, эксперты при назначении и поручении им проведение экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом отклонено, оснований для критической оценки экспертного заключения у суда не имеется, данное доказательство принимается судом как соответствующие статьям 67, 68 АПК РФ.

Доказательство стоимости спорного транспортного средства на дату его отчуждения, представленное конкурсным управляющим в виде копии экспертного заключения № 2051.10.2019 от 29.10.2019, специалиста по оценке - ФИО8, выполненного в рамках расследования уголовного дела, согласно которому, стоимость спорного транспортного средства составляет 57 653 руб. 33 коп., судом также исследовалось как иные доказательства, представленные в дело. В результате чего, суд пришел к следующему.

В данном экспертном заключении указано, что согласно представленным эксперту документам, на момент определения стоимости, автомобиль находился в неисправном состоянии, а именно, шины имели повышенный износ (остаточная глубина протектора не соответствует норме), ДВС - повышенный расход масла, выбросы охлаждающей жидкости, неустойчивая работа двигателя, КПП - затрудненное переключение 2-4 передачи, повышенный шум и износ подшипников, передняя балка - повышенный износ шкворней, ее деформация, тормозная система требует замены тормозных колодок, многочисленные лакокрасочные повреждения (т.1, л.д. 75).

То есть при подготовке заключения и постановке выводов, специалистом по оценке ФИО8 было учтено техническое состояние автомобиля на дату его отчуждения 14.03.2019 и выводы сделаны исходя из применения понижающих стоимость коэффициентов в результате износа автомобиля, от расчетной базы стоимости нового автомобиля.

С учетом имеющихся в деле доказательств, и того, что при определении стоимости спорного транспортного средства, эксперты проводили оценку без осмотра объекта оценки и ретроспективно.

Суд полагает возможным в данном случае принять выводы экспертов ООО «Экспертное бюро «Навигатор» о стоимости спорного транспортного средства с учетом его технического состояния на дату сделки, указанного в акте осмотра от 06.03.2019. То есть суд принимает достоверной стоимость спорного транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки равной 75 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 15.04.2021 представитель конкурсного управляющего согласился с доводами ответчика относительно обоснованности представленного в материалы дела акта осмотра транспортного средства, не возражал относительно применения в данном случае рыночной стоимости автомобиля, определенной экспертами с учетом акта осмотра транспортного средства в размере 75 000 руб. 00 коп.

В оспариваемом договоре стоимость транспортного средства указана 5 900 руб.

То есть разница между договорной ценой оспариваемой сделки (5 900 руб. 00 коп.) и рыночной стоимостью отчужденного имущества определенной экспертом в рамках настоящего обособленного спора (75 000 руб. 00 коп.) составила 69 100 руб. 00 коп., т.е. рыночная стоимость по оспариваемой сделке меньше рыночной стоимости автомобиля более чем в 12 раз.

С учетом установленных обстоятельств совершения сделки, представленных доказательств, заключения экспертов о стоимости спорного транспортного средства в экспертном заключении, подготовленном в рамках назначенной по настоящему обособленному спору экспертизы, такое расхождение в стоимости имущества, по мнению суда является существенным.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами доказана неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемой сделке.

Кроме того, факт оплаты по договору купли-продажи ответчиком не доказан.

Конкурсным управляющим заявлен довод о том, что сделка совершена с аффилированным с должником лицом - руководителем и единственным акционером (бенефициаром) должника, что подтверждено справкой от 31.05.2017.

Факт осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника на дату совершения сделки в данном случае установлен следующими обстоятельствами.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

ФИО2 являлся генеральным директором и единственным участником должника на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи.

В данном случае факт аффилированности должника и ответчика подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно анализу финансового состояния должника на основании данных бухгалтерского учета за 2016-2019, исходя из имеющихся документов, конкурсным управляющим сделаны выводы о неплатежеспособности ЗАО "ЗСС" на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, имелась явная неспособность восстановления его финансового положения.

Кроме того, решением Ленинского районного суда города Орска Оренбургский области от 14.03.2019 по делу № 2-327/2019, вступившим в законную силу 20.04.2019, с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орская независимая экспертная компания" взыскана задолженность в размере 1 643 624 руб. 19 коп., которая явилась основанием для признания должника банкротом, о чем генеральный директор должника - ответчик ФИО2 - не мог не знать на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Таким образом, с учетом того, что ответчик признан заинтересованным лицом, предполагается, что он знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлен довод о злоупотреблении ФИО2 своими правами, так как ответчик, являясь контролирующим должника лицом, осуществил действия, направленные на целенаправленное уменьшение конкурсной массы без соответствующего встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда может быть включено уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд признает наличие злоупотребления в действиях ответчика.

С учетом фактически установленных обстоятельств, в данном случае имеются основания для признания договора купли-продажи № 151 от 14.03.2019, в том числе на основании положений статьей 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора, с учетом оценки представленных доказательств и фактически установленных обстоятельств совершения оспариваемой сделки, судом сделаны выводы о том, что в данном случае доказано наличие в оспариваемой сделке признаков и оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом усматривается в данном случае также наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку сделка совершена между связанными лицами, без какого-либо встречного предоставления, с целью причинения вреда должнику и его кредиторам (иного не доказано) и в результате сделки вред должнику и его кредиторам причинен, поскольку из активов должника, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, выбыло имущество.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемой ситуации суд применяет последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта" транспортное средство: автомобиль ГАЗ - 2217, наименование (тип) автобус на 10 мест, категория - Д, год выпуска 2002, модель, номер двигателя - *40630С*23091997*, кузов 22170020111685, цвет - гранат.

Пунктом 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве рассмотрение заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

При вынесении окончательного судебного акта по результатам рассмотрения дела, судом, в том числе, разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

При подаче заявления о признании сделки не действительной, конкурсным управляющим уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., согласно с платежным поручением № 1302 от 05.08.2020.

Поскольку заявление конкурсного управляющего удовлетворено, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением экспертиз, осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области ФИО2 при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, зачислены денежные средства в размере 3 000 рублей для оплаты эксперту за проведение судебной экспертизы (копия чека-ордера от 18.12.2020, т.2, л.д. 17), и конкурсным управляющим зачислены денежные средства в сумме 1 000 руб. (копия платежного поручения № 2523 от 21.12.2020, т.2. л.д. 13).

Определением суда от 23.12.2021 удовлетворено ходатайство ответчика и по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Навигатор".

19.01.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Навигатор" в материалы дела поступило заключение экспертов по определению рыночной стоимости спорного автомобиля и счет на оплату за проведение экспертизы с указанием реквизитов.

Денежные средства за проведение назначенной судом экспертизы экспертной организации перечислены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, поскольку экспертом фактически экспертиза по делу проведена, экспертное заключение в материалы дела представлено, денежные средства в размере 4 000 руб., за проведение экспертизы, зачисленные на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области ФИО2 по чеку-ордеру от 18.12.2020, и конкурсным управляющим по платежному поручению № 2523 от 21.12.2020, подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Навигатор" по реквизитам, указанным в счете, представленном вместе с экспертным заключением.

Поскольку судебный акт по результатам рассмотрения настоящего спора вынесен не в пользу ответчика, то судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 000 руб. 00 коп. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика - ФИО2.

Также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта" денежные средства в сумме 1 000 руб. в счет возмещения судебных расходов за проведение экспертизы, перечисленные закрытым акционерным обществом "Завод синтетического спирта" на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области для оплаты экспертам за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта" удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства № 151 от 14.03.2019, заключенный между должником и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта" транспортное средство: автомобиль ГАЗ - 2217, наименование (тип) автобус на 10 мест, категория - Д, год выпуска 2002, модель, номер двигателя - *40630С*23091997*, кузов 22170020111685, цвет - гранат.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта" государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать закрытому акционерному обществу "Завод синтетического спирта" в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области экспертной организации: обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Навигатор» денежные средства в сумме 4 000 руб. за проведение экспертизы по настоящему обособленному спору, по реквизитам, указанным в счете, зачисленные ФИО2 на основании чека-ордера от 18.12.2020 г. на сумму 3 000 руб. и зачисленные закрытым акционерным обществом "Завод синтетического спирта" на основании платежного поручения №2523 от 21.12.2020 на сумму 1 000 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 000 руб. 00 коп. отнести на ФИО2.

Взыскать ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта" (Оренбургская область город Орск, ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1 000 руб. в счет возмещения судебных расходов за проведение экспертизы.

Исполнительный лист выдать закрытому акционерному обществу "Завод синтетического спирта" после истечения срока на обжалование настоящего определения в соответствии с положениями статей 318, 319 АПК РФ, по ходатайству.

В соответствии со статьей 186 АПК РФ настоящее определение направляется заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Д.В. Телепов