Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Федоренко А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корчагиной К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр-П" (г. Оренбург ОГРН <***>, ИНН <***>)

заявление муниципального унитарного предприятия «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» (г. Оренбург ОГРН <***> ИНН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 099 478, 56 рублей

представители сторон:

от заявителя: ФИО1-представитель по доверенности от 06.07.2020 года

от конкурсного кредитора ООО "Оренбургская бетонная компания": ФИО2-представитель по доверенности от 09.01.2020 года

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 23 сентября 2019 года (резолютивная часть оглашена 16 сентября 2019 года) по делу № А47-10061/2019 в отношении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр-П" (г. Оренбург ОГРН <***>, ИНН <***>) введено наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» №187(6667) от 05.10.2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской область от 17 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью "ЦентрП (г. Оренбург ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, т.е. до 17.06.2020 года.

Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Континент»

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182(6662) от 22.02.2020года.

10.03.2020 года заявитель обратился в суд с настоящим кредиторским требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. т. 2 л.д. 65-66).

В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено следующее:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18 июня 2020 года по делу № А47-3025/2018 установлено следующее.

Между МУП "Муниципальный имущественный фонд" муниципального образования "Город Оренбург" (заказчик, МУП "МИФ") и ООО "Знак-П" (инвестор) заключен инвестиционный договор от 01.02.2013 № 71.

В соответствии с условиями инвестиционного договора, заказчик принимает на себя обязательство по сбору и оформлению исходно-разрешительных документов по застройке земельного участка по адресу: <...>, и подводящих и внутриквартальных инженерных сетей, а инвестор принимает на себя обязательство по финансированию предпроектных, изыскательских и иных работ по застройке вышеуказанного земельного участка, в том числе, строительство многоэтажного административно-офисного здания, а также подводящих и внутриквартальных инженерных сетей.

Общий объем инвестирования согласован сторонами в сумме 60 900 000 рублей (п. 2.2.1. договора).

По соглашению о передаче прав и обязанностей от 16.04.2015 права инвестора переданы от ООО "Знак-П" (инвестор) ООО "Центр-П" (новый инвестор, должник по делу о банкротстве).

В результате подписания сторонами инвестиционного договора дополнительных соглашений сроки окончания работ по договору продлены с 31.12.2014 до 31.12.2017.

Письмом от 07.08.2017 № 446 МУП "Муниципальный имущественный фонд" сообщил инвестору (должнику) о расторжении инвестиционного договора с 15.09.2017, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по финансированию.

Аналогичные фактические обстоятельства, не оспариваемые сторонами, установлены судом и в ходе настоящего судебного разбирательства.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указывал, что в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств, по финансированию строительства и сопутствующих расходов, он был вынужден осуществлять их самостоятельное финансирование и оплату в размере 4 490 478, 56 рублей. Указанная сумма является для заявителя убытками и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Кроме того, в связи с расторжением договора в одностороннем порядке, по вине должника, в соответствии с п. 4.2. договора инвестирования должник обязан выплатить штраф в размере 609 000 рублей.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор полагали заявленные требования необоснованными, по мотивам, указанным в отзывах на заявление.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В сложившейся судебной практике закреплен правовой подход в соответствии с которым, по своей правовой природе инвестиционный контракт является договором простого товарищества (например, определение Верховного Суда РФ от 19.10.2020 N 305-ЭС20-14954 по делу N А40-37658/2019).

Разновидностью договора простого товарищества, является договор инвестиционного товарищества, заключаемый для осуществления совместной инвестиционной деятельности и регулируемый Законом N 335-ФЗ (часть 3 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Под совместной инвестиционной деятельностью понимается деятельность, осуществляемая товарищами совместно на основании договора инвестиционного товарищества по инвестированию общего имущества товарищей в допускаемые федеральным законом и данным договором объекты инвестирования в целях реализации инвестиционных, в том числе инновационных, проектов (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона N 335-ФЗ).

По договору инвестиционного товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и осуществлять совместную деятельность без образования юридического лица для извлечения прибыли (часть 1 статьи 3 Закона N 335-ФЗ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Согласно абзацу 2 названной нормы буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями названного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов спора, в целях получения разрешения на строительство на земельном участке, а также обеспечения объекта строительства необходимыми энергоресурсами МУП "МИФ" был заключен ряд договоров, а именно:

-договор аренды земельного участка №12/ц-119юр от 13.06.2012 года с Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (т.2 л.д. 68-76).

В соответствии с условиями договора, арендодатель (департамент) передал, а МУП "МИФ (арендатор) принял в аренду земельный участок площадью 487 кв.м., кадастровый № 56:44:0443007:11, расположенный по адресу: <...>.

-договор № 8110009178 от 01.10.2014 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ОАО "МРСК Волги" (т. 1 л.д. 69-80).

В соответствии с условиями договора, сетевая организация принимает обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, необходимого для энергоснабжения объектов, расположенных по адресу: <...>.

- договор о подключении к системе теплоснабжения № 231463 от 01.11.2013 года с ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания (т.1 л.д. 117-122).

-дополнительное соглашение от 10.11.2015 года к договору энергоснабжения № 83321 от 01.01.2017 года, в соответствии с которым, энергоснабжающая организация осуществляет поставки электрической энергии на объект, расположенный по адресу: <...> (т. 2 л.д. 77-78).

В соответствии с условиями договора, теплоснабжающая организация принимает обязательство по осуществлению подключения объекта, расположенного по адресу: <...> к системе теплоснабжения.

Помимо этого, МУП "МИФ" было получено разрешение на строительство от 31.07.2015 года (т.2 л.д. 32-33).

Из представленной в материалы спора переписки сторон, платежных поручений о частичной оплате со стороны должника арендных платежей, услуг по энерго и теплоснабжению, технологическому присоединению, следует, что должник был осведомлен о наличии подобных договорных отношений, производственная необходимость в их заключении и исполнении под сомнение не ставилась, дополнительными соглашениями от 30 декабря 2016 года, с протоколом согласования разногласий, должник соглашался с необходимостью оплаты подобных расходов(т. 1 л.д. 21-24).

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороны не имели никаких принципиальных разногласий, связанных с видом и объемом своих вкладов, а также объемом прав и обязанностей по инвестиционному договору от 01.02.2013 года.

Обязанностью заявителя являлось получение и оформление всей необходимой документации и оформление договорных взаимоотношений, без наличия которой(-ых) ведение строительных работ на объекте, расположенным по адресу: <...>, являлось бы невозможным в силу требований действующего законодательства либо отсутствия производственной (технологической) возможности, а обязанностью должника, в том числе, являлась оплата расходов при получении необходимой документации и оплата по заключенным договорам в пределах суммы инвестиционного контракта.

Размер понесенных расходов, подтверждается представленными заявителем расчетами, с учетом фактов частичного погашения должником, произведенных расходов с приложением первичных платежных документов, счетов на оплату оказанных услуг (т. 1 л.д. 36-48, 49-66, 67-93, 116-135, т. 2 л.д. 77-121).

Указанные документы, как доказательство по спору не оспорены, об их фальсификации не заявлено, контррасчет суммы требований не представлен.

В силу вышеизложенного, суд полагает, что должником надлежащим образом не исполнены принятые обязательства вытекающие из инвестиционного договора от 01.02.2013года по финансированию работ, неразрывно связанных с возможностью строительства объекта, расположенного по адресу: <...>, а именно:

- по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка №12/ц-119юр от 13.06.2012 года в сумме 1 766 008, 69 рублей;

-по оплате потребленной электрической энергии по дополнительному соглашению от 10.11.2015 года к договору энергоснабжения № 83321 от 01.01.2017 года в сумме 264 537 рублей;

-по договору № 8110009178 от 01.10.2014 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в сумме 1 548 737, 48 рублей;

- по договору о подключении к системе теплоснабжения № 231463 от 01.11.2013 года в сумме 374 779, 39 рублей.

В следующей части заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29 января 2018 года по делу № А47-12929/2017 с МУП "МИФ" в пользу ОАО "МРСК Волги" взыскан штраф в сумме 400 000 рублей, а также, расходы по государственной пошлине в сумме 16 416 рублей (т. 1 л.д. 96-106).

Указанное решение суда МУП "МИФ" исполнено в полном объеме (т.1 л.д. 95).

Из указанного судебного акта усматривается, что взыскание штрафа, связано с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременной оплате услуг по технологическому присоединению.

При этом из переписки сторон (т.1 л.д. 88-93) усматривается, что должник хотя и был осведомлен как о факте заключения МУП "МИФ" договора № 8110009178 от 01.10.2014 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, так и о необходимости оплаты услуг, принятые на себя обязательства не исполнил.

Суд полагает, что данное бездействие должника находится в прямой причинно-следственной связи с фактом наложения на МУП "МИФ" штрафных санкций, вытекающих из неисполнения обязанности по оплате услуг технологического присоединения.

В соответствии с актом проверки Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от 22 августа 2017 года, при проведении проверки строящегося объекта расположенного по адресу: <...>, было установлено наличие строительного дефекта-сквозной трещины монолитного прогона (фундамента), МУП "МИФ" выдано предписание об устранении недостатков (т. 2 л.д. 122-127).

Как ранее было установлено судом, письмом от 07.08.2017 № 446 МУП "Муниципальный имущественный фонд" в одностороннем расторгнул инвестиционный договор с 15.09.2017 года.

19.09.2017 года, между МУП "МИФ" и ООО "БСБ" был заключен договор № 93 (т. 2 л.д. 128-131).

В соответствии с условиями договора ООО "БСБ" осуществляет обследование монолитного железобетонного ригеля (фундамента) строительного объекта расположенного по адресу: <...>.

Указанное обследование произведено, акт заключения БСБ-93-09.17 представлен в материалы спора (т.2 л.д. 135-152, т. 3 л.д. 1-16).

25.12.2017 года, между МУП "МИФ" и ООО "БСБ" был заключен договор № 104 (т. 3 л.д. 17-20).

В соответствии с условиями договора, ООО "БСБ" осуществляет освидетельствование строительных конструкций монолитного железобетонного ригеля (фундамента) строительного объекта расположенного по адресу: <...> на предмет выполнения рекомендаций указанных в акте заключения БСБ-93-09.17.

Общая стоимость услуг по указанным договорам составила 20 000 рублей (т. 2 л.д. 132, т. 3 л.д. 22) и было оплачена МУП "МИФ" в полном объеме (т. 1 л.д. 113-115).

Должником не оспаривается, что строительные работы по возведению фундамента осуществлялись им самим либо за его счет, т.е. находились в зоне его ответственности.

Исполнение же предписания органа государственного строительного надзора являлось для МУП "МИФ" обязательным.

То факт, что на момент заключения договоров с ООО "БСБ" инвестиционный договор уже был расторгнут и у должника не возникли обязательства по оплате рассматриваемых услуг не исключает того факта, что строительные недостатки возникли по причине ненадлежащего качества строительных работ осуществленных должником самим либо с привлечением им подрядных организаций и не осуществлением со стороны должника надлежащего контроля за качеством производимых работ.

28 декабря 2018 года, между МУП "МИФ" и ООО "Союз экспертов" был заключен договор № 68 (т.1 л.д. 137-139).

В соответствии с условиями договора, ООО "Союз экспертов" осуществляет разработку технической документации и сметы, необходимых для организации и проведения работ по консервации строительного объекта расположенного по адресу: <...>.

Данное заключение изготовлено и представлено в материалы спора (т. 1 л.д. 141-144).

Стоимость указанных услуг составила 100 000 рублей и была полностью оплачена заказчиком (т. 1 л.д. 140, 145-146).

Поскольку, в связи с расторжением инвестиционного договора, строительные работы на объекте прекратились, на застройщике-МУП МИФ" в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, лежала обязанность провести работы по консервации объекта незавершенного строительства и обеспечению его безопасности.

В связи с изложенным, суд полагает произведенные заявителем расходы разумными и обоснованными, а, поскольку, расторжение инвестиционного договора, и, как следствие, остановка строительства, произошли по вине должника, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по финансированию строительства, суд полагает, что данные расходы являются убытками заявителя, возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по инвестиционному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника сумм убытков в размере 416 416 рублей, 20 000 рублей и 100 000 рублей.

В части требования о включении в реестр требований кредиторов суммы штрафа в сумме 609 000 рублей, суд не находит оснований для отказа в их удовлетворении.

В соответствии с п. 4.2. инвестиционного договора, в случае неоплаты инвестором сумм, предусмотренных инвестиционным договором, договор может быть расторгнут, а инвестор выплачивает штраф в размере 1% от стоимости работ.

Согласно п. 2.2.1. договора, стоимость работ, подлежащих финансированию, составила 60 900 000 рублей.

В силу изложенного, включение в реестр требований кредиторов суммы штрафной санкции, также является правомерным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02. № 127-ФЗ, статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Требование муниципального унитарного предприятия «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» в сумме 5 099 478, 56 рублей признать обоснованным.

2.Обязать конкурсного управляющего ФИО3 включить требование муниципального унитарного предприятия «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» в сумме 5 099 478, 56 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 186 АПК РФ настоящее определение направляется заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.Г. Федоренко