Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Август-91» (г.Оренбург, ИНН <***> ОГРН <***>) заявление ФИО1 о признании незаконным решения об отказе в признании заявителя участником торгов, признании торгов недействительными, признании договора уступки прав требования недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО1 - ФИО2 (доверенность, нотариально заверенная от 15.02.2018 года сроком на три года),

конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 08.10.2018 года сроком на один год).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.02.2019 года до 12 час. 20 мин. 22.02.2019 года.

Заслушав представителей заявителя и конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 30.09.2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Август-91» (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее - должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23.05.2016 (резолютивная часть оглашена 17.05.2016) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2016 (25.08.2016 объявлена резолютивная часть), должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №177 от 24.09.2016.

ФИО1 16.08.2018 года (отметка экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в признании заявителя участником торгов, в котором просит суд:

1.Признать решение Организатора торгов (Финансового (Арбитражного) Управляющего) об отказе в допуске заявки (поданной ООО «Электронный брокер» по поручению ФИО1) к участию в торгах, размещенных на электронной площадке Центр дистанционных торгов (http://bankrot.cdtrf.ru, код (номер) торгов: 020588), сведения о которых были опубликованы в ЕФРСБ под № 2905560, с наименованием «имущественные права (права требования) ООО «Август-91» к бывшему директору ФИО5 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место жительства: пос. Ростоши, <...> дом. 14; СНИЛС: <***>; ИНН <***>) в размере 3 313 800рублей. Лот №1 Лот №1 Лот №1» незаконным.

2.Признать Торги, размещенные на электронной площадке Центр дистанционных торгов (http://bankrot.cdtrf.ru, код (номер) торгов: 020588), сведения о которых были опубликованы в ЕФРСБ под № 2905560, с наименованием «имущественные права (права требования) ООО «Август-91» к бывшему директору ФИО5 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место жительства: пос. Ростоши, <...> дом. 14; СНИЛС: <***>; ИНН <***>) в размере 3 313 800 рублей. Лот №1 Лот №1 Лот №1», и результаты Торгов недействительными.

3.Признать договор уступки права требования (цессии) б/н от 13.08.2018 г. заключенного в письменной форме между ООО «Август-91» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО ЮК "Центр Правовых Экспертов" (ИНН <***>/ОГРН <***>) по результатам торгов, размещенных на электронной площадке Центр дистанционных торгов (http://bankrot.cdtrf.ru, код (номер) торгов: 020588), сведения о которых были опубликованы в ЕФРСБ под № 2905560, с наименованием «имущественные права (права требования) ООО «Август-91» к бывшему директору ФИО5 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место жительства: пос. Ростоши, <...> дом. 14; СНИЛС: <***>; ИНН <***>) в размере 3 313 800 рублей. Лот №1 Лот №1 Лот №1» недействительным и применить последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.

Определением суда от 17.08.2018 года заявление принято к производству, этим же определением судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ЮК «Центр Правовых Экспертов», ООО «Электронный брокер».

В судебном заседании, на основании пункта 1 статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение требования заявителя, в части дополнения требований доводами о признании ООО «Электронный брокер» единственным участником торгов, об обязании организатора торгов рассмотреть единственную заявку, поданную в период действия цены и приема заявок с 30.07.2018 10:00:00 по 05.08.2018 10:00:00 (пункты 2,5 уточнения том 2 л.д.131-132).

Определением арбитражного суда от 06.11.2018 года удовлетворено ходатайство представителя заявителя об истребовании доказательств по делу: сведений о лице получившим корреспонденцию, а именно письма направленные на имя ФИО3 и ООО «ЮК «Центр правовых экспертов» (46001938008269 и 46001938008252), а так же копии документов, подтверждающих полномочия такого лица на получение корреспонденции от имени ФИО3 и ООО «ЮК «Центр правовых экспертов».

Определением арбитражного суда от 06.11.2018 года удовлетворено ходатайство представителя заявителя об истребовании доказательств по делу: сведений об IP адресах, с которых осуществлялись входы на торговую площадку cdtrf.ru в период с 03.08.2018 по 14.08.2018 (спорный период проведения торгов) под учетной записью и ЭЦП организатора торгов ФИО3 (ИНН <***>); сведений об IP адресах, с которых осуществлялись входы на торговую площадку cdtrf.ru за период с 03.08.2018 по 14.08.2018 (спорный период проведения торгов) под учетной записью и ЭЦП победителя торгов ООО «ЮК «Центр Правовых Экспертов» (ИНН/КПП -<***>/561201001; ОГРН - <***>).

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, заявив ходатайство о приобщении дополнительных письменных пояснений к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего возражала относительно удовлетворения требований заявителя, представив письменные дополнения к отзыву.

На основании статьи 66 АПК РФ дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на наличие следующих обстоятельств:

Между организатором торгов ФИО3 и победителем торгов ООО «ЮК «Центр правовых экспертов» существует заинтересованность, предоставляющая возможность для взаимодействия и получения вследствие такого конкурентного преимущества, что подтверждается следующим:

1. Согласно сообщению о торгах ООО «Август-91» № 2540864 от 16.03.2018 (ЕФРСБ), указан адрес местонахождения организатора торгов: <...>, далее указана информация о возможности ознакомления с документами по этому же адресу с
указанием рабочего телефона: <***>.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов № 20588 от 13.08.2018 (cdtrf.ru) местонахождение и адрес победителя торгов ООО «ЮК Центр правовых экспертов» совпадает с адресом (местонахождением) организатора торгов.

2. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес арбитражного управляющего ФИО3 - организатор торгов, и ООО «ЮК «Центр правовых экспертов» - победитель торгов, получена по одному адресу - ул.Туркестанская, 25, одним и тем же лицом - Кузнецовой
Т.С., действующей по доверенности от адресатов.

Данное обстоятельство подтверждается представленными почтовыми уведомлениями и ответом ФГУП «Почта России», полученным на запрос суда. Согласно сведений, содержащихся в приложении к ответу (копии общих накладных) и информационной системы ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений, усматривается, что ФИО6 получает корреспонденцию не только для ФИО3 (18420927063053, 46002410156652, 46002410178555, 46004827134834, 46000028379548, 46283026016145) и ООО «Юридическая компания «Центр Правовых Экспертов» (46001938008269), но и для ООО «ЮК «Деловой мир» (62099428604815), А/У ФИО9 (46002628671329, 10914727562024, 46105023120055), А/У ФИО7 (19718327597063, 44392726232563, 46002410156102, 46002427001266, 46002628033684, 46097027977233), осуществляющих свою деятельность по одному и тому же адресу (местонахождению). Заявитель полагает, что наделение одного и того же лица полномочиями для получения корреспонденции, наряду с нахождением по одному адресу, подтверждает доводы о взаимосвязи и возможном взаимодействии между организатором торгов ФИО3 и победителем торгов ООО «Юридическая компания «Центр Правовых Экспертов».

3. Представитель ФИО3 в ходе судебного заседания пояснила, что победитель торгов располагается в одном помещении с организатором торгов, почтовую корреспонденцию получает одно и то же лицо.

4.Согласно ответу АО «Центр дистанционных торгов» (далее - Торговая площадка):

-в период с 06.08.2018 08:10 до 06.08.2018 09:22 на Торговой площадке с IP адреса 92.49.176.25 находился организатор торгов ФИО3;

-в период с 06.08.2018 08:32 до 06.08.2018 10:25 на Торговой площадке с IP адреса 92.49.176.25 находился ООО ЮК «Центр Правовых Экспертов». То есть, 06.08.2018 в период времени с 08:32 до 09:22 на площадке с одного IP адреса 92.49.176.25 находились как организатор торгов, так и их победитель.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов № 20588 от 13.08.2018, ООО ЮК «ЦПЭ» подало заявку 09.08.2018 в 18:35. При этом, согласно ответу Торговой площадки, во время подачи заявки ООО ЮК «Центр Правовых Экспертов» находилось на площадке также с IP адреса 92.49.176.25.

Согласно информации с сайта Торговой площадки, протокол о результатах проведения торгов №20588 от 13.08.2018 был опубликован ФИО8 10.08.2018 в 09:31:30. При этом, согласно ответу Торговой площадки, во время публикации итогового протокола о признании победителем ООО ЮК «Центр Правовых Экспертов», ФИО3 находился на площадке по тому же IP адресу 92.49.176.25, что и победитель торгов. Идентичность IP адресов, с которых подается заявка победителем торгов, и подводятся итоги организатором торгов, с очевидностью позволяет сделать вывод об использовании Организатором и Победителем торгов одной инфраструктуры (одной точки выхода в интернет).

5. Представитель ФИО3 в своем письменном отзыве также подтверждает, что ФИО3 и ООО ЮК «Центр Правовых Экспертов» используют одну точку выхода в интернет. При этом, как следует из пояснений представителя ФИО3, используется одно и то же (единственное) сетевое оборудование для доступа в интернет. О чем, по мнению заявителя, свидетельствует совпадающий IP адрес, с которого была осуществлена подача заявки победителем торгов и рассмотрена заявка их организатором. Заявитель полагает, что для выхода в Интернет при проведении торгов, Организатор торгов и победитель торгов использовали одно и то же оборудование.

6. Заявитель указывает, что в нарушение ч. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, согласно сведениям ЕФРСБ (Сообщение № 2944785 от 13.08.2018 о результатах торгов), указание на наличие заинтересованности победителя торгов в отношении Организатора торгов и должника отсутствует, что указывает либо на неполноту представленных победителем торгов сведений, либо на их недостоверность в части уведомления о заинтересованности. Организатор торгов допустил ООО «Юридическая компания «Центр Правовых Экспертов» к торгам, не отразил в информационном сообщении сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

Победитель торгов имел возможность для получения преимуществ перед остальными участниками торгов, что, по мнению заявителя подтверждается следующими обстоятельствами:

- в период действия первой цены: 30.07.2018 10:00 - 05.08.2018 10:00, ООО «Электронный брокер» была подана заявка на участие в торгах 03.08.2018 в 12:37:49 МСК, что подтверждается Протоколом об определении участников торгов № 20588 за период с 30.07.2018 10:00:00 по 05.08.2018 10:00:00 от 10.08.2018 г.;

-на момент начала действия периода действия второй цены (05.08.2018 10:00), иных заявок не поступило, что подтверждается значением поля «Общее количество представленных заявок на участие» - 1, на площадке, а также Протоколом об определении участников торгов № 20588 за период с 06.08.2018 10:00:00 по 12.08.2018 10:00:00 от 13.08.2018 г., согласно которому заявки во втором периоде действия цены от участников поступили 09.08.2018 и 12.08.2018;

-ООО «ЮК «Центр правовых экспертов» могло обладать официальной информацией о наличии единственной заявки (поданной в период действия первой цены) которая, при условии окончания периода действия первой цены, согласно закону должна была быть рассмотрена положительно, а с участником, подавшем такую заявку, должен был быть заключен договор как с единственным участником);

-действуя разумно и добросовестно, исходя из официальной информации (завершен период действий первой цены, в который подана одна заявка, но результаты еще не опубликованы), у ООО «ЮК «Центр правовых экспертов» разумная (экономически выгодная) необходимость оплаты задатка и подачи заявки для участия в торгах в следующем периоде отсутствовала. Тем более по цене, превышающей в 5 и более раз стартовую цену (при условии признания несостоявшимися первого и второго аукционов по продаже кредиторского требования, в связи с отсутствием заявок).

-В момент действия второго периода цены, но до момента публикации протокола об отклонении моей заявки - 10.08.2018 в 09:31 (подтверждается протоколом определения участников первого периода действия цены), ООО «ЮК «Центр правовых экспертов» была подана заявка 09.08.2018 в 12:35 на участие в торгах (подтверждается протоколом об определении участников торгов №20588 за период с 06.08.2018 10:00:00 по 12.08.2018 10:00:00 от 13.08.2018г.).

То есть, ООО «ЮК «Центр правовых экспертов» подало заявку для участия в торгах по второй цене, и заплатило задаток, не обладая информацией об итогах торгов по первой цене. Из логики экономической целесообразности, такие действия могли быть осуществлены в случае, если ООО «ЮК «Центр правовых экспертов» обладала сведениями о будущем отклонении единственной заявки по первой цене.

7.Решение об отказе в признании заявителя участником торгов принято ФИО3 на пятый (максимально возможный) день рассмотрения заявок первого периода действия цены -10.08.2018 года, что подтверждается протоколом по первому периоду действия цены. 11.08.2018 и 12.08.2018 являются выходными днями. Второй период действия цены, в который подана заявка ООО «ЮК «Центр правовых экспертов» закачивался 12.08.2018 года в 10:00. Получив решение об отказе в признании заявителя участником торгов, ФИО1 поданы жалобы в суд и УФАС по Оренбургской области, которые сданы 13.08.2018 года - первый рабочий день после 10.08.2018 года. Между тем ФИО3 уже 13.08.2018 года в 08:30 утра публикует на площадке протокол о признании победителем ООО «ЮК «Центр правовых экспертов» и в тот же день - 13.08.2018 заключает договор уступки права требования с ООО «ЮК «Центр правовых экспертов».

Возможность обладания конфиденциальными сведениями о торгах, позволяющими ООО «ЮК «Центр правовых экспертов» получить конкурентное преимущество перед иными участниками торгов, подтверждает также информация из открытых источников о вакансиях и наборе сотрудников, опубликованная на специализированных сайтах сети Интернет.

Так, согласно объявлению № 27036834 (скриншот прилагается) на сайте nh.ru., 26.07.2018 года в ООО «ЮК «Центр правовых экспертов» на работу требовался юрист, в обязанности которого входит: помощь арбитражному управляющему в ведении процедур банкротства физических и юридических лиц; подготовка процессуальных документов, жалоб, заявлений; участие в судебных заседаниях (https://orenburg.hh.ru/vacancy/27036834). Данное объявление указывает, что ООО «ЮК «Центр правовых экспертов» - победитель торгов, намеревался трудоустроить к себе в штат сотрудников, оказывающих помощь некому арбитражному управляющему в ведении процедур банкротства, осуществлять подготовку процессуальных документов. То есть, сотрудник ООО «ЮК «Центр правовых экспертов» фактически должен был, в силу своих обязанностей, получать доступ к информации, к которой имеет доступ арбитражный управляющий.

Заявитель указывает, что пятикратное превышение продажной стоимости имущества, оцененной - арбитражным управляющим, имеет обоснование либо при наличии заинтересованности, либо при обладании более полной (реальной) информацией о предмете торгов. Тем более, когда такое предложение сделано по торгам по второй цене, но еще до публикации протокола об отклонении моей заявки по торгам по первой цене.

Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с представленными в материалы дела выписками с расчетных счетов должника, оплата по договору цессии осуществлялась ООО «ЮК «Центр правовых экспертов» несколькими платежами, и произведена за пределами срока, установленного извещением о проведении торгов. При этом, единовременная оплата не превышала 150 000 рублей, то есть, соразмерна первоначальной цене лота. Поступающие на расчетный счет должника денежные средства в счет оплаты по договору цессии, переводились на счет организатора торгов -конкурсного управляющего должника, в счет погашения задолженности по текущим платежам, лишь после этого осуществлялся следующий платеж победителем торгов. Такой алгоритм неоднократно повторялся: денежные средства распределялись организатору торгов, а через некоторое время победитель в пользу должника совершал очередной платеж, цена, предложенная ООО «ЮК «Центр правовых экспертов», почти совпадает с размером задолженности конкурсному управляющему по текущим платежам.

Ссылаясь на разъяснения, представленные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), заявитель настаивает на удовлетворении требований в полном объеме. Указывая, что подтверждением доводов являются следующие факты: организатор торгов и победитель торгов входят в общий круг лиц, активно взаимодействующих друг с другом:

-арбитражный управляющий ФИО3;

-арбитражный управляющий ФИО9;

-ООО «ЮК «Центр правовых экспертов (ИНН <***>) (победитель торгов), учредитель которого - ФИО10. является доверенным лицом ФИО9, что подтверждается верифицированными копиями решений судов с сайта kad.arbitr.ru, а также выпиской из ЕГРЮЛ;

-ООО «Юридическая компания «Деловой мир» (ИНН <***>), директор которого -ФИО11. является доверенным лицом ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (на момент начала рассмотрения настоящего дела) и доверенностью представителя арбитражного управляющего по настоящему делу;

-адрес регистрации победителя торгов - ООО «ЮК «Центр правовых экспертов» и адрес ООО «Юридическая компания «Деловой мир», где директором является доверенное лицо организатора торгов ФИО3, совпадают (460018, <...>), при этом по адресу регистрации расположен единственный объект недвижимости - частный дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Также совпадает фактический адрес - <...>;

-арбитражные управляющие ФИО9 и ФИО3, согласно публикациям на ЕФРСБ, располагают офисы по одному адресу местонахождения (Туркестанская, 25), также совпадает рабочий телефон, указываемый в сообщениях о проведении торгов арбитражными управляющими;

-юридические лица, в отношении которых ведется производство о несостоятельности, и в которых ФИО3 и ФИО9 являются арбитражными управляющими, систематически просят об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего друг друга.

Возражая относительно удовлетворения требований заявителя, конкурсный управляющий указывает следующее: совпадение почтового адреса не может свидетельствовать о недобросовестности сторон в правоотношениях, по данному адресу размещен целый ряд сторонних компаний, по каким причинам корреспонденцию ООО "ЮК "Центр Правовых Экспертов" получала ФИО6, конкурсному управляющему не известно; совпадение IP адреса обусловлено нахождением по одному почтовому и фактическому адресу организатора торгов и победителя, представленные ФИО1 документы для участия в торгах представлены не в полном объеме, конкурсный управляющий полагает (данный факт установлен решением УФАС), что ООО "Электроный брокер" являясь профессиональным участником на электронных торгах не мог не знать о необходимости представления полного пакета документов для участия в торгах; при проведении торгов на электронной площадке АО "Центр дистанционных торгов" победитель торгов определяется электронной площадкой, а не организатором торгов, заключен договор уступки прав требования с ООО "ЮК Центр Правовых Экспертов", права кредиторов и должника не нарушены.

Как следует из материалов дела, ООО "Электронный брокер" по поручению ФИО1 подана заявка на участие в торгах, проводимых путем публичного предложения, размещенных на электронной площадке Центр дистанционных торгов (код (номер) торгов: 020588), сведения о которых опубликованы в ЕФРСБ под №2905560, с наименованием "имущественные права (права требования) ООО "Август 91" к бывшему директору ФИО5 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года) в размере 3313800 руб. Заявка ФИО1 подана на торгах в период с 30.07.2018 10:00:00 - 05.08.2018 10:00:00).

Согласно протокола об определении участников торгов, заявка ФИО1 была единственной.

Организатор торгов (конкурсный управляющий ФИО3) отказал в допуске к участию в торгах ООО "Электронный брокер" (Агент ФИО1) по причине непредставления приложений к агентскому договору, со ссылкой на пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

ООО "Август 91" в лице конкурсного управляющего ФИО3 по результатам торгов заключен договор цессии от 13.08.2018 года с победителем торгов - ООО "ЮК "Центр Правовых Экспертов"

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям:

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; (абзац 7 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

В частности, поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота).

Общие требования к форме и содержанию заявки на участие в торгах, прилагаемым документам определены пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, следует, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны.

Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор торгов должен определить такой минимальный, необходимый для участия в торгах перечень документов, позволяющий расширить круг участников в торгах.

В рассматриваемом случае суд полагает, что установленное организатором спорных торгов условие о необходимости представления ФИО1 приложений к агентскому договору с учетом положений статьи 1005 ГК РФ, являлся неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исходя из определения договора агентирования, данного в ст. 1005 ГК РФ, предметом данного договора являются юридические и иные действия, которые правомочен совершать агент от своего имени или от имени принципала (и всегда за счет принципала).

Объем действий агента не является существенным для определения предмета агентского договора. Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент.

По условиям заключенного между ФИО1 (Принципал) и ООО "Электронный брокер" (Агент) агентского договора №29 от 01.08.2018 года (том 1 л.д.-9),агент наделен полномочиями на подачу заявки от имени ФИО1, при этом Приложения №1,2 к договору регулируют лишь финансовые взаимоотношения сторон договора.

По смыслу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания.

Так, предмет агентского договора составляет оказание агентом услуг по совершению в интересах принципала юридических и фактических действий, поскольку в момент заключения такого длящегося договора не всегда можно определить характер возможных сделок.

При таких обстоятельствах ссылка конкурсного управляющего на то, что поручение агента должно быть конкретным и необходимо представление ФИО1 приложений к агентскому договору, неправомерна.

Следовательно, требование конкурсного управляющего о необходимости представления приложения к агентскому договору является необоснованным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, отклоняя заявку ФИО1, конкурсный управляющий, сославшись на представление документов, не соответствующих установленным к ним требованиям, или недостоверность сведений, содержащихся в этих документах (абзац 4 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве), отказал по формальным основаниям, единственному лицу, изъявившему желание для участия в торгах.

Однако такое нарушение по смыслу названной нормы может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае непоступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац 5 пункта 12 статьи 110 Закона).

В то же время, представление ФИО1 приложений к агентскому договору, носит устранимый характер и не влечет отказ в допуске к участию в торгах, а поэтому доводы конкурсного управляющего о правомерности действий организатора торгов основаны на неправильном применении пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Фактически сложилась ситуация, при которой положение закона, направленное на обеспечение прав лиц, желающих принять участие в торгах, истолковано конкурсным управляющим, не в соответствии с его назначением. Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства, в связи с чем торги и заключенный по их итогам договор подлежат признанию недействительными.

Указание же конкурсного управляющего на то, что заявитель не предложил большей цены за реализованное имущество, нежели той, которую предложил победитель (ООО "ЮК "Центр Правовых Экспертов"), является неправомерным, поскольку такой факт не относился к предмету доказывания по настоящему обособленному спору (правомерность недопуска к участию в торгах). Более того, доказывание соответствующего обстоятельства с точной степенью достоверности невозможно, так как на спорных торгах цена формировалась в режиме реального времени, будучи зависимой от волеизъявления участников торгов в конкретный момент, носила вероятностный характер.

Доводы заявителя о наличии заинтересованности между организатором торгов и победителем судом отклоняются, так как носят предположительный характер.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

В связи с необоснованным отстранением ФИО1 от участия в торгах, оспариваемые торги и заключенный по их итогам договор купли - продажи подлежат признанию недействительными, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Государственная пошлина по делу подлежит отнесению на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьей 61.8 Закона о банкротстве, статьями 184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными торги по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Август 91" - права требования ООО «Август-91» к бывшему директору ФИО5 в размере 3 313 800 рублей и договор уступки права требования (цессии) б/н от 13.08.2018, заключенный между ООО «Август-91» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО ЮК "Центр Правовых Экспертов", в остальной части заявленных требований отказать.

Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: возврата обществом с ограниченной ответственностью "Август 91" ООО ЮК "Центр Правовых Экспертов" 724285 руб. и возврата ООО ЮК "Центр Правовых экспертов" права требования ООО «Август-91» к бывшему директору ФИО5 в размере 3 313 800 рублей - должнику.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Август 91" и общества с ограниченной ответственностью ЮК "Центр Правовых Экспертов" в пользу ФИО1 государственную пошлину по делу по 3000 руб. с каждого.

Определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья Н.П. Невдахо