Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи
Хижней Е.Ю., рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г.Оренбург)

о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации Администрации г.Оренбурга от 07.08.2018 № 1-23/1484 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатированной с нарушением законодательства о рекламе,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации Администрации г.Оренбурга (далее - ответчик, Управление)о признании недействительным предписания от 07.08.2018 № 1-23/1484 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатированной с нарушением законодательства о рекламе.

Определением арбитражного суда от 22.08.2018 заявление принято к производству.

Одновременно в тексте основного заявления на основании ст.ст. 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого предписания.

В дополнение к ранее представленному заявлению 21.08.2018 от заявителя поступило заявление с более подробным правовым обоснованием заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер со ссылкой на ч. 3 ст. 199, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, при этом судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 83 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры, при рассмотрении данного вопроса арбитражный суд самостоятельно определяет обоснованность заявленного требования о принятии мер по обеспечению заявленных требований с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения судебного акта или предотвращения ущерба.

Необходимость обращения с указанным ходатайством предприниматель мотивирует тем, что собственником рекламной конструкции он не является, обжалуемое предписание возлагает на него обязанность по демонтажу спорной рекламной конструкции , в случае принятия мер по демонтажу ему необходимо будет затратить определенные денежные средства, что повлечет для него определенные финансовые потери.

Кроме того, заявитель указывает на то, что неисполнение предписания органа муниципального контроля надзора может повлечь для предпринимателя негативные последствия в виде возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено, наряду со штрафом еще и наказание в виде дисквалификации.

Судом установлено, что предметом ходатайства является обжалуемое заявителем предписание Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации Администрации г.Оренбурга от 07.08.2018 № 1-23/1484 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатированной с нарушением законодательства о рекламе, следовательно, заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора, непосредственно связанны с ним и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба заявителю.

Суд принимает во внимание то, что принятие заявленных обеспечительных мер будет гарантировать возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора и предотвратит причинение ущерба заявителю в случае демонтажа спорной рекламной конструкции до разрешения судом вопроса о соответствии обжалуемого предписания действующему законодательству о рекламе.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются судом при условии их обоснованности, при этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, принятие заявленных обеспечительных мер уменьшит возможные негативные для заявителя последствия, которые будут иметь место в случае удовлетворения требований предпринимателя, так как он будет вынужден принять определенные меры и понести затраты для восстановления рекламной конструкции, что по смыслу пункта 2 статьи 90 АПК РФ затруднит немедленное исполнение судебного акта, как предусмотрено пунктом 7 статьи 201 АПК РФ.

Принятие заявленных обеспечительных мер сохранит существующее состояние отношений (status quo) между сторонами спора.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как умалять права одной из сторон.

Приостановление действия обжалуемого предписания до рассмотрения судом вопроса о его законности не приведет к ущемлению интересов Управления и не причинит ему материального ущерба.

Вместе с тем, приостановление действия оспариваемого постановления не освободит общество от его исполнения в случае принятия судом решения в пользу Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации Администрации г.Оренбурга.

С учетом изложенного, на основании всестороннего рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер и приложенных к нему документов, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления предпринимателя ФИО1 и приостановления действия предписания Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации Администрации г.Оренбурга от 07.08.2018 № 1-23/1484 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатированной с нарушением законодательства о рекламе до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Руководствуясь ст. 90-93, 184, 185, п. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие предписания Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации Администрации г.Оренбурга от 07.08.2018 № 1-23/1484 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатированной с нарушением законодательства о рекламе до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Исполнительный лист выдать заявителю немедленно.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Ю. Хижняя