Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шарыпова Р.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Танеевой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>) отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника, а так же ходатайство о перечислении денежных средств с депозита суда в счет вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

В судебном заседании приняли участие:

- представитель АО КБ «Агропромкредит» - ФИО3, доверенность от 22.03.2018, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

ФИО1 (далее - должник) 14.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.02.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 24.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 22.03.2017) должник признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением от 31.08.2017 срок процедуры реализации имущества должника продлен на шесть месяцев, до 22.03.2018.

Определением от 19.03.2018 срок процедуры реализации имущества должника продлен на шесть месяцев, до 22.09.2018.

Определением от 20.09.2018 срок процедуры реализации имущества должника продлен на три месяца, до 22.12.2018.

В материалы дела от финансового управляющего поступило письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов.

В судебном заседании представитель кредитора АО КБ «Агропромкредит» настаивает на завершении процедуры реализации имущества должника без освобождения должника от исполнения обязательств.

Из ходатайства кредитора АО КБ «Агропромкредит» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств следует, что согласно представленным ФИО1 сведениям между ООО «Поверенный» и ним заключен трудовой договор № 8 от 11.01.2016, согласно договору его должностной оклад составлял 3 450,00 руб. в месяц (т. 1 л.д. 31-33). В силу представленной им справки о доходах за 2016 год № 6 от 14.11.2016 (т. 1 л.д.49) доход ФИО1 за 2016 год составил 32 710,41 руб., что в перерасчете на месяц составляет 2 725,87 руб. в месяц. Однако, не смотря такой низкий доход, ФИО1 обращается в Банк ВТБ (ПАО) за получением кредита.

30.06.2016 он заключает кредитный договор <***> с Банком ВТБ (ПАО) о предоставлении 641 000 руб. сроком на 60 месяцев под 25,8 % годовых. Ежемесячный платеж по кредиту составил не менее 20 000 руб.

Кроме вновь приобретенного обязательства у ФИО1 имеется непогашенное обязательство перед АКБ Банк Москвы. Так согласно решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.09.2010 с ФИО1, ФИО4, ФИО5 солидарно взыскана задолженность в размере 34 430 328,00 руб. Остаток задолженности на момент возбуждения процедуры банкротства составлял 15 466 857,11 руб.

Также на момент получения кредита у должника была просроченная задолженность перед банком АО «АГРОПРОМКРЕДИТ» по договору о предоставлении кредитной карты, имелся действующий кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) с остатком задолженности более 700 000 руб.

Из изложенного кредитор делает вывод, что при получении кредита 30.06.2016 ФИО1 предоставил в Банк ВТБ (ПАО) ложные сведения об отсутствии просроченный задолженности и ложные документы о размере заработной платы. Анализ этих обстоятельств финансовый управляющий в заключении об отсутствии фиктивного банкротства не делала. Кредитор полагает, что заключение безвозмездной сделки на крупную сумму в условиях тяжелого материального положения указывает на недобросовестное поведение ФИО1 Совокупность и последовательность действий ФИО1 в процедуре банкротства и до нее демонстрирует недобросовестность должника, направленную на достижение цели освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, а не намерение достижения предполагаемой законодателем цели - расчетов с кредиторами.

Финансовым управляющим сделан вывод отсутствии оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Возражения от иных кредиторов должника относительно завершения процедуры реализации имущества в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 08.04.2017.

В соответствии с представленным отчетом финансового управляющего от 06.08.2018, в процедуре реализации имущества должника требования кредиторов не погашены; проведены мероприятия по розыску имущества должника.

Согласно реестру требований кредиторов кредиторы первой и второй очереди не заявлялись; сумма требований, включенных в третью очередь реестра, составила 1 765 952, 83 руб., из которых:

- ПАО Банк ВТБ 24 в размере 1 610 105 руб. 57 коп.

- АО КБ "Агропромкредит" размере 155 847 руб. 26 коп.;

Иные кредиторы в РТК не заявились.

Финансовым управляющим с целью розыска имущества и получения сведений о должнике направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы (копии запросов и ответов представлены в материалы дела). Как следует из представленных ответов, имущество у должника на которое может быть обращено взыскание отсутствует, транспортные средства и самоходная техника за должником не зарегистрированы.

По данным Управления Росреестра по Оренбургской области должник имеет в собственности жилое помещение по адресу: <...>, а также земельный участок по строительство этого дома, которое является единственным и исключается из конкурсной массы.

В ходе проведения финансовым управляющим инвентаризации имущества должника, которая окончена 05.06.2017, была выявлена дебиторская задолженность, рыночная стоимость которой определена им самостоятельно в размере 1 370 704, 60 руб., путем проведения оценки.

Арбитражным судом Оренбургской области 02.02.2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о продаже дебиторской задолженности.

Первые торги, проходившие 23.04.2018г. в 13-00 мск. на ЭТП «Центр реализации» и повторные 14.06.2018 г. не состоялись в связи с отсутствием заявок.

22.07.2018 закончился период принятия заявок по публичным торгам имущества ФИО1 по лоту №1 Задолженность ФИО6. Начальная стоимость продажи лота №1: 1 233 634,14 руб. торги по лоту признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие.

Финансовый управляющий направил письменное предложение кредиторам о принятии ими имущества должника в счет погашения своих кредиторских требований. Предложения о принятии кредиторами имущества должника в счет погашения своих кредиторских требований не поступили. Актом приема-передачи имущество передано ФИО1 (т. 3 л.д. 82).

От кредиторов Банка ВТБ и АО КБ "Агропромкредит" финансовым управляющим получено ходатайство об обращении в суд для оспаривания сделки по передаче денежных средств дочери должника. В результате полученных ответов на запросы должнику и дочери, финансовым управляющим сделано заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделки. Согласно представленных должником и дочерью ФИО7 пояснений, между ними каких-либо договоров дарения или займа не заключалось. Так же должник пояснил, что денежный средства потрачены на собственные нужды, а так же помощь близким, в связи с тяжелой жизненной ситуацией (т. 3 л.д. 148).

Дочь должника подтверждает, что отец по мере возможности и необходимости ей помогает, и какая-либо существенная денежная сумма в период с 30.06.2016 по настоящий день отцом не передавалась (т. 4 л.д. 2).

В настоящее время должник трудоустроен в ООО «Поверенный» в должности водителя. Заработная плата составляет 3 450, 00 руб. в месяц.

Брак, заключенный с ФИО8, расторгнут 13.03.2009 на основании решения мирового судьи судебного участка №1 суда Оренбургского района Оренбургской области (т. 1 л.д.36).

Согласно свидетельству о рождении у должника имеется несовершеннолетний сын ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 37).

Учитывая размер получаемой заработной платы и величину прожиточного минимума необходимую для должника и находящегося на иждивении несовершеннолетнего ребенка, денежные средства для включения в конкурсную массу отсутствовали и требования кредиторов в процедуре банкротства не погашались.

Оснований для проведения каких-либо мероприятий на настоящий момент в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено, в связи с чем оснований для ее продления не имеется.

Один из кредиторов, занимающий активную позицию по делу о банкротстве - АО КБ «Агропромкредит», так же согласен с окончанием всех необходимых мероприятий для завершения процедуры реализации имущества.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, арбитражный суд приходит к выводу, что ходатайство о завершении реализации имущества гражданина подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о завершении процедуры реализации имущества в силу следующего.

Статьей 2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении установленного шестимесячного срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, арбитражный суд не усматривает оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Таким имуществом согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, арбитражный суд на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве полагает возможным завершить процедуру реализации имущества должника, открытую в отношении гражданина ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

При таких обстоятельствах процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходит из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено, имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения.

Согласно положениям ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541).

Следовательно, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя - гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с указанными разъяснениями Постановления № 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении процедуры указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) по делу N А40-41410/16).

Кредитор полагает, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, поскольку при наличии просроченной задолженности принял на себя дополнительные обязательства, при получении кредита представил ложные документы о размере заработной платы, полученные денежные средства не направил на погашение имевшейся кредиторской задолженности.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам о доходах физического лица доход ФИО1 за 2016 год составил 32 710,41 руб.

Вместе с тем при обращении в Банк ВТБ 24 (ПАО) в анкетах должником были указаны сведения о наличии у него иного дохода. Так, должником указано о ежемесячных доходах в размере 100 000 руб., а так же иных прочих доходах в размере 50 000 руб., семейный доход 190 000 руб. Место работы - ООО "Камелот Транс", должность советник директора, руководитель среднего звена (том о рассмотрении требования ПАО Банк ВТБ 24, л.д.21-26). Сведения о доходах в ООО "Камелот Транс" должником не сообщалось.

Суд неоднократно запрашивал у должника пояснения о том, на какие цели были израсходованы кредитные средства, как должник намеревался исполнять обязательства по кредитам (из каких источников), а также пояснения о размере доходов, указанном в анкетах при получении кредитов. Должником запрошенные документы не представлены.

Таким образом, должником при получении кредита указаны недостоверные сведения о доходе. Кроме того, имея в 2016 году средний доход 3 450 руб. в месяц, обязательства перед АКБ Банк Москвы, должник увеличил кредиторскую задолженность и заключил кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) с суммой ежемесячного платежа более 20 000 руб., в связи, с чем ежемесячного дохода должника было явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Сведений о том, что кредитные средства привлекались в целях погашения существующей задолженности, в материалах дела не имеется.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах должник не мог не осознавать невозможность исполнения принятых на себя обязательств, более того, усматривается цель получения кредита с целью обогащения родственника и последующим собственным банкротством.

Так, должник заключает кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) 30.06.2016, а уже через незначительный промежуток времени (чуть более трех месяцев), а именно 14.10.2016, обращается с заявлением в арбитражный суд о признании его банкротом.

Суд неоднократно запрашивал у должника пояснения о том, на какие цели были израсходованы полученные денежные средства.

Как следует из первоначальных пояснений должника, что данные денежные средства он безвозмездно передал дочери на покупку жилья ("последний кредит на сумму 641 000,00 руб. в банке ВТБ24 (ПАО) мной взят для экстренной помощи взрослой дочери, у которой возникла необходимость в приобретении жилья") (т.3 л.д.105).

Однако никаких подтверждающих факт дарения, либо займа документов должником не представлено.

Указанные документы в дальнейшем могли послужить основанием для взыскания задолженности (договор займа), или могли быть оспорены (договор дарения) финансовым управляющим (учитывая аффилированность и сроки заключения сделки вероятность удовлетворения такой сделки являлась бы высокой).

Доказательствами могли бы так же послужить устные показания должника о передаче спорных средств дочери, и соответственно, факт опровержения и раскрытие источников по приобретению жилья или иных покупок лежал бы на ответчике.

С учетом изложенного, указанные действия затронули права всех кредиторов, поскольку в конкурную массу не поступил возможный актив в виде дебиторской задолженности.

Заключение безвозмездной сделки на крупную сумму при наличии признаков банкротства указывает на недобросовестность должника.

Проигнорировав требования суда о представлении документов и обязательной явке в судебное заседание, должник все же представил финансовому управляющему пояснения, указав, что не может выявить конкретный размер помощи родственникам и на собственные нужды.

Для заслушивания пояснений по противоречивым данным в судебное заседание должник неоднократно не являлся и доказательств наличия уважительных причин неявки суду не сообщал.

Документы о том, что действительно в спорный период дочь должника ФИО7 действительно не покупала квартиру, т.е. доказательства, опровергающие возражения кредиторов, в материалы дела заинтересованными лицами не представлено.

В данном случае суд так же учитывает, что должник и его дочь заинтересованы сокрытии доказательств.

Что касается доводов о том, что должник собирался оплатить долг из денежных средств, полученных от ФИО6 по ранее выданному займу, следует отметить, что срок возврата ФИО6 займа истек 20.07.2015 и на момент получения кредита от Банк ВТБ 24 (ПАО) просрочка составляла около года (Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14.02.2017 по делу №А47-2-202/2017).

С учетом изложенного, действия должника в данном случае нельзя признать добросовестными.

Поскольку принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, как уже отмечалось, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

Исходя из анализа дат заключения кредитных договоров, а также того обстоятельства, что получение кредитных денежных средств ни по одному из договоров не привело к погашению задолженности по ранее заключенным кредитным договорам, суд приходит к выводу о последовательном наращивании должником задолженности, которая сводилась к принятию на себя заведомо неисполнимых обязательств, что и явилось причиной возникновения неплатежеспособности.

Непосильность долговых обязательств обусловлена поведением самого должника, чьи действия явно препятствуют достижению социально - реабилитационной цели потребительского банкротства.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств следует, что должник:

- не представил достоверные сведения относительно заработной платы и наличия просроченных задолженностей по уже имеющимся обязательствам при получении кредита в Банк ВТБ 24 (ПАО);

- информацию о расходовании заемных денежных средств не раскрыл;

- не исполнял принятые на себя обязательства перед конкурсными кредиторами и при этом не использовал полученные от новых кредиторов денежные средства в счет погашения своей задолженности перед прежними кредиторами, не представив доказательств их исполнения на иные объективно необходимые нужды;

- не представил документы о том, что действительно в спорный период при наличии обязательств перед иными кредиторами дочь ФИО7 действительно не покупала квартиру и она действительно не использовала при покупки переданные ей от отца денежные средства;

- обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом чуть более чем через три месяца, не учитывая время потраченное на предварительный сбор документов, после получения последнего кредита от ПАО Банк ВТБ 24 (самая значительная сумма включенная в РТК);

- осознавая невозможность исполнения своих обязательств перед кредиторами, тем не менее, принимал на себя новые, заведомо неисполнимые обязательства, скрывая от кредиторов свою неплатежеспособность.

По мнению суда, фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве ФИО1 свидетельствуют об уклонении должника от погашения кредиторской задолженности перед кредиторами, о злоупотреблении правом со стороны должника, и являются безусловными основаниями для неприменения к должнику положений об освобождении должника от своих обязательств перед кредиторами.

Ходатайство финансового управляющего о перечислении вознаграждения с депозитного счета арбитражного суда подлежит удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Положениями п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно отчету об использовании денежных средств, финансовым управляющим самостоятельно из конкурной массы сумма вознаграждения не выплачена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по чеку – ордеру от 12.10.2016 на депозит суда внесен фиксированный платеж на оплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 25 000 руб., указанные денежные средства подлежат перечислению в пользу арбитражного управляющего ФИО2

Согласно п.2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденному Приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 5 ноября 2015 г. N 345 перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 настоящего Регламента).

Руководствуясь статьями 213.28, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворить.

Завершить процедуру реализации имущества ФИО1 (дата рождения: 18.01.1968; место рождения: г. Оренбург; ИНН <***>; СНИЛС <***>; место регистрации: пос. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области).

Не освобождать ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Финансовому управляющему ФИО2 опубликовать сведения о завершении реализации имущества гражданина (п.2 ст.213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО2

Ходатайство финансового управляющего ФИО2 о перечислении денежных средств с депозита суда в счет вознаграждения за проведение процедуры банкротства удовлетворить.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Оренбургской области в пользу ФИО2 денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп, уплаченные ФИО1 по чек-ордеру от 12.10.2016 в счет вознаграждения за проведение процедуры банкротства по реквизитам указанным в заявлении.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение направляется заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Р.М.Шарыпов