Гражданский кодекс часть 1

в деле о банкротстве сельскохозяйственного муниципального унитарного предприятия «Дружба» администрации Ташлинского района, с. Степановка Ташлинского района Оренбургской области,

ознакомившись с заявлением Шумского Андрея Викторовича, г. Оренбург,

о взыскании вознаграждения и возмещении расходов в размере 1 143 654 руб. 04 коп.,

при участии:

Власенко А.В. – представителя закрытого акционерного общества «Фирма «Август» по доверенности от 17.04.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, присутствовавшего в заседании, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Фирма «Август», г. Москва, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СХ МУП «Дружба», с. Степановка Ташлинского района Оренбургской области, поскольку просроченная более трех месяцев задолженность СХ МУП «Дружба», с. Степановка Ташлинского района Оренбургской области перед кредитором составила более 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.12.2006 в отношении сельскохозяйственного муниципального унитарного предприятия «Дружба» введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Устимова Ю.Б.

Определением арбитражного суда от 24.07.2007 судом утверждено мировое соглашение от 09.04.2007, заключенное между должником и его кредиторами: ЗАО «Фирма «Август», ГУП «Оренбургагроснабтехсервис», ФНС России, Администрацией муниципального образования Ташлинский район Оренбургской области, ООО «Оренбургрегионгаз», ООО «Према» ООООПИ «Содружество».

Определением арбитражного суда от 08.04.2008 указанное мировое соглашение, заключенное между кредиторами и должником, расторгнуто. В соответствии со статьей 166 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением арбитражного суда от 14.05.2008 временным управляющим должника утвержден Доронин М.В.

Решением арбитражного суда от 26.01.2009 сельскохозяйственное муниципальное унитарное предприятие «Дружба» администрации Ташлинского района, с. Степановка Ташлинского района Оренбургской области, признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 24.02.2009 конкурсным управляющим утвержден Шумский А.В.

Определением арбитражного суда от 28.03.2012 Шумский А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХ МУП «Дружба».

Определением арбитражного суда от 29.05.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Потоцкая С.В.

Определением арбитражного суда от 03.09.2013 завершено конкурсное производство, открытое в отношении сельскохозяйственного муниципального унитарного предприятия «Дружба» администрации Ташлинского района, с. Степановка Ташлинского района Оренбургской области.

Шумский А.В. 18.05.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и возмещения расходов с закрытого акционерного общества Фирма «Август» в размере 1 143 654 руб. 04 коп.

При этом Шумский А.В. письменно заявил ходатайство (14.07.2015) о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании вознаграждения в деле о банкротстве № А47-10329/2006.

Определением арбитражного суда от 22.05.2015 заявление принято к производству. Данным определением привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, Потоцкая С.В.

Определением арбитражного суда от 12.08.2015 судебное заседание по рассмотрению заявления Шумского А.В. отложено на 09.09.2015.

Закрытое акционерное общество Фирма «Август» в письменном отзыве сообщило, что Шумским А.В. пропущен срок на подачу заявления о взыскании расходов и вознаграждения по делу о банкротстве должника, производство по рассмотрению спора следует прекратить.

Представитель закрытого акционерного общества Фирма «Август» в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в письменном отзыве.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом, рассматривающим дело, не только в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, но и в определении.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего Шумского А.В. о взыскании вознаграждения, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве СХ МУП «Дружба».

Как следует из материалов дела, по заявлению закрытого акционерного общества Фирма «Август» определением арбитражного суда от 17.10.2006 возбуждено производство по делу о признании СХ МУП «Дружба», с. Степановка Ташлинского района Оренбургской области, несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.12.2006 требования заявителя признаны обоснованными в сумме 301 569 руб. 20 коп., в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Устимова Ю.Б.

На собрании кредиторов СХ МУП «Дружба», состоявшемся 09.04.2007, большинством голосов (62,44 % голосов) принято решение о заключении мирового соглашения в отношении должника.

Определением арбитражного суда от 24.07.2007 утверждено мировое соглашение от 09.04.2007, заключенное между СХ МУП «Дружба» и его конкурсными кредиторами; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СХ МУП «Дружба» прекращено.

Определением арбитражного суда от 08.04.2008 по заявлению Федеральной налоговой службы расторгнуто мировое соглашение, заключенное между СХ МУП «Дружба» и его конкурсными кредиторами, и утвержденное определением арбитражного суда от 24.07.2007; возобновлено производство по делу о банкротстве СХ МУП «Дружба»; в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 26.01.2009 СХ МУП «Дружба» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шумский А.В. (определением от 24.02.2009).

Определением арбитражного суда от 29.05.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Потоцкая С.В.

Определением арбитражного суда от 07.04.2014 (резолютивная часть определения объявлена 03.04.2014) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Потоцкой С.В. о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области вознаграждения в размере 455 903 руб. 23 коп. отказано.

По сведениям Шумского А.В., размер невыплаченного ему вознаграждения за период с 24.02.2009 по 28.03.2012 составляет 687 654 руб. 04 коп., а также 456 000 руб. – вознаграждение, уступленное ему Потоцкой С.В. за период с 29.05.2012 по 03.09.2012.

Шумский А.В. в обоснование требования о взыскании с заявителя - закрытого акционерного общества Фирма «Август» 1 143 654 руб. 04 коп. представил следующие доказательства.

Между арбитражным управляющий Потоцкой С.В. (цедент) и арбитражным управляющим Шумским А.В. (цессионарий) 03.04.2015 заключен договор уступки права требования № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ЗАО Фирма «Август» в размере 456 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора право требования принадлежит цеденту на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2012 по делу № А47-10329/2006 и определения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2012 по этому же делу.

Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи документов (пункт 1.3 договора).

Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования (пункт 1.4 договора).

Цессионарий обязан оплатить уступаемое право требование в размере 10 000 руб. (пункты 2.1, 3.1.1 договора).

Кроме того, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Шумский А.В. представил:

- справку ФКУ «СИЗО №2» от 14.08.2014, согласно которой Шумский А.В. содержится под стражей с 15.01.2013 по настоящее время;

- копию ходатайства о выдаче определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства по делу № А47-10329/2006 с отметкой суда о принятии 25.11.2014.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвовавшего в заседании, суд находит заявление Шумского А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указано, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. При этом одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что процессуальный срок исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

На недопустимость произвольного и немотивированного восстановления срока на обжалование судебных актов обращено внимание и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.12.2012 №9604/12.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции РФ и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В соответствии с положениями статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени срок на подачу заявления в суд о взыскании судебных расходов.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать заявление о взыскании расходов, установлен пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу заявления, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на предъявление указанных заявлений. Вводя срок подачи заявлений, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность распределения расходов, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу заявления в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что последнее определение, которым закончилось рассмотрение заявления о признании должника банкротом, является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 03.09.2013.

Мотивированное определение арбитражного суда от 03.09.2013 размещено 10.09.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Заявление о взыскании судебных расходов подано Шумским А.В. 18.05.2015.

Принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом, суд установил, что на момент подачи Шумским А.В. ходатайства шестимесячный срок, установленный в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обращения в суд с требованием о возмещении судебных расходов истек.

Сама по себе длительность просрочки заявителя не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока.

В рассматриваемом случае Шумский А.В. не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

При вынесении настоящего судебного акта судом учитываются и нижеследующие обстоятельства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

По договору уступки права требования от 03.04.2013, заключённому между Потоцкой С.В. и Шумским А.В., исходя из условия пункта 5.1 договора, переход права к цессионарию в материальном правоотношении должен был состояться непосредственно после его подписания.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве № А47-4524/2011 (определение арбитражного суда от 06.02.2013 вступило в законную силу 21.02.2013) Потоцкая С.В. подтверждала факт ее родства с Шумским А.В. (родной брат).

Таким образом, договор цессии подписан между Потоцкой С.В. и ее родным братом Шумским А.В. 03.04.2014 после вынесения определения арбитражного суда (дата объявления резолютивной части) об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Потоцкой С.В. о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области вознаграждения в размере 455 903 руб. 23 коп.

На момент уступки права требования сторонам сделки было известно о наличии завершенного конкурсного производства в отношении сельскохозяйственного муниципального унитарного предприятия «Дружба» администрации Ташлинского района, с. Степановка Ташлинского района Оренбургской области.

Заключение договора уступки права требования от 03.04.2014 совершено с целью поиска возможности реального возврата долга по вознаграждению.

В этой связи суд расценивает действия Потоцкой С.В. и ее родного брата Шумского А.В. как злоупотребление правом – использование законного способа передачи прав с целью продления срока требования вознаграждения арбитражного управляющего по делу № А47-10326/2006.

Более того, суд считает, что Шумский А.В., освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу № А47-10326/2006, обладал информацией по делу о банкротстве должника ввиду нижеследующего.

Ни Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ни Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 № 189, лицам, содержащимся в местах содержания подозреваемых и обвиняемых, не создают непреодолимых препятствий в осуществлении ими избирательных прав и обязанностей.

Напротив, в соответствии с их положениями, подозреваемым и обвиняемым разрешается получать и отправлять посылки, иную почтовую корреспонденцию без ограничения количества, а также имеют право участвовать в гражданско-правовых сделках на основании доверенности, удостоверенной начальником следственного изолятора.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что распоряжением администрации следственного изолятора Шумский А.В. был лишен возможности оформлять доверенность на представительство в арбитражном суде, последним не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, из распечаток картотеки арбитражных дел, представленных представителем ЗАО Фирма «Август» следует, что Шумский А.В. принимал активную роль по предъявлению в арбитражный суд ходатайств о взыскании судебных расходов (13.02.2014) по делу № А47-801Б/2001, апелляционной жалобы и ходатайства к нему (04.09.2014) по делу № А47-3379/2009, ходатайства (06.10.2014) по делу № А47-4369/2010, а также кассационной жалобы по делу № А47-136/2009 (определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2014 и постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 27.06.2014).

В период нахождения Шумского А.В. в изоляторе (с 15.01.2013 – л.д. 90) интересы Шумского А.В. в деле № А47-4369/2010 представлял Лаврин С.А. по доверенности от 15.04.2013 (определение арбитражного суда от 18.04.2013).

Дополнительные документы по рассмотрению настоящего обособленного спора также приобщались Шумским А.В. (12.08.2015) в электронном виде, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.02.2015.

При таких обстоятельствах, ходатайство Шумского А.В. о восстановлении срока на подачу заявления подлежит отклонению, заявление о взыскании судебных расходов в размере 1 143 654 руб. 04 коп. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 59, 60, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Шумского Андрея Викторовича, г. Оренбург, о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Шумского Андрея Викторовича о взыскании вознаграждения и расходов с закрытого акционерного общества Фирма «Август» в размере 1 143 654 руб. 04 коп. прекратить.

3. Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия путем направления жалобы в арбитражный суд первой инстанции по почте либо сдачи в экспедицию суда по адресу: 460046, г. Оренбург, ул. Володарского, 39.

4. Копию определения направить лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Судья Е.М. Борисова