Определение № А47-10335/06 от 04.10.2012 АС Оренбургской области

143/2012-93390(1)

Арбитражный суд Оренбургской области

ул. Володарского, д. 39, г. Оренбург, 460046
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Арбитражный суд Оренбургской области

в составе судьи Борисовой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Камневой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Управление коммунального хозяйства», г. Новотроицк Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заявление Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1,

при участии:

ФИО2 – представителя Федеральной налоговой службы по доверенности от 24.01.2012,

ФИО3 – представителя конкурсного управляющего по доверенности от 13.06.2012, удостоверение адвоката № 167 от 17.02.2003.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.09.2012 по 04.10.2012 до 11 часов 40 минут.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, присутствовавших в судебном заседании, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 20.03.2007 муниципальное унитарное предприятие «Управление коммунального хозяйства», г. Новотроицк Оренбургской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с за- явлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего

Суслова О.А., выразившихся в виде необоснованного расходования де- нежных средств должника, а также об обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу денежные средства.

Впоследствии Федеральная налоговая служба письменно заявила ходатайство (от 26.09.2012) об уточнении требований, она просит:

- действия конкурсного управляющего должника ФИО1 в виде необоснованного расходования денежных средств должника признать незаконными;

- признать расходы конкурсного управляющего должника необоснованными и неподлежащими возмещению за счет имущества должника;

- признать необоснованным привлечение специалиста по кадрам, юрисконсульта в период с 21.09.2008 по 31.12.2010 и главного бухгалтера в период с 21.09.2008 по 31.03.2011;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника расходы на привлеченных специалистов в размере 993 474 руб. 15 коп.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не доказана экономическая оправданность произведенных затрат в целях проведения конкурсного производства в отношении должника в общей сумме 993 474 руб. 15 коп.:

- ГСМ в сумме 243 329 руб. 23 коп.;

- услуги связи (мобильная) в сумме 90 832 руб. 00 коп.;

- канцелярские товары в сумме 9 308 руб. 73 коп.;

- аренда автомобиля в сумме 270 322 руб. 58 коп.;

- расходы по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению, в сумме 109 385 руб. 00 коп.;

- оплата услуг бухгалтера в сумме 270 296 руб. 61 коп.

Кроме того, Федеральная налоговая служба считает необоснованны- ми следующие действия конкурсного управляющего:

1) по исполнению договора аренды транспортного средства (ВАЗ- 210930) от 20.03.2007, заключенного между должником и арендодателем – ООО «Меркурий», расходы по которому составили 270 322 руб. 58 коп. Между тем, указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО4, а не за ООО «Меркурий»;

2) представленные копии путевых листов по договору аренды транс- портного средства (ВАЗ-210930) от 20.03.2007 не соответствуют действительности и не могут являться документальными доказательствами расходов конкурсного управляющего на ГСМ в размере 243 329 руб. 23 коп.;

3) заключение договора на изготовление стеллажей для хранения документов, подлежащих сдаче в МУ «Архив документов по личному составу» в сумме 109 385 руб. 00 коп.;

4) расходование денежных средств на канцелярские товары в размере 9 308 руб. 73 коп., так как отсутствует экономическая оправданность произведенных затрат;

5) расходы на услуги связи (мобильная) в размере 90 832 руб. не связаны с процедурой банкротства должника, необоснованно израсходованы и подлежат возмещению в пользу должника; в материалах дела имеются расхождения в отношении расходов на услуги связи: в копиях лицевых счетов за 2007 год и реестре использованных денежных средствах от 10.07.2012;

6) расходы на оплату услуг специалиста по кадрам и делопроизводству ФИО5, с которым заключен трудовой до- говор от 20.03.2007 с ежемесячной заработной платой 6 000 руб., за период с 21.09.2008 по 31.12.2010 в размере 164 200 руб. (6000 х 27 мес. 11 дн.);

7) расходы на оплату услуг главного бухгалтера ФИО1, с которой 20.03.2007 заключен трудовой договор с ежемесячной заработной платой в сумме 10 000 руб., за период с 20.03.2007 по 31.03.2011 в размере 270 296 руб. 61 коп.;

8) расходы на оплату услуг юрисконсульта ФИО6, с которым заключен трудовой договор от 20.03.2007 с ежемесячной заработной платой в сумме 10 000 руб., за период с 21.09.2008 (после принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства) по 31.12.2010 в размере 274 090 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы указанные доводы поддержал.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на жалобу уполномоченного органа сообщил, что с доводами заявителя жалобы не согласен, в удовлетворении жалобы просил отказать (т. 4 дела по жалобе, л.д. 98- 105).

По мнению конкурсного управляющего, расходы на оплату деятельности привлеченных специалистов, а также на оплату канцелярских расходов, ГСМ, аренду транспортного средства и услуг связи за период конкурсного производства с учетом одобренной собранием кредиторов (протокол от 02.05.2007) сметы в ежемесячном исчислении не превышены.

Конкурсный управляющий считает, что его действия не противоречат положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве должника, документально подтверждены.

Конкурсным управляющим заявлено об истечении срока исковой давности, так как выплаты привлеченным специалистам, платежи по канцтоварам, оплата аренды транспортного средства были завершены в сентябре 2008 года. Уполномоченному органу было известно о данном факте из материалов собрания кредиторов от 22.09.2008, жалоба поступила в арбитражный суд 06.03.2012. В связи с этим конкурсный управляющий считает, что жалоба Федеральной налоговой службы предъявлена с нарушением срока исковой давности (3 года), так как срок исковой давности истек 22.09.2011. Все договорные отношения с привлеченными специалистами

были завершены 31.12.2010, то есть срок исковой давности относительно привлечения специалистов истек 31.12.2011.

Арбитражный суд находит жалобу заявителя подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 изложен в новой редакции согласно Федеральному закону «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 296-ФЗ от 30.12.2008.

В силу статьи 4 Федерального закона № 296 от 30.12.2008 Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 296-ФЗ) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона № 296- ФЗ от 30.12.2008, т.е. после 31.12.2008.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Федерального закона № 296-ФЗ, применяются положения Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным Законом №296-ФЗ от 30.12.2008.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия «Управление коммунального хозяйства», введена 20.03.2007, в рамках рассмотрения указанного дела подлежат применению положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным Законом №296-ФЗ от 30.12.2008.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, раз- решаются арбитражным судом.

Поскольку Законом о банкротстве не установлен специальный срок давности для заявлений о признании ненадлежащими действий арбитраж-

ных управляющих, в таких случаях следует применять общий срок исковой давности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (абзац 2 пункта 48), жалоба на действия (без- действие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ Федеральная налоговая служба должна была узнать о нарушении своего права еще до 06.03.2009, поскольку регулярно ее представители принимали участие на собрании кредиторов, например, на собрании 11.09.2008, 16.03.2009, 16.04.2009, 01.07.2010, 08.10.2010 (т. 5 дела о банкротстве, л.д. 150-152, т. 17 л.д. 43- 48, 132, т. 20, л.д. 99, т. 22, л.д. 4).

Представитель Федеральной налоговой службы также голосовал за завершение процедуры конкурсного производства должника (протокол собрания кредиторов от 26.12.2011) (т. 24 дела о банкротстве, л.д. 2).

На момент подачи уполномоченным органом жалобы - 06.03.2012 срок исковой давности им пропущен, начиная с 06.03.2009.

Из материалов дела следует, что между должником (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (арендодатель) 20.03.2007 заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство ВАЗ-210930, регистрационный знак <***>, год выпуска 2005, двигатель № 4091465, кузов 3918768, цвет серебристо-серый, без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере 15 000 руб. в месяц (т. 1 по жалобе, л.д. 63-95).

Транспортное средство по договору передано на основании акта приема-передачи от 20.03.2007 (т. 2 по жалобе, л.д. 25).

Акты по договору аренды от 20.03.2007 представлены за период с марта 2007 года по сентябрь 2008 года (т. 1 по жалобе, л.д. 11-29).

По сведениям уполномоченного органа, легковой автомобиль ВАЗ- 210930, регистрационный знак <***>, год выпуска 2005, зарегистрирован за ФИО4 (т. 16 по жалобе, л.д. 114-117).

Имеющаяся информация не подтверждается ГИБДД № 1 УМВД Рос- сии по Оренбургской области, так как отсутствует официальный ответ.

Доказательств наличия (отсутствия) договорных отношений между Кальметовой Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» в материалы дела не представлено.

По договору аренды транспортного средства выплачено всего 270 322 руб. 58 коп., в том числе 170 322 руб. 58 коп. - 11.02.2008, 100 000 руб. – 28.07.2008 (т. 25 дела о банкротстве, л.д. 155, т. 24 дела о банкротстве, л.д. 148, 157).

Учитывая применение судом срока исковой давности, в удовлетворении жалобы заявителя в данной части надлежит отказать.

Конкурсный управляющий в материалы дела представил копии путевых листов с 21.03.2007 по 13.09.2008 и с 10.07.2009 по 06.09.2011 (т. 4 по жалобе, л.д. 107-150, т. 5,6, т. 7, л.д. 1-129).

Из анализа путевых листов следует, что до 13.09.2008 путевые листы оформлялись на ФИО5 (автомобиль ВАЗ-210930), с 10.07.2009 – на ФИО1 (автомобиль Toyota Camry, Land Rover).

Командировочные удостоверения оформлены на ФИО5, ФИО7, на ФИО1 - с марта 2007 года по май 2008 года (т. 8 по жалобе, л.д. 40-50, т. 9, 10, 11, л.д. 1-68).

При этом командировочные удостоверения на ФИО1 после мая 2008 года до сентября 2011 года в материалы дела не представлены.

Согласно отчету конкурсного управляющего расходы на ГСМ за период конкурсного производства составили 243 329 руб. 23 коп. (т. 25 дела о банкротстве, л.д. 155).

Расходы на ГСМ оплачены в размере 24 890 руб. 05 коп. в период с 06.03.2009 по 02.09.2011

Между тем, из представленных в материалы дела фискальных чеков следует, что расходы на ГСМ производились с марта 2007 года по сентябрь 2008 года (т. 11 дела о банкротстве, т. 2 по жалобе, л.д. 20-112), в июле, сентябре-октябре 2009 года, в декабре 2010 года, с февраля 2011 го- да по август 2011 года (т. 25 дела о банкротстве, л.д. 1, 3, 4, 18, 25, 30, 32, 36, 81, 83, 90).

Доказательств необходимости осуществления расходов на ГСМ в сентябре 2011 года в размере 24 890 руб. 05 коп. в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим не доказана потребность расходования денежных средств должника в сумме 24 890 руб. 05 коп. для целей конкурсного производства.

Отдаленность места жительства арбитражного управляющего от места нахождения имущества должника правового значения не имеет, давая согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий несет риски осуществления предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая срок исковой давности, жалоба заявителя по расходованию ФИО1 денежных средств должника

на ГСМ в сумме 24 890 руб. 05 коп. является обоснованной и подлежащей удовлетворению в указанной части.

Между должником (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) 01.07.2008 заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить действия по обработке документов по личному составу муниципального унитарного предприятия «Управление коммунального хозяйства» для передачи на хранение в архив, а заказчик оплатить оказанные услуги в размере 126 500 руб. (т. 1 по жалобе, л.д. 101- 102).

Согласно договору от 29.02.2008, заключенному между должником (исполнитель) и муниципальным учреждением «Архив документов по личному составу» (заказчик), исполнитель обязался по заданию заказчика обеспечить муниципальное учреждение стеллажами для размещения документов по личному составу муниципального унитарного предприятия «Управление коммунального хозяйства» в соответствии с договором между ООО «Комплект» и МУ «Архив документов по личному составу» принять и произвести оплату за изготовление, транспортировку и установку слтеллажей в архивохранилищах муниципального учреждения по адресу: <...>, на общую сумму 109 385 руб. (т. 3 по жалобе, л.д. 2-24).

Согласно архивным справкам от 05.03.2012, от 02.08.2012 муниципального казенного учреждения «Архив муниципального образования го- род Новотроицк», в архивный отдел Администрации муниципального образования город Новотроицк были переданы документы должника, а так- же стеллажи архивные металлические в количестве 21 шт. (т. 1 дела по жалобе, л.д. 103-104, т. 12 дела о банкротстве, л.д. 22-23, т. 16, л.д. 140).

Учитывая применение судом срока исковой давности, в удовлетворении жалобы заявителя в части необоснованного расходования денежных средств должника в размере 109 385 руб. надлежит отказать.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что расходы на канцелярские товары составили 38 425 руб. 70 коп. (т. 25 дела о банкротстве, л.д. 155).

Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий не обосновал целесообразность расходов на приобретение канцтоваров на сумму 9 308 руб. 73 коп., а именно: ручки Parker, двух стержней для ручки Parker, 5 ножниц, 16 лотков для бумаги, 1 дырокола, 1 брелка для ключей, тетради-планшета, ленты упаковочной прозрачной, цветной бумаги, 1 ви- зитницы, 1 ламинатора, пленки для ламинирования, цветных фломастеров и карандашей, карты памяти Кингстон, 3 флэш-диска, 1 штампа, 2 штемпельных подушек, 1 самонаборного штампа, 1 корзины для бумаги, 1 калькулятора, 1 трудовой книжки, 3 пластиковых папки, 4 папок- регистраторов, 3 подушечки для смачивания пальцев.

Между тем, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что расходы на указанные канцтовары были произведены кон-

курсным управляющим в 2007 году и в 2008 году (т. 11 дела о банкротстве, л.д. 19, 29, 37, 39, 40, 42, 45, 49, 53, 57, 59, 60, 72, 73, 76, 77, 80, 82, 110, 113, 118, 130, 132, 135, 143, т. 1 по жалобе, л.д. 128-156).

При таких обстоятельствах, с учетом применения срока исковой давности, в удовлетворении жалобы в этой части надлежит отказать.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что расходы на услуги связи (мобильная) составили 90 832 руб. (т. 25 дела о банкротстве, л.д. 155).

В материалы дела ФИО1 в обоснование указных расходов представлены: счета, сводные страницы счета, счета-фактуры (т. 11 дела по жалобе, л.д. 69-150; т. 12-15; т. 16, л.д. 1-26).

Расходы на услуги связи подтверждаются кассовыми чеками (т. 11; т. 25, л.д. 2, 22, 33, 35, 50, 51, 62, 67, 68, 79, 91-93).

Согласно отчету конкурсного управляющего, расходы на услуги связи с 06.03.2009 по 02.09.2011 оплачены в размере 17 200 руб. (т. 24 дела о банкротстве, л.д. 159-165).

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при обжаловании действий арбитражного управляющего на последнем лежит обязанность доказывания законности совершения обжалуемых действий, в том числе наличия обстоятельств, послуживших основанием для их совершения.

Таким образом, арбитражному управляющему надлежало доказать следующие обстоятельства: наличие потребности в услугах связи (мобильной) для целей конкурсного производства в отношении должника; использование услуг связи исключительно в целях конкурсного производства в отношении должника.

Вместе с тем, ФИО1 не доказано наличия потребности в ус- лугах связи и использования ее для целей конкурсного производства в от- ношении муниципального унитарного предприятия «Управление коммунального хозяйства».

Учитывая ходатайство конкурсного управляющего о применении срока исковой давности, жалоба Федеральной налоговой службы в части необоснованного расходования денежных средств должника на услуги связи в размере 17 200 руб. является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий, возражая относительно доводов уполномоченного органа о необоснованном расходовании денежных средств должника, ссылался на решение собрания кредиторов от 02.05.2007.

Как следует из материалов дела, на данном собрании, состоявшемся 02.05.2007, кредиторами единогласно принято решение об утверждении предварительной сметы расходов на проведение конкурсного производства (т. 2 дела о банкротстве, л.д. 122, 134).

Между тем, обязанность по согласованию с собранием кредиторов вопросов, касающихся предстоящих расходов, на конкурсного управляю-

щего Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не возложена. Оценке подлежит обоснованность расходования денежных средств должника. При этом арбитражный управляющий должника должен учитывать цель конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Доказательств того, что расходы на ГСМ и на услуги связи в общей сумме 42 090 руб. 05 коп. связи были направлены исключительно на со- провождение конкурсного производства должника, не использовались в личных целях конкурсного управляющего, в том числе и для исполнения обязанностей арбитражного управляющего иных должников, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника на ГСМ и услуги связи в об- щей сумме 42 090 руб. 05 коп. не могут быть признаны добросовестными и направленными на достижение целей конкурсного производства муниципального унитарного предприятия «Управление коммунального хозяйства».

На основании изложенного, следует удовлетворить жалобу Федеральной налоговой службы в части доводов о необоснованности расходов в общей сумме 42 090 руб. 05 коп., в том числе на оплату услуг связи в размере 17 200 руб., на ГСМ в размере 24 890 руб. 05 коп., признать указанные расходы необоснованными, взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу должника необоснованно израсходованные денежные средства в общей сумме 42 090 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управление коммунального хозяйства», г. Новотроицк Оренбургской области, ФИО1 удовлетворить частично.

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управление коммунального хозяйства», г. Новотроицк Оренбургской области, ФИО1, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в общей сумме 42 090 руб. 05 коп., в том числе на оплату услуг связи в размере 17 200 руб., на ГСМ в размере 24 890 руб. 05 коп.; признать указанные расходы необоснованными.

3. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление коммунального хо-

зяйства», г. Новотроицк Оренбургской области, необоснованно израсходованные денежные средства в общей сумме 42 090 руб. 05 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

4. В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

5. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

6. Копию определения направить лицам, участвующим в деле.