Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника – Общество с ограниченной ответственностью «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (г. Бугуруслан Оренбургской области) заявление Закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка» (п.г.т ФИО1 Безенчукского района Самарской области) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 21.05.2014 (резолютивная часть оглашена 23.04.2014) ликвидируемый должник – Общество с ограниченной ответственностью «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (г. Бугуруслан Оренбургской области) признан банкротом. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.05.2014.

Закрытое акционерное общество «Самараагропромпереработка», п.г.т ФИО1 Безенчукского района Самарской области (далее – ЗАО «Самараагропромпереработка», заявитель) 29.06.2015 (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- издании Приказа № 5 от 30.04.2014 о назначении ФИО3 в качестве ответственного хранителя имущества;

- не истребовании имущества, переданного по договору хранения от 16.04.2014, и сохранении его во владении ООО «Бугурусланхлебопродукт».

Определением суда от 30.06.2015 жалоба принята судом к производству, назначено судебное разбирательство.

Одновременно с жалобой ЗАО «Самараагропромпереработка» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде передачи заявителю имущества должника до момента его реализации.

Заявитель полагает, что истребуемые срочные временные меры необходимы в целях предотвращения причинения заявителю как залоговому кредитору, а также должнику значительного ущерба.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

До открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства все недвижимое имущество и оборудование должника по договору хранения от 16.04.2014, заключенным от имени должника ликвидатором ФИО4 (Поклажедатель), было передано на хранение Обществу с ограниченной ответственностью «Бугурусланхлебопродукт» (Хранителю). Условия договора хранения позволяет хранителю использовать имущественный комплекс должника по назначению.

После открытия конкурсного производства Приказом № 5 от 30.04.2014 конкурсный управляющий ФИО2 назначил ответственным за хранение зерна федерального интервенционного фонда ФИО4

Все время действия договора от 16.04.2015, то есть на протяжении более 14 месяцев, хранитель использует переданное ему на хранение имущество и получает плоды от такого использования. Так, ООО «Бугурусланхлебопродукт» принимает на хранение у различных юридических лиц зерно, осуществляет его хранение, подработку, выдачу зерна по требованию собственников, в том числе и зерна, составляющего государственные запасы интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции.

Между тем, имущественный комплекс ООО «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов» относится к числу взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, в связи с чем, в силу ст. 9 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», может быть использован по назначению лишь при наличии лицензии. Однако ни ООО «Бугурусланхлебопродукт», ни ФИО4 такими лицензиями не обладают, в отличии от ЗАО «Самараагропромпереработка». Срок действия лицензии должника истек.

В подтверждение вышеуказанных доводов заявитель ссылается на данные, полученные с сайта Ростехнадзора, а также сведения Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Кроме того, заявитель указал, что на прямой запрос о наличии у ООО «Бугурусланхлебопродукт» соответствующей лицензии конкурсный управляющий ФИО2 письмом от 14.05.2015 сообщил, что информацией о выданных лицензиях не располагает, о чем сделал соответствующий запрос в Приуральское управление федеральной службы по экономическому технологическому и атомному надзору.

Осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, образует состав длящегося преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. Эксплуатация же опасных объектов Обществом «Бухугусланхлебопродукт» без получения обязательной лицензии, по мнению заявителя, стала возможной исключительно в результате действий конкурсного управляющего ФИО2, который издал Приказ № 5 от 30.04.2014 о назначении ФИО4 в качестве ответственного хранителя имущества, а также не расторг, а всемерно исполнял и исполняет договор хранения от 16.04.2014 со стороны Поклажедателя.

Из вышеизложенного заявитель делает вывод, что действия конкурсного управляющего привели к совершению длящегося преступления, предусмотренного ст. 171 УКА РФ, которое продолжается и в настоящее время.

Заявитель считает, что в настоящее время факт незаконной эксплуатации элеватора без получения лицензии выявлен, а законодателем предусмотрен единственный вариант реагирования надзирающих органов - приостановка эксплуатации объекта. Приостановка же эксплуатации и опечатывание имущества должника приведет к остановке технологического производственного процесса по хранению и подработке зерна на элеваторе, что в свою очередь приведет к потерям и порче зерна, принятого на хранение у различных юридических лиц, в том числе и зерна, составляющего государственные запасы интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции. Такие последствия причинят огромные убытки и должнику и его кредиторам, в том числе ЗАО «Самараагропромпереработка». Кроме того, выявленные нарушения законодательства потребуют от должника проведения мероприятий по поиску хранителя, обладающего такими лицензиями и как следствие, оплату его услуг. И в том и в другом случае, это требует дополнительных затрат для должника.

Оценив доводы ЗАО «Самараагропромпереработка», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.02. дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 9 Постановления № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передача спорного имущества на хранение истцу также является самостоятельной обеспечительной мерой.

Из материалов дела следует, что заявитель является залоговым кредитором должника с размером кредиторских требований 196 175 342, 44 рублей.

Указанные требования обеспечены залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 08.06.2015 на указанное имущество наложен арест.

Исходя из анализа вышеназванных норм АПК РФ, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта (решения, определения), предотвращение возможного ущерба заявителя.

Главная цель процедуры конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет его имущества.

Кредиторские требования заявителя в сумме 196 175 342, 44 рублей признаны обоснованными судебным определением, в связи с чем, включены в реестр требований кредиторов должника в целях удовлетворения их за счет предмета залога в ходе конкурсного производства. Гарантией реального исполнения указанного определения суда и фактического погашения кредиторских требований ЗАО «Самараагропромпереработка» является, прежде всего, наличие у должника имущества – предмета залога.

Между тем, в силу своих полномочий конкурсный управляющий с учетом целей и задач конкурсного производства самостоятельно определяет необходимость передать имущество должника иному хранителю либо обеспечить его сохранность за счет средств и сил должника.

Положения статьи 46 Закона о банкротстве не предусматривают возможность передачи имущества должника одному из конкурсных кредиторов, поскольку такой кредитор заранее будет находиться в преимущественном положении перед другими кредиторами.

Безусловная обязанность передачи в рамках процедуры банкротства должника предмета залога залоговому кредитору Законом о банкротстве также не установлена.

Учитывая, что предметом залога является, в том числе и недвижимое имущество, обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необходимости передать его на хранение, то есть в иное фактическое владение, чем владение должником, в качестве обеспечительной меры должны быть аргументированные и весомые.

Заявитель указывает, что выявленные нарушения хранителем законодательства потребуют от должника проведения мероприятий по поиску хранителя, обладающего лицензией, и, как следствие, оплату его услуг. Между тем, отсутствие у ООО «Бугурусланхлебопродукт» лицензии на эксплуатацию имущества должника не является препятствием для осуществления им функций хранителя, поскольку эксплуатация (право эксплуатации) имущества должника предусмотрена договором хранения лишь в качестве оплаты услуг хранителя. Кроме того, договор хранения – возмездный договор, вследствие чего услуги любого хранителя подлежат оплате в той или иной форме. В случае возникновения необходимости, конкурсный управляющий должника вправе самостоятельно, оценив соответствующий рынок услуг, привлечь иного хранителя, предложившего наиболее выгодные для должника условия, либо осуществлять хранения силами должника. Поэтому оснований для оказания предпочтения заявителю исключительно ввиду наличия у него лицензии и передачи ему прав (обязанностей) хранителя в качестве обеспечения его интересов, суд не находит.

Доказательства того, что факт незаконной эксплуатации Обществом «Бугурусланхлебопродукт» специализированного объекта без соответствующей лицензии установлен контролирующими, правоохранительными органами и зафиксирован в официальном процессуальном документе и в отношении хранителя возбуждено административное или уголовное производство, в материалы дела заявителем не представлены. Следовательно, довод заявителя о скором неизбежном приостановлении эксплуатации и опечатывании элеватора основаны на предположении.

Кроме того, возможные убытки должника и третьих лиц от порчи зерна, переданного на элеватор на хранение, вследствие приостановления его деятельности, подлежат возмещению хранителем, а не должником.

Значительность суммы требования ЗАО «Самараагропромпереработка» сама по себе не может служить основанием для передачи предмет залога на хранение именно залоговому кредитору.

Суд считает, что истребуемая обеспечительная мера в виде передачи имущества на хранение залоговому кредитору имеет своей целью не защиту интересов заявителя, а лишение других участвующих в деле о банкротстве лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве, что по существу противоречит смыслу обеспечительной меры. Кроме этого, принятие испрашиваемой обеспечительной меры может нарушить баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1статьи 91, статьями 90, 92, 93, 96, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления ЗАО «Самараагропромпереработка» (п.г.т ФИО1 Безенчукского района Самарской области) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер в виде передачи на хранение ЗАО «Самараагропромпереработка» имущественного комплекса ООО «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов» (г. Бугуруслан Оренбургской области) (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

2.Копию определения направить заявителю.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Дмитриенко