Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – должник) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО1 (номер в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14598; ИНН <***>; адрес для корреспонденции: 460024, <...>) – член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (г. Москва).

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.04.2019.

31.05.2019 временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета генеральному директору Общества «УралСтройИнвест» ФИО2 переуступать право требования по договору цессии № 8 в размере 3 145 389,12 рублей, третьим лицам.

Определением от 03.06.2019 суд оставил заявление без движения на срок до 03.07.2019 в связи с не представлением заявителем доказательства оплаты государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 3 000 руб.

05.06.2019 во исполнение определения от 03.06.2019 временный управляющий представил копию чека-ордера от 31.05.2019 на сумму 3 000 руб. с назначением платежа «госпошлина за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу № А47-10363/2018»; справку – подтверждение платежа ПАО Сбербанк.

С учетом документов, представленных заявителем 05.06.2019, принимая во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты прав заявителя, суд рассматривает ходатайство о принятии обеспечительных мер по существу.

В обоснование заявления временный управляющий указывает следующее.

Общество «ЮрФакт» 17.07.2017 обратилось в Оренбургский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. По итогам судебного разбирательства вынесено решение от 27.09.2017, из которого временному управляющему стало известно, что по договору №8 уступки прав (цессии) от 14.06.2017 ООО «УралСтройИнвест» уступило, а генеральный директор ООО «УралСтройИнвест» ФИО2 (цессионарий) принял в полном объеме права требования по универсальным передаточным актам № 35 от 04.12.2015 (аренда опалубки), № 36 от 23.12.2015 (ремонт экскаватора УДС). Общая сумма уступаемого требования составила 3 145 389, 12 рублей, включающая в себя в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами.

Совершение сделки по отчуждению имущества с целью вывода активов и причинению имущественного вреда кредиторам, по мнению временного управляющего ФИО1, свидетельствуют о недобросовестности должника.

Временный управляющий полагает, что существуют основания для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с ее мнимостью, неравноценностью встречных предоставлений и недобросовестностью сторон сделки при ее заключении, совершением сделки в целях причинения ущерба кредиторам. Между тем, оспорена сделка может быть лишь в процедуре конкурсного производства.

Как указывает временный управляющий, непринятие обеспечительной меры и последующее распоряжение ФИО2 спорным имуществом путем его отчуждения третьим лицам может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда, в случае удовлетворения заявления арбитражного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества (имущественного права) в конкурсную массу.

По итогам рассмотрения заявления временного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов должника – банкрота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного решения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обеспечительные меры в деле о банкротстве могут быть приняты в соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве и статьями 90 и 91 АПК РФ, при этом они допускаются в отношении имущества, принадлежащего должнику и находящегося у него или у других лиц.

Цель процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов должника за счет его имущества.

При этом в силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования конкурсных кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Указанное выше предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Оценив доводы временного управляющего с учетом представленных документальных доказательств, вышеприведенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом требования о признании должника банкротом, соразмерны данному требованию; направлены на обеспечение имущественных интересов лиц, участвующих в деле.

Обеспечительные меры в виде запрета покупателю по сделке реализовывать имущество предотвратят возможное отчуждение, обременение имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов должника в рамках процедуры банкротства.

Указанная срочная мера является гарантией исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Истребуемая обеспечительная мера не нарушит баланс интересов заинтересованных лиц. Непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб кредиторам должника. Последствия непринятия испрашиваемой меры для кредиторов могут оказаться гораздо более значительными, чем для лиц, интересы которых эта мера может временно ограничить. Реализация, обременениеданного имущества можетв будущем привести к возникновению судебных споров, в том числе об оспаривании сделок.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд удовлетворяет заявление и принимает обеспечительные меры в целях сохранения активов должника для расчетов с кредиторами и недопущения судебных споров в будущем.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 АПК РФ).

При этом отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Таким образом, если заинтересованные лица полагают, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют либо отпали, они не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 97 АПК РФ с ходатайством об отмене принятых ранее обеспечительных мер, предоставив соответствующие доказательства.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 92 АПК РФ к заявлению о принятии обеспечительных мер прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

По смыслу указанной нормы уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Оригинал чека-ордера от 31.05.2019 на сумму 3 000 руб. на уплату госпошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер временным управляющим не представлен.

При таких обстоятельствах с заявителя надлежит взыскать госпошлину в сумме 3 000 руб.

Суд отмечает, что временный управляющий вправе обратиться в установленном порядке с заявлением о возврате или зачете уплаченной государственной пошлины с приложением подлинного чека-ордера от 31.05.2019 (ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 91, статьями 90, 92, 93, 96, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство временного управляющего должника ФИО1 о принятии обеспечительных мер, удовлетворить.

2.Запретить генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 (24.02.1978 г/р, место регистрации Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка) переуступать право требования по договору цессии №8 в размере 3 145 389,12 рублей, третьим лицам.

3.Взыскать с временного управляющего должника ФИО1 (г. Оренбург, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб.

4.Исполнительный лист выдать МРИ ФНС России № 7 по Оренбургской области.

5.Копию определения направить временному управляющему, ФИО2

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Дмитриенко