Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Телепова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамыкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (место жительства Оренбургская область, город Соль-Илецк, дата рождения 24.12.1982, место рождения город Уфа Республика Башкортостан, ИНН <***>, СНИЛС <***>)

заявление финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4, о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

ФИО1 18.07.2019 (согласно штампу экспедиции суда) (далее - должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, превышающей 500 000 руб. 00 коп., а именно 1 439 258 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2020) должник признан банкротом с введением в отношении него процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, а именно просил:

- признать недействительной сделку: договор купли-продажи от 19.11.2018 г. транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, VIN: <***>, год выпуска: 2017, номер двигателя: 2AR Н951В09, белый перламутр, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 1 030 000 руб.

Заявление поступило в суд 12.04.2021.

Определением от 21.07.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

К материалам дела 10.01.2022 от финансового управляющего поступили дополнительные пояснения, согласно которым поясняет, что обстоятельства выходят за пределы диспозиции, установленной статьей 61.2 Закона о банкротстве и указывает на наличие признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, что является основанием для признания ее недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

К материалам дела 10.02.2022 от ответчика ФИО3 поступили возражения на заявление.

Из которых следует, что 19.11.2018 между ИП ФИО3, действовавшей на основании свидетельства о гос. регистрации 56 № 002990399, договора комиссии от 08.11.2018 г. № 081118 (в интересах ФИО4) с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен договор купли-продажи автомобиля.

Предметом договора выступает транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, VIN: <***>.

Согласно условиям договора, покупатель перечисляет продавцу первоначальный взнос в размере 250 000 руб. в момент подписания настоящего договора, а 780 000 руб. перечислит безналичным расчетом на счет, указанный в договоре в течение в 3 дней после подписания.

Между ИП ФИО3 и ФИО4 08.11.2018 заключен договор комиссии № 081118.

На основании платежного поручения от 19.11.2018 на счет ИП ФИО3 поступили денежные средства в размере 780 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 060617 от 19.11.2018 денежные средства в размере 250 000 рублей были переданы должником ИП ФИО3

Согласно пункту 3.3. договора купли-продажи автомобиля договор является актом приема-передачи. Исходя из чего следует, что автотранспортное средство было передано покупателю в день заключения данного договора.

Факт подписания договора лично ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля является доказательством передачи автомобиля ФИО1

При этом, согласно пункту 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 (вступили в силу с 07.10.2018 года) обязанность перерегистрации транспортного средства на нового владельца лежит на новом собственнике транспортного средства либо лицах, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, т.е. ФИО1

Следовательно, сохранение регистрации автомобиля за ответчиком ФИО4 безусловно не свидетельствует о том, что автомобиль не был передан ФИО1 в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Кроме того, указывает на то обстоятельство, что 21.11.2021 Ленинским районным судом г. Оренбурга (дело №2-122/2021) вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по иску финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств.

ФИО4 и ФИО1 письменные отзывы по заявленным требованиям не представили.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО3, действовавшей на основании свидетельства о государственной регистрации 56 № 002990399, договора комиссии от 08.11.2018 № 081118 в интересах ФИО4 и должником 19.11.2018 заключен договор купли-продажи автомобиля - TOYOTA CAMRY, VIN: <***>, год выпуска: 2017, номер двигателя: 2AR Н951В09, белый перламутр.

Согласно условиям договора, покупатель перечисляет продавцу первоначальный взнос в размере 250 000 руб. в момент подписания договора и 780 000 руб. безналичным расчетом в течение 3-х дней после подписания.

На основании платежного поручения № б/н от 19.11.2018 на счет ФИО3 поступили денежные средства в размере 780 000 руб., плательщик - ФИО1

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 060617 от 19.11.2018, денежные средства в размере 250 000 руб. переданы ФИО1 ФИО3

Финансовым управляющим указаны, что пункт 1.1 договора купли-продажи о передачи транспортного средства ИП ФИО3 не исполнила и автомобиль не передан должнику до настоящего времени.

Финансовым управляющим известно, в соответствии с ответом УМВД России по Оренбургской области, что владельцем транспортного средства с 16.02.2018 является ФИО4, и с заявлением о прекращении государственной регистрации автомобиля не обращался.

Согласно ответу, предоставленному Российским союзом автостраховщиков, страхователем транспортного средства выступает ФИО4

Ввиду вышеуказанных обстоятельств, финансовый управляющий считает, что заключенная сделка является недействительной и заключена с противоправной целью прикрытия дарения должником денежных средств в размере 1 030 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что имеются основания для признания сделки, недействительной по основаниям статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены финансовому управляющему должника положениями статьей 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При рассмотрении данного спора суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена (19.11.2018) в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда от 25.10.2019), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве также установлены определенные презумпции, распределяющие бремя доказывания между участниками спора. В частности, при совершении должником спорной сделки с аффилированным лицом действует презумпция осведомленности ответчика о цели совершения должником сделки. Как и любая презумпция, она является опровержимой, но бремя доказывания отсутствия у аффилированного ответчика осведомленности о совершении должником сделки в целях причинения вреда кредитором лежит на ответчике.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, является необходимым условием для признания сделки, совершенной ответчиком с должником или за счет имущества должника, недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Это прямо следует из разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Доказательств наличия признака аффилированности должника и ответчика финансовым управляющим не представлено, соответствующих доводов не приведено.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, таким образом, возможная осведомленность ответчика о финансовом положении должника не доказана.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21.01.2021 по делу № 2-122/2021 по иску финансового управляющего ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в котором отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего. Указанным судебным актом признан факт передачи автомобиля продавцом должнику.

Таким образом, суд полагает, что конкурсная масса должника в данном случае от заключения оспариваемой сделки не пострадала, так как надлежащее встречное исполнение по сделке ответчиком исполнено - транспортное средство передано должнику.

Согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2020 года требования ООО «Экспобанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1, как не имеющие залогового обеспечения, по причине отсутствия на момент рассмотрения спора доказательств наличия у должника залогового имущества в натуре, и невозможности по этой причине обращения на него взыскания. Вместе с тем, отсутствие автомобиля у ФИО1 в октябре 2020 года не свидетельствует о том, что такой автомобиль не был передан ему в ноябре 2018 года.

Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи, данный договор также является актом передачи автомобиля покупателю.

Факт подписания договора лично ФИО1 финансовым управляющим не оспаривается.

Таким образом, должник лично подтвердил передачу ему автомобиля в момент заключения договора купли-продажи, а также при перечислении оставшейся суммы по договору купли-продажи 19.11.2018 в размере 780 000 руб.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля является доказательством передачи автомобиля ФИО1.

Суд обращает внимание, что должник после заключения договора купли-продажи, никаких действий по предъявлению претензий в адрес продавца не предъявлял.

Доказательства обращения ФИО1 в соответствующие органы с заявлением удержания ФИО5 или ФИО3 автомобиля в материалы дела не представлены.

С учетом всего изложенного и того, что в данном случае не установлено со стороны ответчика цели причинения вреда должнику и его кредиторам, вред кредиторам должника не причинен.

Довод финансового управляющего, о том, что продавец ФИО4 не перерегистрировал оспариваемое транспортное средство на должника, что подтверждает нахождение спорного транспортного средства в его собственности, судом отклоняется.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника в течение 10 суток (пункт 6 Правил).

В то же время у бывшего собственника автомобиля обязанности по его перерегистрации (снятии с учета) в связи с его отчуждением нет.

Собственник приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. Отсутствие регистрации транспортного средства за новым собственником после заключения договора купли-продажи свидетельствует о несоблюдении предписаний законодательства при исполнении заключеного договора купли-продажи.

Таким образом, отсутствие регистрации транспортного средства за должником, не может служить основанием для вывода о неисполнении ответчиком обязанности по передаче автомобиля, поскольку обращение или напротив, отсутствие обращения с заявлением о регистрации транспортного средства является личным волеизъявлением должника.

По мнению суда, с учетом представленных доказательств и фактически установленных обстоятельств, и отсутствия связанности сторон сделки, в данном случае имеет место реальная сделка по купле-продаже транспортного средства с надлежащей передачей транспортного средства в собственность должника.

Доказательства злоупотребления сторонами сделки правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), и осведомленность ответчика о каких-либо противоправных целях оспариваемой сделки, суду также не представлены.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ»).

Бесспорные доказательства в обоснование своей позиции о том, что при совершении сделки стороны злоупотребили правом, фактически осуществляли вывод активов, преследуя цель не допустить обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами должника, а также доказательства, подтверждающие наличие умысла у обоих сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, финансовым управляющим не представлены.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и сведения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также установленные фактические обстоятельства совершения оспариваемой сделки, суд пришел к выводам, что в результате сделки должник получил равноценное встречное исполнение, которое предоставлено непосредственно в момент совершения сделки, цели причинения оспариваемой сделкой вреда должнику и его кредиторам не доказано.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора, с учетом оценки представленных доказательств и фактически установленных обстоятельств совершения оспариваемой сделки, судом сделаны выводы о том, что в данном случае не доказано наличие в оспариваемой сделке признаков, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ, в силу чего, отсутствуют правовые и фактически основания для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным и общим основаниям, предусмотренным Законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной судом отказывается.

Судом также отмечается следующее, что оспаривание сделок в рамках дел о банкротстве направлено в первую очередь на пополнение конкурсной массы должника за счет возврата имущества в конкурсную массу неправомерно отчужденное, или возмещение стоимости этого имущества. Арбитражный управляющий не лишен возможности и права на пополнение конкурсной массы и иными установленными законодательством способами, в том числе истребования имущества при наличии оснований или другое.

Поскольку в данном случае фактически установлены обстоятельства того, что оспариваемая сделка признана судом реальной и исполненной сторонами. Финансовый управляющий, осуществляя правомочия по распоряжению имуществом должника в рамках процедуры реализации имущества гражданина, вправе осуществить правомочия должника по распоряжению этим имуществом, в том числе в части осуществления регистрационных действий в отношении данного автомобиля, установление места его нахождения (розыска), истребования и включения в конкурсную массу должника. Таким образом, отказом в признании сделки недействительной арбитражный управляющий не лишается возможностей на защиту права иными предусмотренными законодательством способами.

На основании пункта 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку суд в удовлетворении заявления финансового управляющего отказывает, то считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.07.2021 после истечения срока для его обжалования и вступления в законную силу.

Руководствуясь статьями 32, 60, 61.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 106, 107, 110, 184, 185, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, и применении последствий её недействительности, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.07.2021 г. отменить после вступления настоящего определения в законную силу.

В соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение направляется заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Д.В. Телепов