Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шарыпова Р.М. в порядке взаимозаменяемости вместо отсутствующего по уважительной причине судьи Ларькина В.В. в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив заявление ФИО1 (г. Оренбург) о приятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) 19.10.2016 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина - ФИО2 (далее - должник) и введении процедуры реализации имущества.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий заявителем указано Ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Определением суда от 06.12.2016 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований назначено на 10.01.2017.

Заявитель 16.12.2016 обратилась с настоящим заявлением в котором просит принять обеспечительные меры в виде:

- приостановления торгов по реализации следующего арестованного имущества: жилой дом, назначение жилое, кадастровый (или условный) номер 56:44:000000:29040, площадь 218,4 кв.м., инв. № 5-32а-19 (бывший ЗЗа-19), литер А2, с мансардой; земельный участок, назначение земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер 56:44:0323008:23, площадь 300 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <...> до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-10417/2016 о признании заявления ФИО1 о банкротстве ФИО2 обоснованным либо необоснованным;

- установления запрета на проведение торгов по реализации следующего арестованного имущества: жилой дом, назначение жилое, кадастровый (или условный) номер 56:44:000000:29040, площадь 218,4 кв.м., инв. № 5-32а-19(бывший ЗЗа-19), литер А2, с мансардой; земельный участок, назначение земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер 56:44:0323008:23, площадь 300 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <...> до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-10417/2016 о признании заявления ФИО1 о банкротстве ФИО2 обоснованным либо необоснованным.

Заявитель ходатайства полагает, что проведение торгов по реализации арестованного имущества производится по заниженной стоимости, реальная рыночная стоимость имущества значительно выше, считает необходимым приостановить проводимые торги по продаже имущества должника, а так же запретить их дальнейшее проведение.

Кроме того, заявитель отмечает, что продажа арестованного имущества должника в рамках дела о его банкротстве приведет к более полному удовлетворению требований кредиторов.

Суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 5 части 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Порядок применения указанных правовых норм разъяснен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55. В соответствии с пунктом 9 указанного постановления арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При подаче заявления об обеспечении иска, заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Изучив представленные материалы, арбитражный суд полагает, что заявитель, в поданном заявлении, не привел доказательства того, что не принятие указанной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Как следует из представленного в материалы решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2014 года, наследство гражданина ФИО2 состоит, в том числе, из следующего имущества: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <...>.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРП, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <...>, в настоящее время зарегистрированы за должником ФИО2.

Как следует из решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2014 года по делу №2-1346/14, наследство ФИО2 было принято его супругой ФИО3 и его дочерью ФИО1. Этим же решением с ФИО1 и ФИО3 была взыскана солидарно в пользу ОАО Коммерческий «Волга-Кредит» банк задолженность ФИО3 по кредиту, по которому ФИО2 был предоставлен банку залог в виде принадлежащему ему дома и земельного участка, расположенных по адресу <...>. Помимо взыскания задолженности судом также было обращены взыскание на предмет залога:

- одноэтажный жилой дом с мансардой литер А2, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 218,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 56-56-01/116/2012-276 с начальной продажной стоимостью 2 500 000 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <...> а, общей площадью 300 кв.м., кадастровый (или условный) номер 56:44:323008:23 с начальной продажной стоимостью 500 000 руб., включенные в состав наследства ФИО2

Решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 01.02.2014 вступило в законную силу 08.09.2014.

Задолженность с ФИО1 была взыскана в силу перехода к ней обязательств ФИО2 по договору залога с ОАО коммерческий «Волга-Кредит» банк.

Определением от 10 февраля 2016 года Промышленным районным судом г. Оренбурга было разъяснено, что с ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

До настоящего времени задолженность, взысканная решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2014 года, не погашена. Взыскание указанного долга производится МОСП ИОИП УФССП России по Оренбургской области в рамках сводного исполнительного производства №17014/15/56003-ИП.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 26 января 2016 года, судебным приставом-исполнителем МОСП ИОИП УФССП России по Оренбургской области был наложен арест на жилой дом с мансардой, расположенный по адресу <...>, площадью 218.4 кв.м., кадастровый номер 56-56-01/116/2012-276 и на земельный участок, расположенный по адресу <...>, площадью 800 кв.м., кадастровый (условный) номер 56:44:0323008:23.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП ИОИП УФССП России по Оренбургской области от 26 января 2016 года была произведена оценка указанного арестованного имущества, судебным приставом была установлена стоимость жилого дома в размере 2 500 000 рублей, стоимость земельного участка в размере 500 000 рублей.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП ИОИП УФССП России по Оренбургской области от 26 января 2016 года ФИО1 была назначена ответственным хранителем указанного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП ИОИП УФССП России по Оренбургской области от 25 августа 2016 года указанное имущество было передано на реализацию на открытых торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области (Росимущество).

Согласно сведениям, находящимся на сайте www.torgi.gov.ru, принадлежащие ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <...>, были выставлены на торги Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области.

Первичные открытые торги, проведенные 14 ноября 2016 года, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

В настоящее время, на указанном интернет-сайте имеются сведения о том, что организатором торгов назначены повторные торги принадлежащим ФИО2 имуществом, при этом дата и время проведения торгов определены как 19.12.2016 15:00, место проведения торгов - <...> этаж (кабинет № 222). Начальная продажная цена имущества установлена в размере 2 550 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что имущество должника ФИО2, реализуемое с открытых торгов, является залоговым имуществом, находящимся в залоге у ОАО коммерческий «Волга-Кредит банк» и в настоящее время реализуется в порядке исполнительного производства, предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Действительно, в силу положений ст. 213.25 Закона о банкротстве, в случае признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, все имущество должника подлежит включению в конкурсную массу и последующей реализации, для цели удовлетворения требований всех кредиторов.

Однако, в данном случае, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, 80% от стоимости залогового имущества подлежат выплате ОАО Коммерческий «Волга-Кредит банк», который и будет являться залоговым кредитором должника.

Заявителем не приведено доказательств возможного наличия у должника конкурсных кредиторов первой и второй очереди, чьи интересы могли бы быть затронуты реализацией залогового имущества.

Довод о сокращении доходов конкурсной массы для цели возмещения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, судом отклоняется, поскольку заявитель, в данном случае не является лицом, заинтересованным в возможном наличии этих расходов и их удовлетворении.

Кроме того, основная цель возбуждения дела о банкротстве заключается в максимальном удовлетворении имущественных требований кредиторов, а не в проведении и финансировании процедур банкротства должника как таковых, в том числе и для цели реструктуризации либо списания задолженности должника,

Заявитель обосновывает свое ходатайство тем, что в рамках иного спора (не связанного с иском залогодержателя ОАО коммерческий «Волга-Кредит банк» указанного выше) о взыскании с заявителя как наследника должника по договору займа, проводилась экспертиза о рыночной стоимости наследственного имущества.

Из заключения о рыночной стоимости наследственного имущества, составленного ФИО4, следует, что рыночная стоимость наследственного имущества ФИО2 на момент открытия наследства: жилой дом - 3 794 691 рублей, земельный участок - 978 696 рублей, а всего на сумму 4 801 387 руб. (решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 26.12.2014 по делу №2-1068/2014).

Как следует из решения Промышленного районного суда города Оренбурга от 26.12.2014 по делу №2-1068/2014 оценка имущества производилась с целью установления объема ответственности наследников (стоимость наследственного имущества превышает сумму долговых обязательств должника).

С учетом изложенного имеется в отношении заявителя имеется два судебных акта:

1) решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2014 года по делу №2-1346/14 о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ОАО Коммерческий «Волга-Кредит» банк задолженности по кредиту должника и обращении взыскания на предмет залога:

Данный судебный акт вступил в законную силу и исполняется судебными приставами.

2) решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 26.12.2014 по делу №2-1068/2014 о взыскании с заявитель как наследника должника по договору займа, где спорное недвижимое имущество не являлось залогом и его оценка производилась лишь с целью установления объема ответственности наследников.

Фактически, доводы заявителя, по своей сути, направлены на блокирование исполнения ранее состоявшегося судебного акта по делу №2-1346/14 и несогласие со стоимостью реализуемого на открытых торгах залогового имущества, определенного судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Заявитель не приводит доводы о том каким образом, решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 26.12.2014 по делу №2-1068/2014 изменяет обязательность исполнения решения Промышленного районного суда города Оренбурга от 26.12.2014 по делу №2-1068/2014, где в предмет рассмотрения и доказывания входило установление начальной продажной цены заложенного имущества и соответствующие обстоятельства установлены.

Заявитель не лишена подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 01 августа 2014 года по делу №2-1346/14 в случае если считает, что стоимость имущества существенно изменилась на момент начала торгов, и соответственно, возможного принятия обеспечительных мер в рамках такого заявления.

Кроме того, ФИО1, являясь должником в рамках сводного исполнительного производства №17014/15/56003-ИП, не лишена права использовать возможности, предусмотренные Федеральном законом «Об исполнительном производстве», путем обжалования соответствующих действий судебного пристава-исполнителя и установления иной цены реализации имущества.

Сведений о том, что заявитель пытался воспользоваться указанной правовой возможностью, в материалах дела не имеется, то есть заявитель, фактически создает препятствия для исполнения вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер, препятствующих исполнению решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции по другому делу (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2010 N ВАС-6776/2010).

Суд полагает, что приостановление исполнения вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, должно осуществляться в соответствии с установленным гражданско-процессуальным законодательством.

Кроме того, само по себе наличие у залогового имущества более высокой, рыночной стоимости, не свидетельствует о возможности его безусловной реализации именно по этой цене.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В числе прочего, арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, обосновывающих необходимость применения обеспечительных мер заявителем не представлено.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Копию определения направить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Р.М. Шарыпов