Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «УПСК Жилстрой» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Прокуратуре Оренбургской области и обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом «Провинция» об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем публикации опровержения в российском информационном портале «ПРОВИНЦИЯ.РУ»

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения на ООО ИД «Провинция» обязанности изменить заголовок статьи, исключив из него слова «В Оренбурге жилой комплекс может разрушиться во время паводка», а также исключить из указанной публикации слова старшего помощника прокурора Оренбургской области Аникеевой О.Е.: «Это потенциально создает угрозу жизни и здоровью жителей микрорайона в случае его подтопления паводком».

Истец обосновывает заявление тем, что 22.08.2017 ответчиками в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в российском информационном портале «ПРОВИНЦИЯ.РУ» (Учредитель и редакция: Общество с ограниченной ответственностью Издательский дом «Провинция», ОГРН 1127746396150, ИНН 7701958235, г.Москва) были распространены не соответствующие действительности сведения об ООО «УПСК Жилстрой», порочащие ее деловую репутацию, а именно:

1. Заголовок статьи под названием «В Оренбурге жилой комплекс «Дубки» может разрушиться во время паводка».

2. Слова старшего помощника прокурора Оренбургской области Аникеевой О.Е.: «Это потенциально создает угрозу жизни и здоровью жителей микрорайона в случае его подтопления паводком».

Истец указывает, что заголовок статьи под названием «В Оренбурге жилой комплекс «Дубки» может разрушиться во время паводка» был опубликован по инициативе ООО Издательский дом «Провинция» без получения данной информации из Прокуратуры Оренбургской области.

По мнению истца, указанные сведения порочат деловую репутацию ООО «УПСК Жилстрой», так как содержат утверждения о грубом нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности (строительства многоквартирных домов) и о наличии угрозы жизни и здоровью жителей микрорайона «Дубки»; данные сведения не соответствуют действительности, поскольку являются утверждениями о фактах, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Истец также поясняет, что в ходе проведения проверки исполнения ООО «УПСК Жилстрой» представления прокурора города об устранении нарушений законодательства при выдаче разрешений на строительство многоквартирных комплексов в пойме реки Урал от 09.10.2015 №07-11-2015 не установлено наличие возможности разрушения жилого комплекса «Дубки» во время паводка, а также не установлено наличие угрозы жизни и здоровью жителей микрорайона «Дубки» в случае его подтопления паводком, что подтверждает, по мнению истца, акт проверки соблюдения проекта застройки микрорайона «Дубки» по ул. Уральской г.Оренбурга от 17.08.2017.

Истец ходатайствует о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, поскольку считает, что принятие обеспечительных мер будет способствовать предотвращению причинения истцу значительного ущерба в связи с публикацией ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца на период рассмотрения дела судом.

Согласно п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Порядок применения указанных правовых норм разъяснен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 за № 55. В соответствии с пунктом 9 указанного постановления арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 за № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Руководствуясь вышеназванными положениями законодательства о применении обеспечительных мер, оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание предмет заявленных требований, суд считает, что заявленная истцом обеспечительная мера повторяет предмет существующего между сторонами спора, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в силу того, что его удовлетворение повлечет предрешение результата рассмотрения спора по существу, а равно нарушит баланс интересов сторон.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возможной недобросовестности ответчиков и, следовательно, подтверждающих возможную в будущем затруднительность исполнения решения, а также возможность причинения лицу, ходатайствующему о принятии обеспечительных мер, значительного ущерба вследствие непринятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры – срочные временные меры, которые принимаются судом в исключительных случаях при наличии строго указанных в законе оснований, на которые, кроме всего, заявитель должен не только сослаться, но и подтвердить их документально.

Кроме того, вышеназванные доводы заявителя оценивались судом при рассмотрении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

Определением суда от 08.09.2017 по делу № А47-11001/2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «УПСК Жилстрой», г.Оренбург исх.№б/н от 07.09.2017 о принятии предварительных обеспечительных мер в виде возложения на ООО ИД «Провинция» обязанности изменить заголовок статьи, исключив из него слова «В Оренбурге жилой комплекс может разрушиться во время паводка», а также исключить из указанной публикации слова старшего помощника прокурора Оренбургской области Аникеевой О.Е.: «Это потенциально создает угрозу жизни и здоровью жителей микрорайона в случае его подтопления паводком» судом отказано.

Каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своих доводов заявителем не представлено.

Поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, обеспечительные меры не могут быть приняты Арбитражным судом Оренбургской области.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 того же Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «УПСК Жилстрой» о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ООО ИД «Провинция» обязанности изменить заголовок статьи, исключив из него слова «В Оренбурге жилой комплекс может разрушиться во время паводка», а также исключить из указанной публикации слова старшего помощника прокурора Оренбургской области Аникеевой О.Е.: «Это потенциально создает угрозу жизни и здоровью жителей микрорайона в случае его подтопления паводком» отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Долгова