Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Телепова Д. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамыкиной Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Заря 2000" (г.Оренбург) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заявление ФИО1 (г. Оренбург) о пересмотре определения арбитражного суда от 19.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие:

- представитель АО "ДПО "Пластик" - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, участие посредством веб-конфренции информационной системы "Картотека арбитражных дел" онлайн-заседание;

- представитель ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 14.09.2018;

- конкурсный управляющий ФИО4, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением арбитражного суда от 08.12.2015 ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью «Заря - 2000» (г. Оренбург; ИНН <***>; ОГРН <***>) (далее по тексту – должник), признан банкротом с открытием конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

АО Дзержинское производственное объединение «Пластик» (г.Дзержинск Нижегородской области) (далее по тексту – кредитор) 18.02.2016 (согласно отметке почты на конверте) обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 863 519,60 руб. (с учетом принятого судом уточнения) и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Заявление поступило в суд 25.02.2016.

Определением суда от 19.09.2016 заявление удовлетворено. Суд определил: конкурсному управляющему ООО «Заря-2000» ФИО4 включить требование акционерного общества «Дзержинское производственное объединение «Пластик» в сумме 863 519 руб. 60 коп. в третий раздел реестра требований кредиторов должника.

ФИО1 (г. Оренбург) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 19.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указал следующее. Требования АО ДПО «Пластик», признанные судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, основаны на договоре от 24.06.2014 № 159-сб-2014, заключенным между АО ДПО «Пластик» (поставщиком) и ООО «Заря-2000» (покупателем). Между тем, 24.04.2019 ФИО1 получил заключение эксперта от 23.04.2019 № 2/ЛЗ-19, в котором экспертом сделал вывод о том, что подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии договора от 24.06.2014 № 159-сб-2014, в разделе «МП ПОКУПАТЕЛЯ» в строке Директор ООО «Заря-2000» выполнена не данным лицом.

Указанное обстоятельство, по мнению ФИО1, является существенным, поскольку свидетельствует о недействительности сделки, на которой основано требование АО ДПО «Пластик». Данное обстоятельство существовало на момент рассмотрения требований АО ДПО «Пластик», но не было известно заявителю и суду, в связи с чем, является основанием для пересмотра определения суда от 19.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 24.05.2019 заявление ФИО1 принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением от 16.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 26.06.2019) в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Указанное определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем обжаловалось в апелляционном порядке.

Определением от 05.09.2019 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба возвращена ФИО1

ФИО1 22.07.2019 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре определения от 19.09.2016 по делу № А47-10537/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.07.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

В материалы дела 16.09.2019 от АО "ДПО "Пластик" поступил отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

От ФИО5 поступило заявление о фальсификации доказательства - товарно-транспортной накладной от 21.07.2015 № 4405988 и доверенности от 21.07.2015 № 133.

Заявитель просил проверить заявление о фальсификации доказательств путем назначения судебно-технической экспертизы, поставив перед экспертом вопросы: 1. "Подписи в графе "Подпись лица, получившего доверенность" в копии доверенности от 20.07.2015 № 115 и подписи, содержащиеся в графе "Груз к перевозке, принял" и в графе "Принял водитель (экспедитор) товарно-транспортной накладной от 21.07.2015 № 4405988 выполнены одним человеком ФИО6?"

2. Подписи директора ООО "Заря-2000", выполненные в товарно-транспортной накладной от 21.07.2015 № 4405988 и доверенности принадлежит ФИО1?

В материалы дела 07.11.2019 от АО "ДПО "Пластик" поступил отзыв на заявление о фальсификации доказательств, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявления, так как:

- ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, по требованию АО "ДПО "Пластик" о включении в реестр требований кредиторов должника;

- факт о принятии товара, поставленного по товарно-транспортной накладной № 4405988 от 21.07.2015 подтверждается подписью директора ООО "Заря-2000" ФИО1 в товарно-транспортных накладных и оборотно-сальдовой ведомости.

Документы, на которых конкурсный кредитор основывал свои требования, являются допустимыми доказательствами и не подлежат исключению из материалов дела.

В материалы дела 20.03.2020 от АО "ДПО "Пластик" поступила письменная позиция по поданному заявлению, в котором просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1

Суд приступил к рассмотрению заявления ФИО1 о фальсификации доказательств.

В материалы дела 24.08.2020 от АО ДПО "Пластик" поступила расписка о предупреждении кредитора об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных статьей 303 УК РФ (т. 4 л.д. 3). Также у ФИО1 в судебном заседании отобрана письменная расписка о предупреждении его об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ (т. 4 л.д. 38)

В материалы дела 01.09.2020 поступило ходатайство о назначении судом судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, просил поручить проведение судебной экспертизы эксперту "Центра криминалистических исследований" ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный университет" ФИО7. Стоимость экспертизы составит 8 000 руб., срок проведения экспертизы - 15 рабочих дней.

От АО ДПО "Пластик" поступило заявление о поручении судебной экспертизы в случае ее назначения АНО "Центр экспертиз ТПП Нижегородской области" эксперту ФИО8 Стоимость экспертизы составит 14 400 руб. за одну подпись, срок проведения экспертизы - 30 рабочих дней.

К материалам дела 02.11.2020 от АО ДПО "Пластик" поступило заявление о пропуске заявителем срока для обращения с настоящим заявлением, так как с момента вступления в силу судебного акта о пересмотре которого заявлено до момента подачи заявителем заявления о пересмотре прошло 2 года и 10 месяцев.

К материалам дела 10.03.2021 от АО ДПО "Пластик" поступила письменная позиция относительно заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в которых указано следующее.

1. О наличии у должника задолженности перед кредитором заявителю было известно на дату введения конкурсного производства - 19.11.2015г. (определение арбитражного суда Оренбургской области), что подтверждается актом инвентаризации расчетов, оформленным со стороны ФИО1 как ликвидатором, назначенным участниками общества 01.10.2015г (протокол о ликвидации общества).

2. В период с 21.07.2015 (дата совершения сделки) по 26.07.2019 заявитель не совершил никаких действий, направленных на оспаривание сделки либо предъявления претензии по неисполненным со стороны кредитора обязательствам.

3. Достоверно установлено, что заявителю по состоянию на16.11.2015 (акт инвентаризации расчетов) было известно об объемах обязательств двух сторон.

4. Сделка, совершенная сторонами, является действительной сделкой (ст. 432 ГК РФ).

К материалам дела 11.03.2021 от заявителя поступили возражения на доводы кредитора.

Определением от 17.02.2022 произведена замена судьи Дмитриенко Т.А. на судью Телепова Д.В., для рассмотрения заявления ФИО1 (г. Оренбург) о пересмотре определения арбитражного суда от 19.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы для проверки обоснованности заявленного ходатайства о фальсификации.

Представитель АО ДПО "Пластик" возражала относительно ходатайств заявителя о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки обоснованности заявителя о фальсификации доказательств, определил отказать в их удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае суд полагает ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации, подлежащим отклонению, поскольку заявленное ходатайство не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ, так как в материалах дела отсутствуют доказательства внесения денежных средств за проведение судебной экспертизы на депозит Арбитражного суда Оренбургской области. Кроме того, суд полагает, что завершение рассмотрения заявления о фальсификации возможно без назначения и проведения экспертизы. Назначение экспертизы для проверки заявления о фальсификации, является правом и не обязанностью суда.

Рассмотрев заявление ФИО1 о фальсификации доказательств, суд пришел к выводам о том что в удовлетворении заявления о фальсификации надлежит отказать. Поскольку доказательство, о фальсификации которого заявлено, фактически не является доказательством наличия оснований для пересмотра определения суда от 19.09.2016 по вновь открывшимся доказательствам. Доказательствам, представленным при рассмотрении требований по результатам которых вынесено определение суда от 16.09.2016 года, судом при вынесении определения была дана соответствующая оценка. В данном случае ФИО1 заявлено о фальсификации доказательств, которым судом уже дана соответствующая оценка и на их основе судом вынесен судебный акт, вступивший в законную силу. Таким образом, заявителем предпринимаются попытки привести суд к переоценке этих доказательств без наличия на то законных оснований и полномочий суда, и пересмотру вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом представленных заявителем доказательств, подтверждающих по его мнению наличие оснований для пересмотра определения суда от 16.09.20216 г. достаточно.

Представителем заявителя заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство об истребовании, суд пришел к следующим выводам. Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд установил, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, необходимых для рассмотрения заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду чего отсутствует необходимость истребования дополнительных документов.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 19.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пояснил, что вновь открывшимися обстоятельствами считает, что в ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ему стало известно, что в реестр требований кредиторов включены требования определением суда от 16.09.2016 года и документы – основания. ФИО1 было инициировано проведение экспертизы документов. Из заключения эксперта, ему стало известно, что по заключению эксперта подпись в договоре, который явился одним из документов – оснований для включения требований в реестр кредиторов должника, выполнена не ФИО1 В связи с чем, он считает данное заключение доказательством наличия оснований для пересмотра определения суда от 16.09.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

На вопрос суда, в рамках какого судебного разбирательства, уголовного или гражданского дела проведена данная экспертиза и принята судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу вступившего в законную силу судебного акта. Представитель пояснил, что представленное заключение выполнено по заказу ФИО1 и каким-либо доказательством по какому-либо из уголовных или гражданских дел не признано. Заключение составлено на основании судебного акта или постановления следователя, а по заказу ФИО1

Представитель АО "ДПО Пластик" возражала относительно удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 16.09.2016. Также, поддержала ходатайство о пропуске заявителем срока давности обращения с таким заявлением, по доводам, изложенном в возражениях. Пояснила, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в течении шести месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта.

Рассмотрев ходатайство кредитора АО "ДПО Пластик" о пропуске заявителем срока давности, суд полагает его подлежащим отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует определить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся либо новых обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении и явившихся основанием для подачи заявления в суд первой инстанции. Заявитель при этом должен обосновать момент открытия вновь открывшихся или появления новых обстоятельств, и соответственно, определить начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель указывает, что узнал о вновь открывшихся обстоятельствах 01.07.2019 при ознакомлении с материалами дела по обособленному спору арбитражного банкротного дела № А47-10537/2015 о признании заинтересованного лица кредитором должника ООО «Звезда-2000», с кредиторской задолженности в размере 863 519 руб. 60 коп. и включением данной кредиторской задолженности в третий раздел реестра требований кредиторов данного должника.

Определяющее значение для начала исчисления срока для предъявления заявления имеет момент, когда заинтересованное лицо узнало об открытии обстоятельств, а не дата вступления в законную силу судебного акта, о пересмотре которого заявляется.

Таким образом, в данном случае трехмесячный срок начинает течь с 01.07.2019 - с момента, когда заявитель узнал о вновь открывшихся обстоятельствах, а не с момент вступления в силу судебного акта о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель обратился в рассматриваемым заявлением в суд 22.07.2019. Таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 19.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

Относительно наличия оснований для пересмотра определения суда от 16.09.2016 года, судом установлены следующие обстоятельства.

Определением суда от 19.09.2016 удовлетворено заявление АО "ДПО "Пластик". Суд определил: конкурсному управляющему ООО «Заря-2000» ФИО4 включить требование акционерного общества «Дзержинское производственное объединение «Пластик» в сумме 863 519 руб. 60 коп. в третий раздел реестра требований кредиторов должника.

Определением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 апелляционная жалоба возвращена ФИО1

ФИО1 22.07.2019 обратился с заявлением о пересмотре определения от 19.09.2016 по делу № А47-10537/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Из заявления следует, ввиду того, что 01.07.2019 в результате ознакомления с материалами дела узнал вновь открывшиеся обстоятельства: - в первоначальном заявлении от 16.02.2016 № 636 кредитор просил: «Признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Заря-2000» требования АОДПО «Пластик» в размере 885 788 рублей 56 копеек из них 795 789 рублей 37 копеек сумма основного долга, 69 689рублей 62 копейки неустойка за просрочку оплаты и 20 309 рублей 57 копеек расходы по уплате госпошлины». При этом, данное требование заинтересованное лицо № 1 основывало только на решении арбитражного суда Нижегородской области от 07 октября 2015 года по арбитражному делу № А43-17192/2015, которым данный судебный орган решил:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря-2000», г.Оренбург (ИНН<***>, ОГРН107'5658004245), в пользу акционерного общества «Дзержинское производственное объединение «Пластик», г.Дзержинск Нижегородской области.

- в дополнительном заявлении от 23.03.2016 кредитор уточняет основания первого требования, в связи с чем, на 23.03.2016 - дату подачи данного дополнительного заявления, должник ООО «Заря-2000» якобы не исполнил обязательства на общую сумму в размере 353 274 рубля 17 копеек, хотя в действительности неисполненные обязательства ООО «Заря-2000» не могли превышать общую денежную сумму в размере 146 875 рублей 34 копейки.

А также сообщает основания второго требования, а именно, что на 23.03.2016 должник ООО «Заря-2000» имеет задолженность перед АО ДПО «Пластик» в общем размере 510 245 рублей 43 копейки.

- ФИО4 не принимал никакого участия в судебном разбирательстве данного обособленного спора.

Заявитель поясняет, что 21.07.2015 - действительно ООО «Заря-2000» не получало от АО ДПО «Пластик» продукцию по товарно-транспортной накладной № 4405988 на общую сумму в размере 482 514 рублей 39 копеек.

В связи с чем, с 21.07.2015 у ООО «Заря-2000» не могло возникнуть обязанность перед АО ДПО «Пластик» по оплате денежной суммы в размере 482 514 рублей 39 копеек, за якобы поставленную продукцию, которую данное юридическое общество не заказывало.

Заявитель считает, что указанные обстоятельства существовали на момент вынесения судебного акта, который заявитель просить пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенными обстоятельствами и могут существенно повлиять на исход дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель кредитора возражал по доводам, изложенным в возражениях. Конкурсный управляющий также возражал, пояснив, что в данном случае, представленные доводы и доказательства, не являются вновь открывшимися. Представленное заявителем заключение эксперта не имеет юридической силы, поскольку выполнено во первых по заказу заявителя и по копиям документов и не в рамках рассматриваемого уголовного или гражданского дела и не признаны доказательствами и не положены в основу судебного акта. в силу чего не являются в данном случае вновь открывшимися доказательствами и тем самым основаниями для пересмотра определения суда от 16.09.2016, вступившего в законную силу. Заявитель под видом пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам пытается переоценить доказательства, оцененные судом и положенные в основу принятия судебного акта, вступившего в законную силу, в обход установленных правил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К числу вновь открывшихся обстоятельств части 2 статьи 311 АПК РФ, в частности, относит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

К числу таких оснований согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 названного постановления также отмечено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

В рамках дела № А47-10537/2015 по рассмотрению кредиторского требования АО "ДПО "Пластик" судом исследованы все документы и обстоятельства, имеющиеся в деле.

Заявителем не представлено доказательств того, что указанные им обстоятельства являются вновь открывшимися и данный факт подтвержден надлежащим процессуальным документальным доказательством.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В рассматриваемом случае поименованные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, определенным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, ФИО1 обращался в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 19.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.09.2019 апелляционная жалоба возвращена ФИО1

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения арбитражного суда от 19.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предмет требований и доказательственная база заявлений от 19.09.2016 и 22.07.2019 являются аналогичными.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правового определенности.

Таким образом, заявление ФИО1 является направленным на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств. А изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, вступившим в законную силу, переоценке выводов суда, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Доказательства положенные в основу принятого определения суда от 16.09.2016 в соответствующем процессуальном документе не признаны сфальсифицированными. То есть их доказательственная сила, принятая во внимание судом при рассмотрении спора по существу и принятии определения от 16.09.2016 остается неизменной. Тем самым, в данном случае, даже с учетом незначительного изменения описательной и мотивировочной части заявления от 22.07.2019 о пересмотре определения от 16.09.2016, предмет и доказательственная база заявлений от 19.05.2019 и от 22.07.2019 остаются идентичными, и отсутствуют надлежащие доказательства наличия оснований для пересмотра определения суда от 16.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Чему уже фактически была оценка судом при принятии определения от 16.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 16.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в данном случае отсутствуют правовые и фактические основания для пересмотра определения суда от 19.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. В силу чего, в удовлетворении заявления ФИО1 судом отказывается.

Руководствуясь статьёй 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 186, 223, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения арбитражного суда от 19.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

В соответствии со статьей 186 АПК РФ настоящее определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Д.В. Телепов