Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шарыпова Р.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортная сервисная компания» (г. Бузулук Оренбургской области, ИНН <***>, ОГРН <***>) заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо ФИО2 (г.Краснодар) по обязательствам ООО «Специализированная транспортная сервисная компания» и взыскании с него 10 712 836 руб. 56 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Федеральная налоговая служба 20.10.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортная сервисная компания» (далее - должник, ООО «СТСК»).

Определением суда от 24.10.2016 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 30.01.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением суда от 01.06.2017 (резолютивная часть объявлена 29.05.2017) должник признан банкротом, с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 20.05.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением в котором просит взыскать с ФИО2 (далее - ответчик) в пользу ООО «Специализированная транспортная сервисная компания» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 10 712 836 руб. 56 коп.

Определением суда от 20.05.2019 производство по делу №А47-10565/2016 о признании должника несостоятельным (банкротом) приостановлено, до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника ФИО2

К судебному заседанию 12.08.2019 в материалы дела от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения к заявлению в которых указано следующее:

1.Ответчик не получает почтовую корреспонденцию по адресу регистрации.

2.Денежные средства недополучены по следующим дебиторам на
общую сумму 5 496 050 руб.:

-ФИО3 на сумму 880 000 руб.;

-ФИО4 на сумму 20 000 руб. (документы, подтверждающие наличие задолженности еще на 150 000 руб. бывшим руководителем не представлены);

- ООО «Парма-ТЭК» на сумму 150 000 руб.;

- ФИО5 на сумму 1 570 000 руб.;

- ФИО6 на сумму 101 050 руб.

- ФИО7 на сумму 100 000 руб. (документы, подтверждающие наличие задолженности еще на 1 400 000 руб. бывшим руководителем не представлены);

- ФИО8 на сумму 305 000 руб.;

- ФИО9 на сумму 680 000 руб.;

-ООО «Партнер» на сумму 210 000 руб.;

-ФИО10 на сумму 1 480 000 руб.

3. Не переданы документы по следующим дебиторам на общую сумму 23 701 959,29 руб.:

- ООО «НефтеХимТранс» на сумму 20 786 485,43 руб.;

-ФИО11 на сумму 121 850 руб.;

-ЗАО «Оренбургская Техинформ-Компания» на сумму 545 руб.;

-ФИО12 на сумму 922 000 руб.;

-ООО «Нефтесервис» на сумму 232 074,86 руб.;

-ООО «НефтьСервисХолдинг» на сумму 487 004 руб.;

- ФИО13 на сумму 52 000 руб.;

-ООО «Сервис Плюс» на сумму 750 000 руб.;

-ФИО14 на сумму 350 000 руб.

Непередача подтверждается Списком дебиторов по состоянию на 01 марта 2017г., подписанным бывшим Генеральным директором ФИО2

4. По данным последнего, сданного в налоговую инспекцию
бухгалтерского баланса, по состоянию на 31.12.2016 у ООО
«СТСК» имелись следующие активы:

- основные средства на сумму 2 173 тыс.руб.

- отложенные налоговые активы на сумму 2 409 тыс.руб.

- дебиторская задолженность на сумму 38 571 тыс.руб.

- прочие оборотные активы на сумму 2 тыс. руб.

Документы по основным средствам переданы. Документы по отложенным налоговым активам и прочим оборотным активам не переданы.

В материалы дела 06.08.2019 от ответчика поступил отзыв в котором он просит отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, по следующим основаниям:

1.По месту регистрации ФИО2 почтовая документация не поступала.

2.По какой причине не получены денежные средства по дебиторам, ответчик не имеет информации, так как не имел полномочий взыскивать эту задолженность.

3.Вся запрашивая конкурсным управляющим документация бухгалтерского учета была передана полностью ФИО15, о чем свидетельствует акт передачи документов от 03.07.2017 и иные акты.

4.Основные средства должника и документы по ним переданы ФИО15.

К судебному заседанию 04.10.2019 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения на отзыв ответчика, в которых указано на не передачу документации по ряду дебиторов на общую сумму 23 701 959 руб. 29 коп.

Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание суда на недобросовестное поведение ответчика при передаче документов бухгалтерского учета:

- документы переданы не в течение 3-х дней с даты введения процедуры конкурсного производства, а через 35 дней;

- акт приема-передачи документов был составлен на улице возле грузовой машины, хотя объем принимаемой документации составлял значительный объем;

- опись передаваемой документации, обязанность по составлению которой лежит на передающей стороне, бывшим руководителем не была подготовлена, документы передавались в разрозненном несистематизированном виде;

- бухгалтерская программа «1С» так и не была передана.

Управляющий также поясняет, что в связи с присвоением бывшим руководителем наличных денежных средств, поступивших от дебиторов в оплату задолженности перед должником, было подано заявление ГУВД Оренбургской области о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. В связи с отсутствием состава преступления, в возбуждении уголовного дела отказано.

Ответчиком в материалы дела представлен дополнительный отзыв в котором он возражает относительно доводов конкурсного управляющего. Поясняет, что все доказательства передачи документов и имущества были направлены суду ранее, других доказательств у ФИО2 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, руководство организацией осуществлял генеральный директор - ФИО2, зарегистрированный по адресу: 461042, Оренбургская область, г. Бузу лук, ул. Малявина, 17.

Генеральный директор ООО «СТСК» ФИО2 был уведомлен конкурсным управляющим должника о необходимости передать всю документацию организации.

Однако как указывает конкурсный управляющий эта обязанность директором должника не была исполнена надлежащим образом.

В связи с вышеуказанным конкурсный управляющий ООО «СТСК» обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 195 УК РФ «Неправомерные действия при банкротстве».

В ходе проведения конкурсного производства ФИО2 передал конкурсному управляющему ряд документов ООО «СТСК».

Однако в переданных документах отсутствуют документы, подтверждающие в полном объеме наличие дебиторской задолженности ООО «СТСК».

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 у ООО «СТСК» имелось следующее имущество:

-основные средства на сумму 2 173 тыс.руб.;

-дебиторская задолженность на сумму 38 571 тыс.руб.;

-прочие оборотные активы на сумму 2 тыс.руб.

Таким образом, основным активом ООО «СТСК» являлась дебиторская задолженность.

При проверке дебиторской задолженности конкурсным управляющим выявлены следующие факты:

1) По ряду дебиторов расчет произведен наличными денежными средствами с директором ООО «СТСК» ФИО2, но фактически в кассу организации и на расчетный счет организации денежные средства не поступили, в связи с чем управляющим сделан вывод, что денежные средства присвоены ФИО2 в отношении следующих дебиторов:

-ФИО3 на сумму 880 000 руб.

-ФИО4 на сумму 20 000 руб. (либо 170 000

руб.)

-ООО «Парма-ТЭК» на сумму 150 000 руб.

-ФИО5 на сумму 1 570 000 руб.

-ФИО6 на сумму 101 050 руб.

-ФИО7 на сумму 100 000 руб. (либо 1 500 000 руб.)

-ФИО8 на сумму 305 000 руб.

-ФИО9 на сумму 680 000 руб.

-ООО «Партнер» на сумму 210 000 руб.

-ФИО10 на сумму 1 480 000 руб.

По дебитору ФИО4 в бухгалтерском учете ООО «СТСК» числится задолженность на сумму 20 000 руб. Вместе с тем управляющим выявлено, что у покупателя (ФИО4) и у продавца (ООО «СТСК») договора на один и тот же автомобиль имеют разные суммы сделки. Так в экземпляре продавца сумма сделки 170 000 руб., а у покупателя - 20 000 руб.

По дебитору ФИО7 в бухгалтерском учете ООО «СТСК» числиться задолженность на сумму 1 500 000 руб. Вместе с тем управляющим выявлено, что у покупателя (ФИО7) и у продавца (ООО «СТСК») договора на один и тот же автомобиль имеют разные суммы сделки. Так в экземпляре продавца сумма сделки 1 500 000 руб., а у покупателя - 100 000 руб.

По дебитору ИП ФИО16 в бухгалтерском учете ООО «СТСК» числиться задолженность на сумму 61 000 руб. Вместе с тем управляющим выявлено, что у покупателя (ФИО16) и у продавца (ООО «СТСК») договора на один и тот же автомобиль имеют разные суммы сделки. Так в экземпляре продавца сумма сделки 911 000 руб., а у покупателя - 850 000 руб. Соответственно у ООО «СТСК» как продавца и недоплаченная задолженность в размере 61 000 руб. Однако покупатель заявляет, что договор с большей суммой сделки он не подписывал.

2) По ряду дебиторов документы, подтверждающие наличие задолженности, отсутствуют (не переданы). Таким образом ФИО2 скрыл активы должника в отношении следующих дебиторов:

-ООО «НефтеХимТранс» на сумму 20 786 485,43 руб.,

-ФИО11 на сумму 121 850 руб.,

-ЗАО «Оренбургская Техинформ-Компания» на сумму 545 руб.,

-ФИО12 на сумму 922 000 руб.,

-ООО «Нефтесервис» на сумму 232 074,86 руб.,

-ООО «НефтьСервисХолдинг» на сумму 487 004 руб.,

-ФИО13 на сумму 52 000 руб.,

-ООО «Сервис Плюс» на сумму 750 000 руб.,

-ФИО14 на сумму 350 000 руб.

По мнению заявителя, директор предприятия скрыл от арбитражного управляющего сведения об основной части дебиторской задолженности (имущественных правах) ООО «СТСК».

Требование конкурсного управляющего о передаче в полном объеме документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, бывшим руководителем предприятия не исполнено.

В связи с непередачей документации по финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий не имеет возможности взыскать имевшуюся дебиторскую задолженность. Таким образом, ФИО2 нанес ущерб должнику в размере около 29 млн.руб. В результате чего, кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет активов ООО «СТСК»

По итогам конкурсного производства конкурсная масса должника сформирована в незначительном размере. За счет полученных средств погашены текущие обязательства должника и судебные расходы на проведение процедуры банкротства.

Удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, невозможно в связи с недостаточностью имущества должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо ФИО2 по обязательствам ООО «Специализированная транспортная сервисная компания».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов. При недостаточности, имеющейся на момент открытия конкурсного производства имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов, законодательство о банкротстве устанавливает дополнительные механизмы защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, в том числе институт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, были предусмотрены нормами статьи 10 Закон о банкротстве (утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 4 данного Закона привлечение к субсидиарной ответственности по новым правилам производится по заявлениям, поданным с 01.07.2017.

Вместе с тем, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, какая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применительно к Закону N 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности 20.05.2019, обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий должника ФИО1 связывает ответственность контролирующих должника лиц, настоящий спор должен быть разрешен с применением положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции ранее действующего Закона о банкротстве (в части применения норм материального права).

Статьей 10 Закона о банкротстве установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, в том числе субсидиарная ответственность руководителя должника (в редакции, подлежащей применению).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, и (или) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника либо арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, в случае, если указанные заявления поданы после завершения конкурсного производства либо судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника,

включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает вследствие причинения вреда кредиторам неправомерными действиями указанных лиц.

Ответственность, предусмотренная в п.4 ст.10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а в случае необходимости их восстановление, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Основным доводом конкурсного управляющего для привлечения к субсидиарной ответственности является непредставление документов по дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортная сервисная компания».

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 03.07.2017 о передаче документации бухгалтерского учета ООО «Специализированная транспортная компания» за 2014, 2015, 2016 и 2017 года. Иные акты подтверждают передачу имущества и документов в отношении которых отсутствует спор.

Исходя из пояснений управляющего, указанный акт приема-передачи документов был составлен на улице возле грузовой машины, хотя объем принимаемой документации составлял значительный объем; опись передаваемой документации, обязанность по составлению которой лежит на передающей стороне, бывшим руководителем не была подготовлена, документы передавались в разрозненном несистематизированном виде.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 по делу N 305-ЭС17-9683.

По мнению суда первой инстанции, указанная презумпция ФИО2 не опровергнута, доводы о недобросовестном поведении при передаче документов и отражении недостоверных сведений так же не опровергнуты.

Кроме того, как следует из акта приема-передачи от 03.07.2017 ответчиком переданы документы бухгалтерского учета. При этом документ бухгалтерского учета представляет собой письменное свидетельство о фактическом совершении хозяйственной операции или праве на ее совершение, т.е. по сути это регистры бухгалтерского учета (бухгалтерские счета, проводки, оборотно-сальдовые ведомости и т.п.).

Фактом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, является первичный учетный документ. Актов приема-передачи первичных документов (договоров, счет-фактур, накладных, актов выполненных работ и т.д.) в материалы дела ответчиком не представлено.

Исходя из специфики взыскания дебиторской задолженности, для ее учета и истребования кредитор должен располагать первичной документацией, которая не передана конкурсному управляющему, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из имеющегося в деле бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 усматривается факт отражения дебиторской задолженности на сумму 38 571 тыс. руб., документы в отношении которой отсутствуют у конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим предпринимались меры для истребования необходимой документации (обращение в правоохранительные органы).

К представленному в материалы дела акту приема-передачи бухгалтерской документации от 03.07.2017, суд относится критически, поскольку он составлен ненадлежащим образом, т.е. без подробной описи передаваемых документов, что подтверждается самим актом приобщенным в материалы дела (том 1 л.д.130).

В интересах директора, который обязан в силу закона передать необходимую документацию арбитражному управляющему, составить более детализированный акт приема-передачи с указанием наименований документов, количества папок, листов.

Отсутствие документации должника по дебиторской задолженности не позволило конкурсному управляющему провести мероприятия по ее взысканию.

Кроме того, ФИО2 не представлено документов, опровергающих недостоверное отражение в бухучете должника задолженности в отношении некоторых дебиторов (по дебитору ФИО4, ФИО7, ИП ФИО16) из которых следует, что ответчиком могли быть присвоены денежные средства на сумму 1 611 000 рублей.

В заявлении конкурсным управляющим указано наприсвоение денежных средств, полученных от реализации имущества, принадлежащего должнику на общую сумму 5 496 050 руб. (ФИО3, ФИО4, ООО «Парма-ТЭК», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Партнер», ФИО10), а так же по эпизоду связанному с разными по содержанию (цена продажи) договорами купли-продажи на сумму 1 611 000 рублей (по ФИО4, ФИО7, ИП ФИО16).

Исследовав эпизод с присвоением ФИО2 денежных средств на общую сумму 5 496 050 руб. судом установлено следующее.

1. Контрагент должника ФИО3.

Между ООО «Специализированная транспортная компания» в лице ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 11.06.2014 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал крытую стоянку дл автомобилей, расположенную по адресу: <...> и земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира одноэтажная крытая стоянка для автомобилей (т.1 л.д.26-27).

По условиям договора, расчет между сторонами в сумме 1 280 000 рублей произведен полностью до подписания договора.

Согласно передаточному акту № 1 от 03.07.2014, продавец подтверждает, что оплата покупателем произведена полностью (том 1 л.д. 28).

Документов подтверждающих приход денежных средств в кассу должника или использование на иные цели предприятия не представлено.

2. Контрагент должника ФИО4 (купля-продажа транспорта).

В подтверждении оплаты приложена квитанция к приходному кассовому ордеру № 95 от 15.11.2013, в разделе основание указано: за автомобиль CHEVROLET (lacetti), гос.рег. знак <***>. Указанная квитанция подписана ФИО2 от имени главного бухгалтера и кассира (в графе подпись указано: главный бухгалтер - ФИО2, кассир – ФИО2) (т.1 л.д. 30).

3. Контрагент должника ООО «Парма-ТЭК» (купля-продажа транспорта).

Согласно ответу на требование конкурсного управляющего ФИО1, между ООО «Парма-ТЭК» и ООО «СТСК» 17.02.2015. 20.05.2015 заключены договоры купли-продажи следующих транспортных средств:

- марка, модель ТС, год изготовления ТС:ЧМЗАП-93853, 2006,стоимостью 110 000 рублей,

- марка, модель ТС, год изготовления: НЕОПРЕДЕЛЕННАЯ, 96741, 1994, стоимостью 40 000 рублей.

Оплата была произведена наличными денежными средствами из кассы ООО «Парма-ТЭК» генеральному директору ООО «СТСК» - ФИО2, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 4 от 17.02.2015, № 65 от 20.05.2015 (т.1 л.д.32-32).

4. Контрагент должника ФИО5 (купля-продажа транспорта).

В подтверждении оплаты приложена квитанция к приходному кассовому ордеру № 20 от 06.04.2015, в разделе основание указано: за кран автомобильный КС-45721, гос. рег. знак <***> (в графе подпись указано: главный бухгалтер - ФИО2, кассир – ФИО2) (т.1 л.д. 34).

5. Контрагент должника ФИО6 (купля-продажа транспорта).

Согласно ответу на требование ФИО1, ФИО6 поясняет следующее: указанная в договоре от 06.05.2016 купли-продажи автомобиля УАЗ-220695-04, 2013 года выпуска сумма 200 000 рублей оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 10.05.2016. Указанная квитанция подписана ФИО2 от имени главного бухгалтера и кассира (в графе подпись указано: главный бухгалтер - ФИО2, кассир – ФИО2) (т.1 л.д. 36).

6. Контрагент должника ФИО7 (купля-продажа транспорта).

Между ООО «Специализированная транспортная компания» в лице ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) 12.01.2016 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: марка, модель: АКН-10, год изготовления: 2013, регистрационный знак: <***>, цвет: оранжевый (т.1 л.д.37).

В подтверждении оплаты приложена квитанция к приходному кассовому ордеру 12.01.2016 на сумму 100 000 руб., в разделе основание указано: за автомобиль грузовую цистерну АКН-10 гос.рег.знак <***>. Указанная квитанция подписана ФИО2 от имени главного бухгалтера и кассира (в графе подпись указано: главный бухгалтер - ФИО2, кассир – ФИО2) (т.1 л.д. 38).

7. Контрагент должника ФИО8 (купля-продажа транспорта).

Решением Набержночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.05.2018 по делу № 2-5920/2018 установлены следующие обстоятельства.

25.02.2015 между ООО «СТСК» и ФИО8 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства-автоцистерны 5666-12 на шасси УРАЛ-4320, 2007 года выпуска в сумме 295 000 рублей.

25.02.2015 между ООО «СТСК» и ФИО8 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства-КАМАЗ 44108 0009 1910 10, 2006 года выпуска в сумме 10 000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.02.2015 № 8 следует, что от ФИО17 принято за приобретенные автомобили в сумме 305 000 рублей (т.1 л.д.39-41).

8. Контрагент должника ФИО9 (купля-продажа транспорта).

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской республики от 07.11.2018 по гражданскому делу № 33-4496/18 установлено следующее.

27.01.2015 между ООО «СТСК» и ФИО9 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство (автомобиль): марка, модель ТС: 68050 А (АЦ-32) на шасси УРАЛ 4320-1951-40, 2006 года выпуска.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 21 от 27.01.2015 на оплату 680 000 рублей, в качестве основания указано: за агрегат цементированный 68050А(АЦ-32). Указанная квитанция подписана ФИО2 от имени главного бухгалтера и кассира (в графе подпись указано: главный бухгалтер - ФИО2, кассир – ФИО2) (т.1 л.д.42-45).

9. Контрагент должника ООО «Партнер» (купля-продажа транспорта).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2018 по делу А47-10565/2016 установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СТСК» (Продавец) и ООО «Партнер» (Покупатель) 31.12.2015 заключен договор купли - продажи автотранспортного средства, согласно условия которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: марка, модель: 6930 JK, год изготовления: 2008, модель, № двигателя: 236 НЕ 2-24, 80256002, шасси (рама) № 43200081341983, кузов (кабина, прицеп) №: 43200080005152, цвет: голубой, регистрационный знак: <***> (пункт 1.1 договора).

В подтверждение оплаты спорного имущества ответчиком представлена копия выписки АКБ "Форштадт" (АО) по операциям на счете ООО «Партнер», из которой следует, что 16.12.2015г. в счет оплаты по договору купли - продажи автомобиля с рассрочкой платежа №1 от 16.12.2015г. была перечислена сумма 350 000 руб.; 30.12.2015г. - 120 000 руб.; 31.12.2015г. - 100 000 руб. (т.1 л.д.46-58).

10. Контрагент должника ФИО10 (купля-продажа транспорта).

В подтверждении оплаты приложена квитанция к приходному кассовому ордеру № 20 от 06.11.2015, в разделе основание указано: за автомобиль КАМАЗ 44108 -24. Указанная квитанция подписана ФИО2 от имени главного бухгалтера и кассира (в графе подпись указано: главный бухгалтер - ФИО2, кассир – ФИО2) (т.1 л.д. 59).

Согласно кассовых ордеров денежные средства передавались лично ФИО2

В данном случае доводы ФИО2 о наличии подтверждающих документов о дальнейшей судьбе денежных средств, полученных от реализации имущества, не принимаются судом, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие документы. Ответчик не пояснил на какие конкретно цели и каким образом были использованы спорные денежные средства, не предприняты меры по восстановлению документации в случае её утраты.

В сложившихся обстоятельствах, ФИО2 действовал не в интересах общества, присваивая в преддверии банкротства спорные денежные средства, что в итоге сказалось на экономическом состоянии должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума N 53, следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

С учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума N 53, в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора в части привлечения к ответственности по данному основанию имеет значение установление того обстоятельства, явилась ли совершенная контролирующими лицами от имени должника сделка необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделка не оказала, но причинила должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки).

Согласно заключению временного управляющего по итогам процедуры наблюдения в отношении должника о финансовом состоянии сделаны следующие выводы (том 3 л.д. 82-162).

Коэффициент абсолютной ликвидности на 31.12.2016 имеет крайне неудовлетворительное значение. Это означает, что у общества было недостаточно ликвидных активов, которые можно в сжатые сроки перевести в денежные средства дл погашения текущей задолженности.

Итоговый финансовый результат оказался отрицательным – чистый убыток за 2016 год составил 3 345 тыс. руб.

Критическая рентабельность активов, составившая за последний год отрицательную величину (-7,3 процентов). Наиболее ликвидных активов недостаточно для гарантированного погашения текущих обязательств.

Финансовое состояние организации охарактеризовано как неудовлетворительное. Безубыточная деятельность в дальнейшем невозможна.

Кроме того, при проверке банковских документов, а также сводов по начислению и расчетно-платежных ведомостей за период с 01.01.2013 по 0101.2014 задолженность по перечислениям в бюджет налога на доходы физических лиц на 01.01.2015 составила 3 261 810 руб. 00 коп. Но так как исчисленный и удержанный в соответствующих месяцах НДФЛ, а именно: за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 были перечислены в бюджет 16.11.2015 в сумме 500 000 рублей и 01.12.2015 в сумме 500 000 рублей, то задолженность перед бюджетом была частично погашена на сумму 1 000 000 рублей, следовательно задолженность по перечислениям в бюджет на 27.01.2016 составила 2 261 810 рублей (решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Оренбургской области от 03.03.2016 № 11-29/833).

Арбитражным управляющим проанализированы сделки должника с кредиторами, дебиторами, в том числе по отчуждению имущества. Несколько сделок по отчуждению имущества совершены в период подозрительности.

Суд приходит к выводу, что основная часть указанных выше сделок совершена в период критического финансового состояния должника, кроме того, после совершения указанных сделок не были произведены расчеты с кредиторами по уже имеющейся на тот момент задолженности, неисполненные обязательства должника, включенные в реестр требований кредиторов, возникли в 2013 году (около 50 % процентов реестровой задолженности).

С учетом изложенного, указанные обстоятельства (присвоение денежных средств в существенном размере) явились причиной существенного ухудшения финансового состояния должника, что является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортная сервисная компания».

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортная сервисная компания» денежные средства в размере 10 712 836 руб. 56 коп.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение направляется заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Р.М.Шарыпов