ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург Дело № А47-10577/2018
09 октября 2020 года Обособленный спор № А47-10577-87/2018
Резолютивная часть определения объявлена 02 октября 2020 года.
В полном объеме определение изготовлено 09 октября 2020 года.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шарыпова Р.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Костугановой М.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» (г.Оренбург, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) заявление конкурсного управляющего ФИО1 об уменьшении вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 по делу о банкротстве ООО «АвтоТехЦентр», а также заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения, процентов по вознаграждению, а так же расходов за ведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 288 739 руб. 84 коп.
В судебном заседании принял участие:
- представитель уполномоченного органа – ФИО3 (доверенность от 03.02.2020 № 9, служебное удостоверение).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Федеральная налоговая служба 16.08.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» (далее – должник,ООО «АТЦ»).
Определением суда от 24.08.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 19.09.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.
Решением суда от 08.02.2019 (резолютивная часть оглашена 06.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2, до утверждения конкурсного управляющего.
Определением суда от 12.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.03.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.
Определением суда от 03.02.2020 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 06.08.2020.
Конкурсный управляющий должника ФИО1 16.03.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просит снизить арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждение по делу о банкротстве ООО «АвтоТехЦентр» до 62 000 рублей, а именно:
- до 61 000 рублей вознаграждение временного управляющего за период с 19.09.2018 по 06.02.2019;
- до 1000 рублей вознаграждение конкурсного управляющего за период с 06.02.2019 по 06.02.2019.
К материалам дела 18.05.2020 от арбитражного управляющего ФИО2 поступили возражения на заявление конкурсного управляющего о снижении вознаграждения временному управляющего, а также требование о выплате ФИО2 вознаграждения за ведение процедуры конкурсного производства в размере 45 389 руб., возмещении расходов в процедуре наблюдения в размере 75 350,84 руб. и выплате вознаграждения за ведение процедуры наблюдения в размере 168 000 руб.
В судебном заседании 22.06.2020 конкурсный управляющий ФИО1 пояснил, что из представленных документов непонятно для каких целей потрачены те или иные средства, необходимо чтобы конкурный управляющий ФИО2 представила в табличном виде все расходы.
Определением от 22.06.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрение заявление конкурсного управляющего о снижении вознаграждения ФИО2 и заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за ведение процедуры наблюдения и конкурсного производства.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего.
Отзывы от иных лиц участвующих в деле в материалы дела не поступили.
Лица, участвующие в рассмотрении заявления не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с положениями статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1). Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3).
Фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.
На основании разъяснений, приведенных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", полномочия временного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения полномочий временного управляющего является дата объявления этой части.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" даны разъяснения о том, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Факт исполнения ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего подтверждается материалами дела.
По расчету заявителя размер ее вознаграждения за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника составил 166 839 руб. 00 коп. за период с 19.09.2018 по 06.03.2019:
№
период
Сумма в рублях
1
24.09.2018 по 30.09.2018
6000
2
01.10.2018 по 31.10.2018
30 000
3
01.11.2018 по 30.11.2018
30 000
4
01.12.2018 по 31.12.2018
30 000
5
01.01.2019 по 31.01.2019
30 000
6
01.02.2019 по 28.02.2019
30 000
7
01.03.2019 по 12.03.2016
12 000
Конкурсным управляющим должника ФИО1 заявлены возражения относительно требования арбитражного управляющего в которых указывается на неверный расчет размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, а так же содержится ходатайство о его снижении до суммы 62 000 руб. ссылаясь на следующие обстоятельства.
Определением суда от 24.09.2018 по делу № 47-10577/2018 судебное заседание по рассмотрению дела было назначено на 26.12.2018.
На 16.12.2018 временный управляющий ФИО2 назначила проведение первого собрания кредиторов должника в форме заочного голосования, о чем в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 3220308 от 20.11.2018.
Однако, Законом о банкротстве не предусмотрено проведение собрания кредиторов юридического лица в форме заочного голосования.
16.12.2018 временным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 3314122 о результатах проведения первого собрания кредиторов от 16.12.2018, к которому был прикреплен протокол собрания, из которого следует, что местом проведения собрания является: <...>, собрание проведено в заочной форме. Также в протоколе указано, что в собрании кредиторов приняло участие лишь одно лицо - конкурсный кредитор ФИО4, тогда как в собрании кредиторов должника посредством направления в адрес управляющего бюллетеней участвовал также представитель уполномоченного органа.
24.12.2018 в ЕФРСБ было опубликовано новое сообщение о результатах первого собрания кредиторов от 16.12.2018, к которому был прикреплен протокол собрания от 16.12.2018 в новой редакции, с отражением двух участвующих в собрании лиц, из которого следует, что местом проведения собрания является: <...>. Упоминание о том, что собрание проведено в заочной форме, из новой редакции протокола исключено.
Из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2019 по делу № А47-10577/2018 следует (стр. 6), что в судебном заседании 26.12.2018 все присутствующие кредиторы подтвердили, что голосование проводилось в заочной форме, кредиторы не ездили в г.Тамбов для участия в первом собрании и не были извещены о дате и месте его проведения (<...>), вместе с тем в протоколе собрания указано, что оно проведено в очной форме в г.Тамбов с участием всех кредиторов. Таким образом, протокол собрания кредиторов от 16.12.2018 содержит неустранимые несоответствия и не имеет юридической силы.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что протокол собрания кредиторов от 16.12.2018 не имеет юридической силы. Фактически первое собрание кредиторов с извещением кредиторов проведено 21.01.2019.
В связи с допущенными ФИО2 нарушениями при проведении первого собрания кредиторов, судебное заседание по делу о банкротстве должника 26.12.2018 было отложено на 06.02.2019.
На 21.01.2019 временный управляющий ФИО2 назначила проведение нового первого собрания кредиторов, о чем в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 3365919 от 06.01.2019.
25.01.2019 временным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 3419808 о результатах проведения 21.01.2019 первого собрания кредиторов.
В период осуществления ФИО2 полномочий конкурсного управляющего ООО «АвтоТехЦентр» (с 06.02.2019 по 06.03.2019) каких- либо действий, связанных с проведением конкурсного производства, кроме опубликования соответствующих сведений о признании должника банкротом, арбитражным управляющим не осуществлено.
В частности, у бывшего руководителя должника не запрошены бухгалтерская и иная документация общества, не предприняты меры по получению от бывшего руководителя должника печатей, штампов, материальных и иных ценностей общества, работники должника не уведомлены о предстоящем увольнении. Также, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о поступлении кредиторских требований.
Конкурсный управляющий ФИО1 самостоятельно уведомил работников о предстоящем увольнении, отсутствие такого уведомления в течение месяца (абз.7 п.2 ст.129 Закона о банкротстве) от ФИО2 повлекло излишнюю выплату работникам зарплаты за данный промежуток времени и соответственно уменьшению конкурсной массы. Добросовестный управляющий незамедлительно производит уведомление работников о предстоящем увольнении для сокращения соответствующих расходов, не дожидаясь предельно отведенного месячного срока.
Таким образом, при осуществлении полномочий временного и конкурсного управляющего ООО «АвтоТехЦентр» ФИО2 были допущены существенные нарушения Закона о банкротстве, указанные выше, что привело к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов и сокращению конкурсной массы.
Рассмотрев указанные возражения, арбитражный суд определил, что вознаграждение временному управляющему необходимо рассчитывать до даты судебного заседания первоначально определенной судом в определении о введении наблюдения с 19.08.2018 по 26.12.2018 - 127 000 руб., поскольку последующее отложение судебного заседания было вызвано неправильным проведением первого собрания кредиторов 16.12.2018. В случае проведения собрания 16.12.2018 с соблюдением всех норм, вопрос о введении конкурсного производства мог быть рассмотрен судом 26.12.2018.
В судебном заседании 26.12.2018 конкурсный управляющий кредитора ООО «ОренбургТрансСеврис» ФИО5 пояснил, что фальсификация протокола первого собрания кредиторов заключается в том, что в действительности собрание временным управляющим не проводилось, протокол собрания не велся, просил исключить его из числа доказательств по данному делу (определение от 26.12.2018).
Суд в определении от 26.12.2018 об отложении судебного разбирательства на 06 февраля 2019 года разъяснил временному управляющему ФИО2 уголовно-правовые последствия в соответствии со статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же предложил представить:
- письменные пояснения по фальсификации документов, рассмотреть вопрос об исключении документов из числа доказательств по делу в отношении которых конкурсным управляющим заявлено о фальсификации, поскольку документы представлены в ее интересах;
- кроме того, временный управляющий, если сочтет что собрание проведено с нарушениями, вправе повторно провести первое собрание кредиторов.
Только после возражений в судебном заседании 26.12.2018 конкурсного управляющего кредитора ООО «ОренбургТрансСервис» ФИО5 и представителя ФНС России временным управляющим ФИО2 было вновь организовано и проведено первое собрание кредиторов.
Допущенные нарушения не являются формальными, свидетельствуют от затягивании процедуры банкротства. Запоздалое введение процедуры конкурсного производства повлияло на оттягивание процесса расчетов с кредиторами, имеющими интерес в скорейшем получении денежных средств.
Суд соглашается с позицией конкурсного управляющего ФИО6 и уполномоченного органа о том, что временным управляющим ФИО2 допущены существенные нарушения при проведении процедуры наблюдения. А соответственно, имеются необходимые основания для соответствующего снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 до 61 000 руб. (до момента начала ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего).
В процедуре конкурсного производства арбитражный управляющий претендует на вознаграждение в 30 000 руб. (06.02.2019 по 06.03.2019), вместе с тем ею в процедуре конкурсного производства не публиковались сообщения на сайте ЕФРСБ о получении требований кредиторов, не инициировано судебное разбирательство об истребовании документов после неисполнения в трехдневный срок соответствующей обязанности бывшим директором, не уведомлены работники о предстоящем увольнении, что повлекло излишнюю выплату заработной платы. Фактически за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 выполнено только одно действие - публикация о введении процедуры конкурсного производства, в связи с чем суд соглашается с позицией возражающих лиц, что за данный объем действий, с учетом допущенных нарушений Закона о банкротстве, вознаграждение в размере 30 000 руб. подлежит снижению до 1 000 руб.
Суд, в целом оценив эффективность работы арбитражного управляющего и полученный им результат, пришел к выводу, что объем выполняемых временным и конкурсным управляющим мероприятий не являлся значимым, а допущенные нарушения серьезными, дающими основания снизить в совокупном размере объем причитающегося вознаграждения до 62 000 руб. (61 000 руб. за наблюдение + 1 000 руб. за конкурсное производство).
Как верно указали конкурсный управляющий и уполномоченный орган, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение обязанностей арбитражного управляющего свелось только к размещению сведений на ЕФРСБ, направлению запросов и проведению собрания кредиторов, а соответственно, размер вознаграждения подлежит снижению до 62 000 руб.
Доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в материалы дела не представлено, таким образом, сумма в размере 62 000 руб. подлежит взысканию с должника в пользу ФИО2
ФИО2 также обратилась в суд с заявлением об определении ей процентов по вознаграждению временного управляющего.
В обоснование заявления указано, что в ходе процедуры наблюдения у должника выявлено имущество, стоимость которого, согласно оценке, размещенной на сайте ЕФРСБ стоимость активов ООО «АТЦ» составила 3 779 000 рублей, следовательно, сумма процентов составила: 45 000+389=45 389 рублей.
Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника (пункт 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве).
Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем 4 пункта 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.
В пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Проведя анализ представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 за период исполнения ею обязанностей временного управляющего должника подлежат установлению в размере 37 973 руб. 18 коп. в силу следующего.
По итогам реализации имущества должника (14 единиц транспортных средств) в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 2 297 317 руб. 99 коп.
Один процент от суммы реализованного имущества (1 297 317 руб. 99 коп.) составляет 12 973 руб. 18 коп.
Следовательно, проценты по вознаграждению временного управляющего должника составляет 37 973 руб. 18 коп. (25 000+12 973 руб. 18 коп.).
В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 59 Закона банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Из расчета заявителя следует, что за период наблюдения были понесены расходы в общей сумме 75 350 руб. 84 коп., в том числе:
№
Обязательства
Размер
Дата
возникновения
1
Расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ
833,37
25.09.2018
2
Расходы на опубликование сообщений в газетах
7157,38
25.09.2018
3
Почтовые услуги
138,00
03.10.2018
4
Расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ
833,37
16.10.2018
5
Расходы на опубликование сообщений в газетах
14293,14
16.10.2018
6
Почтовые услуги
763,50
16.10.2018
7
Почтовые услуги
140,50
12.11.2018
8
Расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ
833,37
16.11.2018
9
Почтовые услуги
189,00
16.11.2018
10
Расходы на проведение анализа финансового состояния
19674,00
23.11.2018
11
Почтовые услуги
68,56
26.11.2018
12
Расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ
833,37
26.11.2018
13
Расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ
833,37
16.12.2018
14
Расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ
833,37
16.12.2018
15
Почтовые услуги
68,56
16.12.2018
16
Расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ
825,12
24.12.2018
17
Почтовые услуги
184,00
06.01.2019
18
Расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ
825,12
06.01.2019
19
Расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ
825,12
25.01.2019
20
транспортные расходы
10507,00
28.01.2019
21
Расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ
841,62
13.02.2019
22
Расходы на опубликование сообщений в газетах
8931,38
15.02.2019
23
Расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ
841,62
15.02.2019
24
Почтовые услуги
100,00
29.04.2019
25
Почтовые услуги
300,00
06.05.2019
26
Почтовые услуги
56,00
07.05.2019
27
Почтовые услуги
56,00
07.05.2019
28
Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы
3000,00
08.05.2019
29
Почтовые услуги
265,00
30.06.2019
30
Почтовые услуги
300,00
06.05.2020
Арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела представлено командировочное удостоверение от 17.11.2018 на котором имеется отметка Арбитражного суда Оренбургской области, где указано, что с 17.11.2018 по 22.11.2018 ФИО2 находилась в командировке в г.Оренбург. Одновременно представлено командировочное удостоверение от 17.11.2018 на котором имеется отметка Арбитражного суда Оренбургской области, где указано, что с 17.11.2018 по 22.11.2018 ФИО7 находился в командировке в г.Оренбург. Из представленных документов следует, что ФИО7 является арендодателем по заключенному с ООО «АТЦ» в лице временного управляющего ФИО2 договора аренды автомобиля с экипажем от 17.11.2018 №02/11/18. Однако согласно сайту «Мой Арбитр» в указанный период по делу №А47-11057/2018 проходило только одно судебное заседание 22.11.2018 по рассмотрению обоснованности требования ООО «Оренбургтранссервис» о включении в реестр требований кредиторов ООО «АТЦ» в сумме 447 000,00 рублей, сведения об участии в указанном судебном заседании ФИО2 или ФИО7 отсутствуют. Не представлено доказательств свидетельствующих о цели поездки на указанном автомобиле в г.Оренбург.
Согласно представленным сведениям о проживании в гостинице Hilton Garden Inn в период с 17.11.2018 -18.11.2018, 18.11.2018 - 21.11.2018, 20.01.2019 и 20.01.2019 - 22.01.2019 гостем значится ФИО7 (Студенческая 14, г.Тамбов, Россия), сведения о проживании ФИО2 отсутствуют.
Представлено командировочное удостоверение от 18.01.2019, на котором имеется отметка Арбитражного суда Оренбургской области, где указано, что с 18.01.2019 по 23.01.2019 ФИО2 находилась в командировке. Однако согласно сайту «Мой Арбитр» в указанный период по делу №А47-11057/2018 не проходили судебные заседания, в январе 2019 года - с 10.01.2019 по 30.01.2019 судебные заседания по делу о банкротстве ООО «АТЦ» отсутствуют. В указанный период было проведено повторное первое собрание кредиторов ООО «АТЦ», а именно 21.01.2019, которое было назначено по причине нарушения временным управляющим должника ФИО2 требований к проведению первого собрания кредиторов ООО «АТЦ», проходившего в заочной форме 16.12.2018. При этом, ФИО2 представлены электронные билеты РЖД отправления 19.01.2019 и 23.01.2019, где указаны пункты назначения Оренбург-Моршанск, при том что почтовым адресом (адрес проживания) ею указан г.Тамбов.
Уполномоченный орган возражает против возмещения транспортных расходов и расходов на проживание временному управляющему ФИО2, так как представленные арбитражным управляющим ФИО2 документы не отражают расходы денежных средств для целей процедуры банкротства ООО «АТЦ», а расходы, произведенные в период с 18.01.2019 по 23.01.2019 не могут быть возложены на должника, поскольку произведены из-за ненадлежащего исполнения временным управляющим ООО «АТЦ» обязанности по проведению первого собрания кредиторов должника.
Уполномоченный орган считает, что предъявленные арбитражным управляющим ФИО2 транспортные расходы в сумме 10 507,00 рублей и расходы на проживание 19 674,00 рублей (п. 10 и 20 таблицы встречного заявления о взыскании вознаграждения временного управляющего) не могут быть отнесены на имущество должника.
Суд пришел к выводу об отсутствии основания для возмещения транспортных расходов в силу следующего.
На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов, связанных с производством по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Положениями статей 20.3, 20.7 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, а также в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", не предусмотрена оплата транспортных расходов за счет имущества должника.
Законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, размер которого в достаточной мере компенсирует транспортные расходы и расходы на проживание, а также издержки по проезду к месту проведения процедуры банкротства.
Арбитражный управляющий, давая согласие на назначение временным или конкурсным управляющим должника, должен предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и в судебные заседания, а также невозможность их возмещения за счет имущества должника или, в случае его недостаточности, за счет заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства - обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Отдаленность местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве (судебная практика - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N N 0-48203/14, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018 по делу N N 0-48203/14, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А40-2З988/16).
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве на сайте Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее- ЕФРСБ) 20.11.2018 временным управляющим ООО «АТЦ» ФИО2 опубликовано уведомление о проведении первого собрания кредиторов должника в заочной форме, срок направления бюллетеней до 16.12.2018 (включительно) по адресу <...>.
В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.
В тот же день 16.12.2018 на сайте ЕФРСБ временным управляющим должника сделана публикация результатов проведения собрания кредиторов с опубликованным протоколом от 16.12.2018, согласно которому в собрании кредиторов принял участие один конкурсный кредитор ФИО4, имеющая 78,51 % голосов.
К первому собранию кредиторов ООО «АТЦ» уполномоченным органом заранее были направлены бюллетени по адресу указанному в уведомлении, которые временный управляющий не учла. Несмотря на то, что срок направления бюллетеней до 16.12.2018 (включительно) она, нарушив указанный срок, до его истечения составила и опубликовала результаты первого заочного собрания кредиторов ООО «АТЦ».
После указания уполномоченным органом на этот факт, в связи с допущенной технической ошибкой, временным управляющим ООО «АТЦ» 24.12.2018 на сайте ЕФРСБ опубликован новый протокол первого заочного собрания кредиторов, в котором отражены участники собрания кредиторов конкурсный кредитор ФИО4 и уполномоченный орган.
Так как в опубликованном в протоколе от 16.12.2018 собрания указано, что оно проведено в очной форме в г.Тамбов с участием всех кредиторов, протокол собрания кредиторов содержал неустранимые несоответствия и не имел юридической силы, поскольку фактически первое собрание кредиторов с извещением кредиторов проведено 21.01.2019, в очной форме, с участием конкурсных кредиторов ФИО4, ООО «ОренбургТрансСеврис» и уполномоченного органа.
Совершенные временным управляющим ФИО2 публикация сообщения на сайте ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов от 06.01.2019, публикации на сайте ЕФРСБ результатов собраний 25.01.2019 и 24.12.2018 осуществлены в связи с допущенными нарушениями самим временным управляющим должника, указанные расходы не должны быть отнесены на ООО «АТЦ». Представленные арбитражным управляющим кассовый чек №1502 от 24.12.2018 на сумму 825,12 рублей, кассовый чек №1237 от 25.01.2019 на сумму 825,12 рублей, кассовый чек №103 от 06.01.2019 на сумму 825,12 рублей не должны быть учтены при расчете суммы подлежащей погашению расходов на опубликование сведений по делу о банкротстве ООО «АТЦ». Уполномоченный орган считает, что расходы на публикации на сайте ЕФРСБ на сумму 2 475,36 рублей не подлежат возмещению ФИО2
С учетом изложенного, суд отказывает во взыскании расходов на публикации на сайте ЕФРСБ на сумму 2 475,36 рублейтак как вызваны неправомерными действиями самого управляющего.
Понесенные арбитражным управляющим иные расходы в размере 42 694 руб. 48 коп. (расходы на публикации, почтовые расходы, оплата государственной пошлины) связаны с процедурой банкротства в отношении должника, необходимы, обоснованы и документально подтверждены, что не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что сумма расходов, понесенных арбитражным управляющим, возмещена последнему, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, документальную подтвержденность и экономическую обоснованность несения расходов, суд частично удовлетворяет заявленные арбитражным управляющим требования.
Порядок погашения расходов по делу о банкротстве разъяснен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В связи с этим вышеуказанные расходы следует возложить на имущество общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.
Руководствуясь статьей 20.6, 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего ФИО1 об уменьшении вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 удовлетворить.
Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в сумме 142 667 руб. 66 коп., в том числе вознаграждение в размере 62 000 руб. 00 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 37 973 руб. 18 коп., расходы по делу о банкротстве в размере 42 694 руб. 48 коп.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
В соответствии со ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение направляется заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Р.М.Шарыпов