Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (23.11.1975г.р., место рождения: г.Новотроицк Оренбургской области, ИНН <***>, СНИЛС № <***>, место жительства: Оренбургская область, г.Новотроицк)

ходатайство финансового управляющего ФИО2 об истребовании имущества (денежных средств) от должника,

при участии в судебном заседании ФИО1 - должника (паспорт),

в судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ с 03.10.2023 до 09.10.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в материалах дела имеются; ходатайство рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2019 (резолютивная часть объявлена 02.09.2019) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Сведения об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в ЕФРСБ 06.09.2019, в газете «Коммерсантъ» № 162(6642) от 07.09.2019.

Определением от 04.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) ходатайство финансового управляющего ФИО3 удовлетворено: он освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (почтовый адрес: 603000, <...>, а/я 149).

Финансовый управляющий должника (далее - заявитель) 22.12.2022 (по электронной почте) обратился в суд с ходатайством об истребовании, в котором просит обязать ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 денежные средства в сумме 467 776,74 руб. путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в ходатайстве.

Определением суда от 28.12.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2023.

В материалы дела от 13.02.2023 от конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» поступил письменный отзыв, согласно которому поддерживает правовую позицию финансового управляющего, поскольку должник не сообщил финансовому управляющему о дополнительном доходе, который появился у него после признания несостоятельным (банкротом). Открытие счета должником и перечисление денежных средств производилось без согласия финансового управляющего, в связи с чем финансовый управляющий направил должнику и банку требование о необходимости возврата денежных средств, составляющих конкурсную массу должника. В досудебном порядке указанное требование должником исполнено не было (л.д. 7).

От должника в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому возражает относительно заявленного ходатайства по следующим основаниям. Финансовый управляющий обратился к должнику с требованием от 16.03.2022, в котором просит обеспечить передачу финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг товарно-материальных и иных ценностей. Данный запрос направлен в адрес должника уже после того, как денежные средства были израсходованы со счета, на который поступили. Указанные денежные средства являлись заработной платой должника, а также денежными средствами, выделенными ему на служебную командировку. Наличие денежных средств на счете должника являлось обязательным условием, при котором возможно было выехать в командировку в Италию, такое условие было выставлено визовым центром. Командировка осуществлялась по специальному приглашению в интересах работодателя - компании ООО «Русь-Агро» (л.д. 9-27).

04.04.2023 от должника поступило дополнение к отзыву, согласно которому денежные средства, поступившие на счет являлись средствами заработной платы должника, которые были потрачены на содержание семьи, в которой в соответствующий период имеются двое несовершеннолетних детей; средствами, выданными работодателем под отчет и на служебную командировку, а также финансовой помощью родственников и друзей. За поступлением 17.06.2021 денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп., а также 29.06.2021 денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп. сразу последовало снятие их со счета (внесены они были с целью получения визы с целью подтверждения наличия на расчетном счете выезжающего за границу лица денежных средств (л.д. 37-38).

В судебном заседании должник поддержал ранее заявленные доводы, просил суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, заслушав должника, суд на основании статьи 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства финансового управляющего следует отказать на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

На основании Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве"абзац восьмой пункта 1 статьи 446 ГПК РФ (взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении) дополнен словами "в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)".

Установление минимальной суммы, на которую не может быть обращено взыскание, направлено на обеспечение баланса гарантий действенной судебной защиты кредиторов и защиты прав и законных интересов должника в рамках направленности политики Российской Федерации как социального государства и необходимости защиты конституционных основ правового статуса личности.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

В целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей финансовый управляющий на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право запрашивать у физических и юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном Федеральным законом.

При этом в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно разъяснениям в пунктах 17, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление № 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Ходатайство финансового управляющего об истребовании имущества мотивировано выявлением того, что должником без его согласия открыта банковская карта МИР классическая в ПАО «Сбербанк» с номером № *****2504, на которую в период с 09.04.2021 по 31.12.2021 поступили денежные средства в общей сумме 435 468 руб. 08 коп., за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 потупили денежные средства в сумме 32 308 руб. 66 коп.

В связи с этим финансовым управляющим в адрес должника направлено требованием № 17/И от 22.11.2022, согласно которому в течение 5 дней с момента получения запроса он требует передать финансовому управляющему денежные средства в сумме 467 776 руб. 74 коп., передать банковские карты; представить документ, на основании которого был открыт банковский счет №40817810146007982504.

Поскольку ответ на данный запрос в установленный срок не поступил, финансовый управляющий обратился с настоящим ходатайством в суд.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» в ходе банковской проверки установлено, что 02.04.2021 на имя должника ФИО1 выпущена карта МИР 5997 в рамках зарплатного договора с организацией ООО «Вэд логистик», 09.04.2021 к карте открыт счет *****2504, 25.03.2022 произведена блокировка карты МИР 5997 (л.д. 39).

ФИО4 является участником ООО «Русь-Агро» (ИНН <***>).

В письменных отзывах должник указывает на то, что денежные средства, поступившие на расчетный счет за период 09.04.2021 по 31.12.2021, а также с 01.01.2022 по 31.03.2022 в общей сумме 467 776 руб. 74 коп., являются заработной платой должника, а также командировочными расходами, которые необходимы были для получения Шенгенской визы.

Согласно расширенной выписке ПАО «Сбербанк» 19.06.2021, 30.06.2021 на расчетный счет МИР 5997 поступили денежные средства в общей сумме 250 000 руб. 00 коп. Денежные средства сняты с расчетного счета в день зачисления (л.д.65-66).

В материалы дела должником представлено специальное письмо-приглашение в Италию в интересах компании ООО "Русь-Агро" от 28.06.2021 (л.д. 13-14).

Об указанном обстоятельстве также свидетельствует факт направления должника в командировку ООО «Русь-Агро», занявшим 1 место в номинации "Экспортер года в сфере услуг" согласно протоколу единой конкурсной комиссии Министерства экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области ( л.д. 40 - оборот).

Должником приобретались билеты на самолет для направления в командировку за счет предоставленного ООО «Русь-Агро», победителем в номинации "Экспортер года в сфере услуг" сертификата на перелет (л.д.15-27, 40).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 АПК РФ).

Суд приходит к выводу о надлежащем документальном подтверждении со стороны должника того факта, что банковские операции по зачислению и снятию денежных средств на общую сумму 250 000 руб. 00 коп. (100 000 руб., затем - 150 000 руб. - ввиду недостаточности первого взноса) действительно были предоставлены должнику работодателем с целью выполнения требований международных соглашений и правил по получению виз о подтверждении платежеспособности лица, получающего Шенгенскую визу, и не являлись его доходом, скрытым от финансового управляющего и кредиторов. Преследуемая участниками отношений правовая цель была направлена на обеспечение технической записи по счету о наличии остатка денежных средств, которая бы подтверждала возможность лица обеспечить финансирование своих неотложных расходов в случае возникновения непредвиденных ситуаций в период нахождения за пределами границ Российской Федерации. Снятие внесенных с этой целью денежных сумм по счету должника носило технический характер и не имело направленности вывода активов из конкурсной массы должника, поскольку активом должника не являлось.

Оставшаяся сумма денежных средств (за исключением 250 000 руб.) - его заработная плата, поступившая на поименованную карту МИР, открытую работодателем на имя должника, не превысила прожиточный минимум должника и двоих его несовершеннолетних детей за указанный период, то есть оснований для их истребования не имеется ввиду того, что они не подлежат включению в конкурсную массу должника.

В контексте рассматриваемого вопроса следует отметить, что в судебной практике ранее допускался подход, когда исключение из конкурсной массы гражданина, признанного банкротом, денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, ставилось в зависимость от наличия у его ребенка второго родителя, а также от наличия доказательств, относящихся к неисполнению вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом РФ (далее - СК РФ).

Между тем, Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.04.2022 № 15-П указал, что положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 СК РФ предусматривают исключение из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с СК РФ. Именно в таком - конституционно-правовом - смысле данные законоположения в системе действующего правового регулирования соответствуют Конституции РФ, и лишь в таком смысле эти нормы, направленные на защиту прав не только самого гражданина-должника, но и лиц, находящихся на его иждивении, включая несовершеннолетних детей, а равно на обеспечение им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав, должны пониматься и исполняться всеми правоприменителями.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства неправомерного вывода денежных средств со счета должника со злоупотреблением им своим правом, то есть причинения ущерба конкурсной массе и, как следствие, имущественным интересам кредиторов.

В связи с вышеописанными установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу о неподтвержденности должных правовых оснований для истребования денежных средств от должника.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 66, 71, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ФИО2 отказать.

В соответствии со статьей 186 АПК РФ настоящее определение направляется заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.Р. Кузахметова