Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Изакова Сергея Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Новотроицк Оренбургской области, ИНН <***>, СНИЛС № <***>, место жительства: Оренбургская область, г.Новотроицк)

жалобу кредитора ФИО1 (г.Оренбург) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 (г.Нижний Новгород) с требованием об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управления Росреестра по Оренбургской области, общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 АПК РФ обособленный спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Изаков С.Н. (далее - должник) 23.07.2019 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 21 463 919 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2019 (резолютивная часть объявлена 02.09.2019) Изаков Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162(6642) от 07.09.2019.

Определением от 04.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) ходатайство финансового управляющего ФИО3 удовлетворено: он освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Изакова С.Н.; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 с ходатайством об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Изакова С.Н.

Определением суда от 16.06.2022 жалоба конкурсного кредитора принята к производству, к участию в обособленном споре привлечены третьи лица, назначено судебное заседание, которое многократно откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, их истребования судом в порядке, предусмотренном ст. 66 АПК РФ, в связи уточнением доводов жалобы (по соответствующим ходатайствам лиц, участвующих в деле).

К настоящему судебному заседанию 22.12.2023 в материалы дела на запрос суда поступил третий ответ от Борского городского суда Нижегородской области (т. 3 л.д. 154), поскольку два предыдущих ответа суда общей юрисдикции были абсолютно противоречивыми, в связи с чем судебные заседания неоднократно откладывались арбитражным судом.

Поступивший третий ответ Борского городского суда Нижегородской области (исх. № 2-635/2023 от 19.12.2023) приобщен судом к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 66 АПК РФ.

Финансовым управляющим ФИО2 определение суда не исполнено, однако ввиду длительности судебного разбирательства, а также учитывая поступивший ответ от суда общей юрисдикции, суд считает возможным рассмотреть обособленный спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Должник полностью поддерживает доводы кредитора - подателя жалобы - по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (т. 2 л.д. 16).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам, основываясь на нижеприведенных нормах права и разъяснениях порядка их применения.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 129, 213.9, 213.26 Закона о банкротстве, неисполнение данных обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов либо должника о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Кредитор ФИО1 обратилась с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве должника, согласно которой в соответствии с последними уточнениями заявленных требований (т. 3 л.д. 33, 71-72) просит суд:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 по непринятию мер к сохранению имущества Изакова С.Н., выразившееся в не истребовании такого имущества у третьих лиц;

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4 в непринятии мер к проведению торгов более 9-и месяцев;

- признать, что отчеты финансового управляющего, в том числе от 22.08.2022, составлены с нарушением требований, поименованных в "Порядке опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности "(банкротстве)";

- признать действия ФИО2 по проведению торгов залогового имущества в период существования спора о его сносе, как несоответствующие целям банкротства;

- отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве;

- назначить независимую СРО, либо финансового управляющего на усмотрение суда (без учета мнения кредиторов).

Финансовый управляющий просит суд в удовлетворении жалобы отказать по всем заявленным эпизодам, считает доводы кредитора необоснованными и документально неподтвержденными по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 62-63), дополнениях к отзыву (т. 1 л.д. 113 с оборотом).

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» также просит суд отказать в удовлетворении заявленной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 65-67).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве определено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Все мероприятия по выявлению, описи, оценке, утверждению порядка продажи и реализации имущества должны проводиться финансовым управляющим в сроки, не превышающие ординарного шестимесячного срока процедуры реализации имущества должника, установленного пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу Изакова С.Н. включено следующее имущество, находящееся в залоге у кредитора - АО «Россельхозбанк»: жилой дом (назначение: жилое; площадью 506,1 кв.м, состоящий из 8 комнат), кадастровый № 52:20:1100011:160; адрес: Нижегородская область, Борский район, Ситниковский с/с, <...>, земельный участок площадью 2 000 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства), кадастровый номер № 52:20:1100011:23, адрес: Нижегородская область, Борский район, Ситниковский с/с, д. Квасово, уч. 39.

Вступившим в законную силу определением суда от 06.12.2021 (резолютивная часть) разрешены разногласия по вопросам, связанным с утверждением Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Изакова С.Н., находящегося в залоге у АО «Российский Сельскохозяйственный банк»; утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Изакова С.Н. в редакции, представленной залоговым кредитором -АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и финансовым управляющим ФИО2 с установлением начальной продажной цены залогового имущества: жилого дома (назначение: жилое; площадью 506,1 кв.м, состоящего из 8 комнат), кадастровый № 52:20:1100011:160; адрес: Нижегородская область, Борский район, Ситниковский с/с, <...>, - в сумме 19 050 000 руб., земельного участка площадью 2 000 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства), кадастровый номер № 52:20:1100011:23, адрес: Нижегородская область, Борский район, Ситниковский с/с, д. Квасово, уч. 39, - в сумме 3 680 000 руб. (п. 3.1 Положения); цены отсечения – 50 % от начальной стоимости имущества (п. 3.3 Положения); установлением срока последующего снижения начальной цены продажи – 5 дней (п. 3.2 Положения) и размера задатка – 10 % от начальной цены продажи (п. 3.7 Положения); определена электронная торговая площадка – АО «Центр Дистанционных торгов» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) (п. 3.6 Положения).

Согласно сообщению с электронной торговой площадки АО «Центр Дистанционных торгов» финансовым управляющим ФИО2 проводились торги посредством публичного предложения по реализации вышеуказанного имущества, дата начала представления заявок – 16.05.2022, дата окончания представления заявок – 27.06.2022.

14.06.2022 (согласно отметке экспедиции суда) Изаков С.Н. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 осуществлять действия по реализации на торгах поименованного имущества в связи с рассмотрением в Борском городском суде Нижегородской области искового заявления ФИО5 к Изакову Сергею Николаевичу о признании жилого дома с кадастровым № 52:20:1100011:160, расположенного по адресу: Нижегородская область, Борский район, Ситниковский с/с, <...>, самовольной постройкой, а также об обязании Изакова Сергея Николаевича (собственника спорного дома) осуществить снос самовольной постройки (гражданское дело № 2-962/2022).

Вступившим в законную силу определением суда от 15.06.2022 заявление должника удовлетворено: финансовому управляющему ФИО2 запрещено осуществлять действия по реализации на торгах имущества Изакова Сергея Николаевича, а именно: жилого дома (назначение: жилое; площадью 506,1 кв.м, состоящего из 8 комнат), кадастровый № 52:20:1100011:160; адрес: Нижегородская область, Борский район, Ситниковский с/с, <...>; земельного участка площадью 2 000 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства), кадастровый номер № 52:20:1100011:23, адрес: Нижегородская область, Борский район, Ситниковский с/с, д. Квасово, уч. 39.

Руководствуясь приведенными в судебном акте нормами права суд указал на то, что объект самовольной постройки не является объектом гражданских прав и лишен возможности свободного гражданского оборота, что, в свою очередь, исключает возможность его публичной реализации на открытых торгах.Непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, в свою очередь, повлечет за собой реализацию на торгах имущества должника, ограниченного в обороте, возникновение убытков у третьего лица (покупателя), связанных с его приобретением дома. Указанные обстоятельства повлекут излишнее затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих платежей, отягощение дополнительными судебными разбирательствами относительно действий финансового управляющего и проведения торгов, тогда как принятые обеспечительные меры позволят сохранить существующее состояние отношений (status quo) между участниками настоящего дела о банкротстве и ввиду ограниченного периода действия обеспечительных мер не приведет к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Кроме того, суд отметил, что наличие судебного спора о сносе имущества, которое продается на торгах, снижает покупательскую способность и негативно отражается на стоимости имущества, поскольку потенциальный покупатель рискует приобрести имущество, которое подлежит сносу. Продажа на торгах залогового имущества (в период существования судебного спора о сносе данного имущества) не направлена на достижение максимального эффекта от продажи имущества и наибольшего пополнения конкурсной массы, так как наличие судебного спора в отношении имущества должника, делает такое имущество малопривлекательным и снижает покупательскую способность, а также не позволяет в равной степени конкурировать с иным аналогичным имуществом третьих лиц, свободным от каких-либо обременений.

На основании изложенного суд соглашается с доводом кредитора о неправомерности реализации залогового имущества должника в период рассмотрения судом спора о его сносе, нарушающей имущественные интересы как кредиторов и должника, так и третьих лиц (потенциальных покупателей такого объекта недвижимости) и признает проведение торгов по реализации залогового имущества должника в период существования судебного спора о его сносе ненадлежащим исполнением своих обязанностей финансовым управляющим, являющимся профессиональным участником рассматриваемых правоотношений и обязанным действовать добросовестно в соответствии с целью максимального пополнения конкурсной массы при реализации имущества должника.

При этом суд отмечает, что сам финансовый управляющий в дополнительных пояснениях от 14.02.2023 (т. 2 л.д. 75-76) признал невозможность проведения торгов по реализации залогового имущества в описанных условиях.

Согласно доводам рассматриваемой жалобы ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 также должен был предпринять меры к получению доступа к поименованному залоговому имуществу должника (дому и земельному участку) и к выселению незаконно проживающих там лиц.

В обоснование своей позиции кредитор указывает на то, что финансовому управляющему достоверно известно о том, что между родными братьями (должником - Изаковым С.Н. и его братом - ФИО5) существует многолетний конфликт, связанный с правами на предмет заложенного имущества и являющийся (по сути и по факту) основанием, повлекшим банкротства Изакова С.Н. Управляющему известны все судебные споры в отношении указанного имущества, а также спор о привлечении ФИО5 и его супруги ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Изакова С.Н. за доведение последнего до банкротства и взыскании с них убытков.

Кредитор обращает внимание на то, что в данном процессе рассматриваются очень сложные моменты, основным из которых является доведение должника до банкротства посредством оформления на Изакова С.Н. сделки по приобретению имущества, фактическим выгодоприобретателем по которой является ФИО5 и члены его семьи. При этом финансовый управляющий не имеет доступа к имуществу, включенному в конкурсную массу Изакова С.Н., зная, что там проживают родственники должника, которые чинят препятствия к реализации имущества, подавая различные заявления.

В процедуре банкротства Изакова С.Н. со стороны финансового управляющего ФИО2 не предпринимается разумных мер для достижение цели процедуры реализации имущества гражданина, - резюмирует кредитор, а именно финансовым управляющим:

- не выселяются незаконно проживающие в имуществе должника лица;

- не истребуется имущество должника с передачей ключей от залогового имущества;

- не осуществляется иных мер, направленных на сохранность имущества должника (ФИО5 совместно со своей супругой сдают в аренду залоговое имущество, которое является основным имуществом должника, за счет которого можно погасить требования кредиторов, и данные действия согласованы с финансовым управляющим).

Что касается проживания в залоговом доме родственников должника судом установлено следующее.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу № 18АП-11522/2020 от 09.12.2020, согласно которому оставлено без изменения определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2020, приведены обстоятельства дела, ранее установленные судами общей юрисдикции.

Так, из договора купли-продажи от 14.09.2015 следует, что ФИО7 продал, а Изаков С.Н. купил жилой дом и земельный участок по адресу: Нижегородская обл., Борский район, Ситниковский с/с, <...> за 28 494 000 рублей, из которых 8 494 000 рублей – собственные средства, а 20 000 000 рублей – кредитные средства, предоставленные по кредитному договору <***> от 14.09.2015.

С октября 2015 года в данном жилом доме проживает ФИО5 вместе с членами своей семьи, несет бремя содержания данного имущества, оплачивая все коммунальные платежи и ремонтные работы. Кроме того в спорном объекте недвижимости ФИО5 и его супруга ФИО6 зарегистрированы с 10 декабря 2015 года.

Изначально между кредитором и должником была достигнута устная договоренность, согласно которой Изаковым С.Н. указанные жилой дом и земельный участок приобретались для ФИО5, и ФИО5 вносился первоначальный взнос в Банк и оплачивались ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности для того, чтобы после полной оплаты право собственности на данные дом и земельный участок перешло к нему.

Изначально кредитный договор не мог быть заключен между ФИО5 и АО "Россельхозбанк" по объективным причинам, так как ФИО5 являлся поручителем по иному кредитному обязательству ООО "Компания "РВТ ЭКСПОРТ", где он является руководителем.

Между ФИО5 и Изаковым С.Н на момент приобретения объектов недвижимости были доверительные отношения, обусловленные близкой родственной связью, возникновение конфликтной ситуации не предполагалось.

Из платежных поручений и выписки по счету, отнесенному к кредитному договору <***> от 14.09.2015, заключенному между АО "Россельхозбанк" и Изаковым С.Н. следует, что ФИО5 в период с 14.03.2016 по 19.12.2017, а также 09.02.2018 в счет погашения задолженности ежемесячно вносились денежные средства, общая сумма которых составила 6 304 382,63 руб. Кроме того, из представленной выписки по счету следует, что 14.07.2016 в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору платеж был внесен ФИО8 в сумме 286 800 руб. Однако, в связи с отказом Изакова С.Н. подписать предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, а также в связи с предъявлением требования Изакова С.Н. о выселении из спорного дома, ФИО5 перестал вносить ежемесячные платежи по кредитным обязательствам. ФИО5 для защиты своих имущественных прав обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Изакова С.Н. неосновательного обогащения, осознавая, что должник в дальнейшем не собирается производить государственную регистрацию перехода права на спорные дом и земельный участок.

Судебной коллегией сделаны выводы о том, что на стороне Изакова С.Н. возникло неосновательное обогащение, в связи с тем, что денежные средства, направленные на внесение первоначального взноса по кредиту Изакова С.Н., фактически принадлежали ФИО5, которые были получены им от продажи собственного жилья, где ранее он проживал с семьей. Кроме того, платежи по кредиту производились непосредственно ФИО5 Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения его исковых требований.

В этом контексте утверждение кредитора ФИО1 и должника Изакова С.Н. о наличии судебного акта, которым установлен факт незаконного проживания ФИО5 со своей семьей в доме с 16.06.2017, не соответствует действительности.

Так, решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19.02.2019 по делу № 2-6/19 удовлетворены требования АО «Россельхозбанк» к Изакову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, при этом все упоминания в судебном акте ФИО5 сводятся к его статусу в качестве третьего лица в связи с проживанием и регистрацией в спорном жилом доме. Каких-либо выводов о законности либо незаконности проживания указанных лиц в объекте недвижимости судебный акт не содержит, поскольку это не являлось предметом рассмотренного судом спора.

Что касается решения Новотроицкого районного суда Оренбургской области от 26.07.2019 по делу № 2-374/2019, то в нем установлено: «факт направления требования о расторжении договора безвозмездного пользования жилым домом и выселении в тридцатидневный срок с момента получения требования свидетельствует о том, что после истечения указанного срока договор был прекращен и с данного момента пользование ФИО5 данным домом было на возмездной основе».

Часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В производстве Борского городского суда Нижегородской области имеется дело № 2-2364/2023 (номер по предыдущей регистрации: № 2-2396/2022; М-1428/2022) о выселении из жилого дома должника, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Борский район, Ситниковский с/с, <...>, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, снятии их с регистрационного учета по данному адресу.

Согласно отчету финансового управляющего ФИО2 по состоянию на 22.11.2023 (т. 3 л.д. 124-132) вынесено заочное решение суда о выселении ФИО5 и членов его семьи из указанного жилого дома, однако копия данного судебного акта во исполнение определения суда не представлена финансовым управляющим.

От Борского городского суда Нижегородской области судебный акт о выселении на данный момент также не поступил по запросу Арбитражного суда Оренбургской области, однако из общедоступных сведений официального сайта суда общей юрисдикции следует, что он действительно вынесен судом (исковое заявление удовлетворено частично).

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Вступившим в законную силу заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от 22.06.2023 по делу № 2-1556/2023 удовлетворены требования, предъявленные финансовым управляющим ФИО2 от имени Изакова С.Н., о взыскании с ФИО13 денежных средств в сумме 3 498 600 руб. в пользу Изакова С.Н.

В основу данного судебного акта положено имеющее преюдициальное значение для разрешения указанного спора вступившее в законную силу решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26.07.2019 по делу № 2-374/2019, согласно которому с ФИО5 в пользу Изакова С.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в виде платы за коммерческий найм жилого дома за период с 17.07.2017 (16.06.2017 - дата направления должником требования о выселении) по 01.03.2019 в размере 1 483 752,10 руб.

На основании изложенного нельзя прийти к выводу о том, что в рассматриваемый период исполнения своих обязанностей финансовым управляющим ФИО2 залоговое имущество должника незаконно удерживается кем-либо, и финансовый управляющий не имеет доступа к нему, учитывая то, что данное имущество реализуется в процедуре банкротства (как указывалось выше, торги в настоящее время приостановлены по ходатайству должника), а в преддверии начала процедуры его реализации судом рассматривались вышеописанные разногласия, связанные с утверждением Положения о его реализации, в ходе которых назначались две судебные экспертизы по делу, в ходе которых производился осмотр недвижимого имущества экспертами, доступ к нему был обеспечен.

Как следует из указанного решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19.02.2019 ФИО5 и члены его семьи зарегистрированы по адресу местонахождения спорного жилого дома, что дает им право проживания в нем вплоть до вступления в законную силу судебного акта об их выселении.

Факт пользования залоговым имуществом должника третьими лицами, то есть использования его родственниками должника в коммерческих целях, не нашел своего подтверждения с позиции ст. 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства (распечатки скриншотов объявлений о сдаче дома в аренду, приложенные заявителем к жалобе, не являются достаточным доказательством такого факта, поскольку даты размещения объявления относятся к периоду, предшествующему периоду возбуждения производства по делу о банкротстве).

При таких обстоятельствах в этой части жалоба не подлежит удовлетворению судом.

Что касается вменяемого подателем жалобы нарушения финансовым управляющим сроков проведения торгов по реализации иного имущества должника, включенного в конкурсную массу (принадлежащих ему долей участия в уставных капиталах юридических лиц, дебиторской задолженности), судом установлено следующее.

Сроки организации торгов по продаже дебиторской задолженности и долей в уставных капиталах ООО «Русь-Агро» и ООО «Агропаркторг» были установлены определением Арбитражного суда по данному делу от 27.04.2021.

С учетом уточнений финансового управляющего ФИО2 определением суда от 27.04.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества и установлении начальной продажной цены имущества должника - Изакова С.Н.

В соответствии с решениями финансового управляющего об оценке имущества принадлежащего должнику от 28.09.2020 начальная продажная цена имущества определена следующим образом:

50 % доли в уставном капитале ООО «Русь-Агро» - 141 500 руб.,

100 % доли в уставном капитале ООО «Агропаркторг» - 50 000 руб.,

дебиторская задолженность в размере 1 483 752,10 руб. - 1 483 752,10 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2021 по настоящему делу оставлено без изменения.

Согласно п. 2.2 Положения организатор торгов не позднее 10 (десяти) дней с момента утверждения судом настоящего Положения обязан опубликовать сообщение о проведении первых торгов.

Сообщение о проведении торгов было опубликовано лишь 28.03.2022.

То есть торги были организованы финансовым управляющим с нарушением установленного срока - только 28.03.2022 (спустя более 8 месяцев).

В связи с этим суд соглашается с доводом кредитора о том, что финансовым управляющим допущено бездействие, выразившееся в не проведении торгов в срок, установленный Положением, утвержденным определением Арбитражного суда Оренбургской области 27.04.2021, вступившим в законную силу 09.06.2021.

Кредитор указывает на то, что данное бездействие лишило его права на адекватное и своевременное пополнение конкурсной массы.

При этом отмечает, что 01.03.2022 суд обязал финансового управляющего представить документально обоснованные пояснения относительно причин непринятия мер к реализации имущества должника, после чего 28.03.2022 появилась указанная публикация о проведении торгов.

При изложенных обстоятельствах жалоба кредитора в этой части подлежит удовлетворению судом.

Как указывалось выше, кредитор ФИО1 также просит суд признать, что отчеты финансового управляющего, в том числе отчет от 22.08.2022, составлены с нарушением требований, поименованных в "Порядке опубликования сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности "(банкротстве)".

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанностью финансового управляющего, в том числе, является направление кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, при отсутствии в главе Х Закона о банкротстве (банкротство гражданина) специальных норм, регламентирующих возникшие правоотношения, при процедуре несостоятельности (банкротстве) физических лиц могут быть применены нормы Закона о банкротстве, регламентирующие иные процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе и регламентирующие процедуры банкротства юридических лиц (в частности, конкурсное производство).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, процедуры конкурсного производства и реализации имущества гражданина имеют схожие цели и задачи. В связи с этим отдельные положения главы VII (конкурсное производство) могут быть применены к процедуре реализации имущества гражданина.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Согласно пункту 1 Общих правил эти правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с требованиями пункта 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пункту 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

На основании пункта 13 Общих правил к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

В соответствии с типовыми формами отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника к отчетам должны быть приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в таком отчете.

Таким образом, отчет финансового управляющего должен быть направлен вместе с документами, указанными в качестве приложений.

Иной подход затрудняет осуществление контроля кредиторов и суда за деятельностью управляющего.

По итогам анализа имеющихся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) документов судом при вынесении вступившего в законную силу определения от 13.10.2022 установлено, что отчет финансового управляющего от 22.08.2022 действительно не содержит приложения документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Так, в нарушение вышеуказанных положений финансовым управляющим ни к отчету от 22.08.2022, ни к предшествующему отчету, представленному в суд, не приложены:

- документы, подтверждающие принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- документы, подтверждающие расходы, связанные с проведением процедуры реализации имущества должника (договоры, квитанции, счета, акты выполненных работ, накладные и т.д.),

- реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату составления отчетов.

Кроме того, к отчету не приложены: доказательства направления в адрес государственных органов запросов в отношении должника (позднее, к судебному заседанию по рассмотрению отчета, финансовым управляющим представлены ответы государственных органов на данные запросы, подтверждающие их направление); ответ предшествующего финансового управляющего ФИО3 на запрос-требование на передачу финансовому управляющему ФИО2 827 долларов США, снятых со счета должника в АКБ "Форштадт"; возражения финансового управляющего, направленные в Борский городской суд на исковое заявление кредитора ФИО5 о признании самовольной постройкой включенного в конкурсную массу должника обремененного залогом жилого дома, расположенного по адресу: <...>, торги по реализации которого приостановлены в связи с принятием обеспечительных мер; заявления, поданные в кредитные учреждения о закрытии счетов должника, и сведения об их закрытии (ответы банков).

Что касается довода кредитора и должника о недостоверности (неактуальности) сведений, содержащихся в отчете финансового управляющего, судом при вынесении вступившего в законную силу определения от 13.10.2022 установлено следующее.

В отчете от 22.08.2022 действительно не указана ФИО6 в качестве лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (лица, с которого взыскиваются убытки) по заявлению кредитора должника - ФИО1, а также отчет не содержит сведений о нахождении в производстве суда жалобы данного кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 с требованием об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, отчет действительно содержит неактуальную информацию о стоимости залогового имущества должника - жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Борский район, д. Квасово (Ситниковский с/с), д. 39, - 18 462 000 руб., поскольку не отражена рыночная стоимость, установленная по итогам повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено судом обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>, г.Нижний Новгород), эксперту ФИО14, согласно заключению которого рыночная стоимость жилого дома, кадастровый № 52:20:1100011:160, составляет 19 050 000 руб., земельного участка, кадастровый номер № 52:20:1100011:23, - 3 680 000 руб. Данный отчет об оценке был принят судом, и 06.12.2021 (объявлена резолютивная часть определения) судом утверждено Положение о порядке реализации залогового имущества должника с установлением именно такой начальной продажной цены жилого дома и земельного участка площадью (п. 3.1 Положения).

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы кредитора, поддержанных должником, относительно допущенных финансовым управляющим нарушений при оформлении отчетов, в том числе проанализированного отчета от 22.08.2022, нарушающих их право на своевременное получение полноценной информации о ходе процедуры банкротства.

В качестве основного довода в обоснование требования об отстранении финансового управляющего от исполнения его обязанностей в настоящем деле как кредитор, так и должник указывают на то, что финансовый управляющий ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к кредитору должника - ФИО5

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35, отстранение арбитражного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего.

Как указывалось выше, в Борском городском суде Нижегородской области рассматривался спор по заявлению ФИО5 о сносе самовольной постройки (залоговых дома и земельного участка, принадлежащих должнику и включенных в конкурсную массу).

Ознакомившись с указанным делом, должник Изаков С.Н. установил наличие в материалах дела доверенности от 28.02.2022, выданной ФИО5 и подписанной директором ООО «АгроЛидер» - ФИО6, согласно которой ФИО5 наряду с иными лицами уполномочивает ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированную по адресу: <...>, быть его представителем во всех судах общей юрисдикции с правом совершения всех процессуальных действий, предоставленных законом истцу, ответчику, третьему лицу.

Тем временем, согласно информации, содержащейся в реестре членов МСО ПАУ, под номером «34», почтовый адрес финансового управляющего ФИО2 указан: <...>.

Соответственно прямая родственница финансового управляющего ФИО2 является представителем ФИО5 (кредитора Изакова С.Н.) в деле о сносе самовольной постройки - недвижимого имущества Изакова С.Н., включенного в конкурсную массу, где ФИО2 от имени должника должен возражать относительно заявленных требований ФИО5, - резюмирует должник в своем отзыве на жалобу.

Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы и должника, свидетельствуют о заинтересованности ФИО2 по отношению к кредитору - ФИО5 Выдача указанной доверенности свидетельствует о прямом конфликте интересов кредитора и должника, в котором финансовый управляющий «как независимое лицо» представляет сторону кредитора ФИО5 через представителя, который является близким родственником финансового управляющего.

В связи с этим кредитор и должник полагают, что финансовый управляющий ФИО2 должен быть отстранен от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве в силу взаимозависимости с ФИО5 и неспособности адекватно и добросовестно исполнять свои обязанности надлежащим образом, с учетом многочисленных нарушений и длительного бездействия.

Не отрицая факта родства с ФИО15, являющейся его родной сестрой, финансовый управляющий ФИО2 в отношении довода о наличии у него заинтересованности по отношении к кредитору ФИО5 и необъективности в данной процедуре банкротства просит суд учесть то, что с точки зрения ст. 19 Закона о банкротстве указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о какой-либо заинтересованности финансового управляющего, либо о его необъективности при осуществлении своих полномочий. Заявитель обязан представить доказательства наличия в действиях управляющего цели получения выгоды и (или) оказания предпочтения кому-либо из кредиторов в ущерб интересам иных кредиторов. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, финансовый управляющий указывает на то, что полномочия ФИО15 в деле о сносе самовольной постройки Борского городского суда Нижегородской области прекращены, что подтверждается уведомлением ФИО5 об отмене доверенности, а также квитанцией об отправке заявления в материалы дела посредством системы ГАС «Правосудие» (т. 3 л.д. 25 - оборот, л.д. 26, 40).

С целью выяснения значимых для разрешения настоящего обособленного спора обстоятельств арбитражным судом трижды направлялись запросы в Борский городской суд Нижегородской области (т. 3 л.д. 46, 54), поскольку два полученных ответа суда общей юрисдикции были абсолютно противоположными (т. 3 л.д. 62, 84), в связи с чем судебные заседания по настоящему делу откладывались.

Как указывалось выше, к настоящему судебному заседанию 22.12.2023 в материалы дела поступил третий ответ на запрос от Борского городского суда Нижегородской области, согласно которому в гражданском деле № 2-635/2023 (2-4057/2022:2-962/2022) по исковому заявлению ФИО5 к Изакову Сергею Николаевичу о сносе самовольной постройки имеется уведомление об отзыве ФИО5 доверенности, выданной им на имя ФИО15 (приложено к ответу на запрос - т. 3 л.д. 155); информацию об отсутствии в материалах вышеуказанного дела уведомления об отзыве доверенности на имя ФИО15 в ответе на запрос от 13.09.2023 № 26857 Борский городской суд Нижегородской области просит считать ошибочно направленной (т. 3 л.д. 154).

Таким образом, Борский городской суд Нижегородской области подтвердил факт отзыва доверенности, выданной кредитором - ФИО5 на имя ФИО15 - сестры финансового управляющего ФИО2.

Кроме того, на данный момент согласно картотеке дел Борского городского суда Нижегородской области 29.11.2023 в рамках дела № 2-962/2022 исковое заявление ФИО5 к Изакову Сергею Николаевичу о признании жилого дома с кадастровым номером 52:20:1100011:160, расположенного по адресу: Нижегородская область, Борский район, Ситниковский с/с, <...>, самовольной постройкой, а также об обязании Изакова Сергея Николаевича осуществить снос самовольной постройки, оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, исходя из исключительности такой меры ответственности арбитражного управляющего как отстранение от исполнения обязанностей, возложенных на него в конкретном деле о банкротстве, учитывая длительность и сегодняшнюю стадию процедуры банкротства гражданина, суд не усматривает необходимости в удовлетворении требования конкурсного кредитора об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Изакова С.Н. в настоящем деле о банкротстве.

Вместе с тем, суд удовлетворяет жалобу кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего в описанной части установленных нарушений, допущенных им в ходе настоящей процедуры банкротства должника.

Руководствуясь положениями статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 65, 71, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу кредитора ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением своих обязанностей финансовым управляющим ФИО2 в части непринятия мер к своевременному проведению торгов по реализации имущества должника (долей участия в уставных капиталах юридических лиц и дебиторской задолженности); в части проведения торгов по реализации залогового имущества должника в период существования судебного спора о его сносе; в части ненадлежащего оформления отчета финансового управляющего о своей деятельности.

2. В удовлетворении требования кредитора ФИО1 об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Изакова Сергея Николаевича отказать.

В соответствии со ст. 186 АПК РФ настоящее определение направляется заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области в течение 10 дней с даты вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья О.Р. Кузахметова