Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Оренбургская область, Оренбургский район, п.Подгородняя Покровка заявление финансового управляющего должника ФИО2 к ФИО3, Оренбургская область, Оренбургский район, Подгородняя Покровка, ФИО4, г.Оренбург о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

ответчика - ФИО3 (паспортные данные),

должника - ФИО1 (паспортные данные),

представителя кредитора должника ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 15.03.2017 года сроком на три года).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил:

Определением арбитражного суда от 14.03.2017 года в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 26.04.2017 (дата объявления резолютивной части решения 25.04.2017) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Оренбургская область, Оренбургский район, п. Подгородняя Покровка, признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий должника 13.06.2017 (отметка экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, согласно которому просит:

1.Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО4, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская область. <...>, площадь 36,8кв.м.. кадастровый номер 56:21:1801004:880 и земельного участка по адресу: Оренбургская область. <...>, кадастровый номер 56:21:1801004:302.

2.Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО4, в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, площадь 43,5 кв.м. кадастровый номер: 56:44:0000000:29024 и земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 56:440205010:12.

3.Применить последствия признания сделок недействительными в виде прекращения записи о регистрации права собственности ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости на указанные объекты недвижимости № 56-56/001-56/001/211/2016-249/2 от 21.04.2016 г., №56-56/001-56/211/2016-247/2 от 24.04.2016 г., №56-56/001-56/001/211/2016- 250/2 от 21.04.2016 г., № 56-56/001-56/001/211/2016-248/2 от 21.04.2016 г.

Определением от 16.06.2017 года заявление финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

12.12.2017 по электронной почте (согласно отметке экспедиции суда) в материалы дела поступило ходатайство от финансового управляющего должника ФИО2 об истребовании сведений от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, а именно: копии договора купли - продажи квартиры, кадастровый номер 56:44:0239001:10881, расположенной по адресу: <...>, площадью 62,9 кв.м. Данные сведения, по мнению финансового управляющего, необходимы для установления стоимости квартиры, заявитель ходатайства полагает, что денежные средства, полученные от реализации данного объекта направлены должником на приобретение объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>. Полагая, что истребуемые сведения необходимы для правильного разрешения спора, финансовый управляющий заявила ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель кредитора поддержал ходатайство финансового управляющего.

Должник и ответчик возражали относительно удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство финансового управляющего, суд на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает данное ходатайство подлежащим отклонению ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательства должны быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Наличие в материалах дела копии договора купли - продажи с указанием стоимости отчужденного объекта недвижимого имущества не опровергнет и не докажет факт расходования полученных по договору денежных средств, должником.

В судебном заседании представитель кредитора настаивал на удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и должник возражали относительно удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление конкурсного управляющего (том 1 л.д.-58-75, том 2 л.д.-13-19).

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку были совершены при неравноценном встречном исполнении (в подтверждение доводов представлен отчет №056/17 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества том 2 л.д.-94-152) в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и ответчику было известно об указанной цели должника на момент совершения сделок. Заявитель указывает, что отчуждение имущества произведено в пользу заинтересованного лица - матери супруги должника, имущество переданное по оспариваемым сделкам приобретено в период брака должника и его супруги, следовательно является совместной собственностью супругов, в результате отчуждения имущества ФИО3, супруга должника - ФИО4 утратила право собственности на имущество, в связи с чем произошло прекращение права совместной собственности на имущество у должника, на момент отчуждения имущества должник имел неисполненные обязательства, подтвержденные решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17.02.2016 года по делу №2-96/2016, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана задолженность в сумме 1762635,76 руб. (в том числе: 1600000 руб. - основного долга, 136752 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. - расходов за составление нотариальной доверенности, 8000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 16883,76 руб. - расходов по уплате госпошлины); у должника отсутствует иное имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, в действиях должника и ответчиков имелись признаки злоупотребления правом, отчужденное по оспариваемым сделкам имущество фактически из владения должника не выбывало, сделка совершена без оплаты.

Ответчики возражая относительно удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований указывают, что: переданное по оспариваемым договорам имущество приобретено не за счет общих доходов супруга, а за счет денежных средств, накопленных ФИО3 и ФИО8, в том числе от продажи квартиры, принадлежащей родителям супруги должника, расположенной по адресу: <...>, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21.12.2016 года, вступило в законную силу 27.01.2017 года, произведен раздел совместно нажитого А-выми имущества (жилого дома и земельного участка под ним, по адресу: <...>), определены доли супругов, на момент совершения оспариваемых сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности, так как, решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17.02.2016 года вступило в законную силу 18.05.2016 года, а сделки заключены 16.04.2016 года, мать бывшей супруги должника не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, оспариваемые сделки совершены после расторжения брака должника и его супруги, недвижимое имущество оформлено на ФИО4 приобретено за счет денежных средств ФИО3 и ФИО8 (последний работал бортмеханником аэропорта "Центральный" города Оренбурга, имел постоянный высокий доход), родители ФИО4 имели накопления, ФИО3 с 1995 года по 2012 год получала дополнительный стабильный доход от торговли одеждой, ФИО3 и ФИО8 имели в собственности гараж в ГСК -96, дачный участок в СНТ "Аэропорт", автомобиль ВАЗ 2104; о финансовых обязательствах должника ФИО3 не было известно, при заключении оспариваемых договоров целью ответчиков было - передать все нажитое внукам ФИО3, сделки совершены не должником, а его бывшей супругой, заявителем не представлено совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными.

Заслушав представителя кредитора, ответчика и должника, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума №63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы) (абзац 2 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 постановления Пленума №63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума №63 следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума №63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, должник находился в зарегистрированном браке с ФИО4 в период с 04.02.1989 года по 05.05.2016 года. Брак расторгнут на основании Решения мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 04.04.2016 года. Запись с регистрации брака прекращена 05.05.2016 года Управлением записи актов гражданского состояния Администрации города Оренбурга, о чем выдано свидетельство ГРА № 787050.

Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО4 владела обладала на праве собственности следующими объектами недвижимого имущества:

1. Жилой дом, расположенный по адресу: Оренбургская область.

<...>, площадь 36 8кв.м., кадастровый номер 56:21:1801004:880. Дата регистрации права 15.12.2002 года.

2. Земельный участок по адресу:. Оренбургская область. <...> для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 56:21:1801004:302. Дата регистрации права 15.12.2002г.

3. Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, площадь 43,5 кв.м., кадастровый номер: 56:44:0000000:29024. Дата регистрации права 04.03.2014г.

4. Земельный участок по адресу: <...>,на котором расположен незавершенный строительством индивидуальный жилой дом №21, площадь 200 кв.м., кадастровый номер 56:44:0205010:12. Дата регистрации права 04.03.2014 года.

Право собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 15.12.2002 года и 04.03.2014 года соответственно, то есть в период брака с должником.

Право собственности на все вышеуказанные объекты прекращено 21.04.2016 года. Основанием перехода права собственности являются договоры купли-продажи, заключенные между ФИО4 и ФИО3. ФИО3 приходится должнику ФИО1 тещей, то есть матерью ФИО4

На дату заключения договоров купли-продажи от 16.04.2016 должник имел неисполненные обязательства перед заявителем по делу о банкротстве ФИО7, подтвержденные решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17.02.2016 года по делу №2-96/2016, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана задолженность в сумме 1762635,76 руб. (в том числе: 1600000 руб. - основного долга, 136752 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. - расходов за составление нотариальной доверенности, 8000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 16883,76 руб. - расходов по уплате госпошлины).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Ответчик ФИО3 является матерью супруги должника ФИО4 Из указанного следует, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица по отношению к должнику в силу положений абзаца третьего пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, применяемых в совокупности с положениями пункта 3 данной статьи.

Однако, исходя из установленных доказательств отсутствия признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности, суд приходит к выводу о том, что условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок не имеется. Цели причинения вреда кредиторам при заключении сделок не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Договорами купли-продажи предусматривалось, что договоры являются одновременно актами приема - передачи (пункт 11). Договоры подписаны сторонами, и право собственности покупателя зарегистрировано в установленном порядке. Таким образом, указанные сделки мнимыми не являются.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из пояснений в судебном заседании ответчика ФИО3, спорное имущество (жилой дом, земельные участки и объект незавершенного строительства) приобреталось именно матерью бывшей супруги должника, но оформлялось на ФИО4 (единственную дочь ФИО3) хотя и в период нахождения ФИО4 и ФИО1 в браке, но с регистрацией соответствующих прав на нее в установленном законом порядке.

Заявляя о мнимости оспариваемых сделок, финансовый управляющий исходит из того, что оспариваемые сделки с недвижимым имуществом - договоры купли-продажи, в которых мать супруги должника - ФИО3 стала собственником, являются мнимыми, совершенными с целью вывести имущество из режима совместной собственности супругов, скрыть от кредиторов ФИО1, без намерения создать предусмотренные ими правовые последствия. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие у ФИО3 финансовой возможности для приобретения недвижимого имущества.

Между тем, невозможно рассматривать законность совершенных оспариваемых сделок без установления обстоятельств регистрации за супругой должника - ФИО4 права собственности на спорные объекты.

Отсутствие у ответчика - ФИО3 возможности документального подтверждения финансовой возможности в 2002 году приобрести земельные участки и возвести жилые дома на них, ввиду несохранения сведений о доходах супруга ФИО3 - ФИО8, не может являться безусловным основанием для признания мнимости, незаконности оспариваемых сделок.

Согласно сведений рейтинга похожих вакансий на территории Оренбургской области, должности бортмеханников и авиатехников на протяжении длительного времени оставались самыми высокооплачиваемыми специальностями на территории области.

Документального подтверждения доводов о приобретении отчужденных по оспариваемым договорам объектов за счет доходов должника ФИО1, заявителем в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Поскольку спорные объекты приобретались (возводились) именно родителями бывшей супруги должника - ФИО4, что не опровергается должником и были зарегистрированы за единственной дочерью ФИО3 и ФИО8 в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то ей принадлежало право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Между тем, достаточно длительный период времени (более 14 лет в отношении части объектов), должник, находясь в зарегистрированном браке с ответчиком - ФИО4 не заявлял о правах на спорные объекты, при установлении долей в совместно нажитом имуществе супругов в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, П.Покровка, ул.Почтовая, д.14, требования об установлении долей на иное имущество должником не заявлялись, что косвенно подтверждает доводы ответчика ФИО3 об отсутствии правовой грамотности и желании произвести регистрацию права собственности на нажитое с супругом - ФИО8 имущество, единственной дочери - ФИО4

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

19.04.2016 года ФИО1 дано нотариально удостоверенное согласие своей супруге ФИО4 на отчуждение за цену и на условиях по ее усмотрению жилого дома кадастровый номер 56:21:1801004:880, земельного участка кадастровый номе 56:21:1801004:302, объекта незавершенного строительства кадастровый номер 56:44:0000000:29024, земельного участка кадастровый номер 56:44:0205010:12.

Наличие вышеназванного нотариального согласия на отчуждение указанного спорного имущества подтверждает совместную и направленную волю обоих супругов на отчуждение объектов недвижимости, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи мнимыми.

Тот факт, что в дальнейшем, отчужденные по оспариваемым договорам объекты, ФИО3 планировала оформить на внучку, само по себе в отсутствие иных сведений не свидетельствует о мнимости сделки.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство. Следовательно, заявитель - финансовый управляющий должника, должен был доказать что за счет доходов именно должника, его сбережений, денежных средств, приобреталось (создавалось, возводилось) имущество, переданное по оспариваемым договорам.

Такие доказательства заявителем не представлены.

Отсутствие правовой, юридической грамотности у ответчиков в части избрания способа оформления прав на имущество за детьми, внуками, не может служить безусловным основанием для вывода о мнимости сделок, злоупотреблении правами, цели причинения вреда кредиторам должника.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными.

Определением арбитражного суда от 16.06.2017 года судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (460000, <...>) осуществлять регистрационные действия в отношении:

-жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская область. <...>, площадь 36,8 кв.м., кадастровый номер 56:21:1801004:880;

-земельного участка, расположенного по адресу:. <...> для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 56:21:1801004:302;

-объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, площадь 43,5 кв.м., кадастровый номер: 56:44:0000000:29024;

-земельного участка по адресу: <...>,на котором расположен незавершенный строительством индивидуальный жилой дом №21, площадь 200 кв.м., кадастровый номер 56:44:0205010:12.

Также приняты меры по наложению ареста и запрета ФИО3 совершать действия по отчуждению вышеперечисленного имущества.

В силу пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Следовательно после вступления настоящего определения в законную силу, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 16.06.2017 года, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 188, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО2 к ФИО3, Оренбургская область, Оренбургский район, Подгородняя Покровка, ФИО4, г.Оренбург о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности - отказать.

Определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.П. Невдахо