Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Федоренко А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рахимовой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании

заявление бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Урал Автотранспорт» ФИО1

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Урал Автотранспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Урал Автотранспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 по не опубликованию сведений о ходе конкурсного производства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве

о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Урал Автотранспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытков в сумме 4 209 000 рублей,

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 23.01.2015 года

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 16.11.2011г. ООО «Урал Автотранспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Оренбург, признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

02 апреля 2015 года (согласно отметке экспедиции суда) заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Урал Автотранспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 по не опубликованию сведений о ходе конкурсного производства в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Урал Автотранспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытков в сумме 4 209 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Бизон» (г. Оренбург, ОГРН <***>),

2. Банк «Монетный дом» открытое акционерное общество (г. Челябинск, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено следующее:

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09 ноября 2012 года и решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11.03.2010 г. было установлено, что 27.02.2008 г. между банком и истцом заключен договор залога №4-МБЗ-1-08, в соответствии с которым истцом переданы банку в залог транспортные средства - четыре городских автобуса НЕФАЗ-5299 (автобус городской НЕФАЗ -5299, VIN - <***> 4 0000979, год изготовления 2004, модель № двигателя - КамАз 3740.11 240 2273784; шасси № - 529700 4 001865, кузов № 4 0000979, цвет - белый, регистрационный знак АС 804 56; автобус городской НЕФАЗ -5299, VIN - <***> 4 0000973, год изготовления 2004, модель № двигателя - КамАз 3740.11 240 2271964; шасси № - 529700 4 001865, кузов № 4 0000973, цвет- белый, регистрационный знак АС 805 56; автобус городской НЕФАЗ -5299, VIN - <***> 4 0000959, год изготовления 2004, модель № двигателя - КамАз 3740.11 240 2268896; шасси № - 529700 4 001865, кузов № 4 0000959, цвет - белый, регистрационный знак АС 807 56; автобус городской НЕФАЗ -5299, VIN - <***> 4 0000969, год изготовления 2004, модель № двигателя - КамАз 3740.11 240 2271812; шасси № - 529700 4 001797, кузов № 4 0000962, цвет- белый, регистрационный знак АС 806 56), с оставлением предмета залога у залогодателя, являющиеся обеспечением кредитных обязательств истца перед банком по договору от 27.02.2008г. № 4-МБ-08.(т. 1 л.д. 31-34, 16-21).

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств по иску банка вышеуказанным решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11.03.2009 г. с истца в пользу банка взыскана сумма кредитного долга и обращено взыскание на указанное заложенное имущество, при этом начальная продажная цена автобусов была установлена в размере 942 000 рублей за каждую единицу транспортного средства.

В соответствии с актами приема-передачи от 09 ноября, 10 ноября, 16 ноября, 01 декабря 2010 года указанные автобусы были переданы Банку «Монетный дом» (т. 1 л.д. 12-15).

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07.07.2009 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 07 июля 2009 года с истца в пользу ООО КБ «Агросоюз» взыскана сумма кредитного долга в размере 478 655, 92 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - автобус городской НЕФАЗ-5299, VIN - <***> 4 000137, год изготовления 2004, модель № двигателя - КамАз 740.11 240 2277239; кузов № 4 0001037, при этом начальная продажная цена автобуса была установлена в размере 840 000 рублей (т.1 л.д. 55-53).

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указывал, что конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства не предпринял надлежащих мер по сохранению указанного имущества, составившего конкурсного массу должника, в результате чего четыре автобуса, указанные в решении Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11.03.2010 г. были реализованы по 99 750 рублей за единицу, а автобус, указанный в решении Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07.07.2009 г., был реализован по цене металлолома, что привело к причинению убытков обществу и его кредиторам.

Дополнительно заявитель указывал на несоблюдение конкурсным управляющим обязанности по опубликованию сведений о банкротстве на сайте ЕФРСБ.

Конкурсный управляющий в представленных отзывах и дополнения к ним указывал, что стоимость автобусов, определена на основании отчетов об оценке, а снижение стоимости обусловлено неликвидностью имущества.

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные материалы, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела усматривается, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «Урал Автотранспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Урал Автотранспорт» возложено на временного управляющего ФИО2

Определением суда от 13 декабря 2011 года, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника.

Из материалов настоящего дела, а также материалов дела № А47-11296/2012 (обозреваемого в ходе судебного разбирательства) следует, что на момент возложения на арбитражного управляющего ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, автобусы, указанные в решении Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11.03.2010 г., находились на ответственном хранении у Банка «Монетный Дом».

01.08.2011 года, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Бизон» был заключен договор на оказание услуг по охране указанных автобусов и в этот же день, автобусы переданы охранному предприятию под охрану.

Из материалов дела также было установлено, что автобусы находились под охраной вплоть до июня 2012 года, когда по акту приема-передачи от 21 июня 2012 года были переданы конкурсному управляющему.

Факты передачи автобусов от должника Банку в конце 2010 года, от Банка под охрану ООО «Охранная организация «Бизон» с 01.08.2011 года по июнь 2012 года и передаче в июне 2012 года конкурсному управляющему, сторонами не оспариваются.

Из отчета об оценке транспортных средств № 148/11 следует, что 22.12.2011 года, т.е. через месяц после возложения на ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего им был заключен договор на оценку с ООО «Центр экономических и юридических экспертиз». Непосредственно оценка транспортных средств была произведена 20.01.2012 года.

Из указанного отчета следует, что стоимость 4 автобусов, указанные в решении Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11.03.2010 г. составляет 421 000 рублей за единицу, а стоимость автобуса, указанного в решении Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07.07.2009 г., составляет 246 000 рублей за единицу (т.1 л.д. 122-130).

Таким образом, судом установлено, что за период с первой половины 2010 года до начала 2012 года произошло значительное, более чем в два раза, снижение стоимости всех автобусов.

Рассматривая вопрос о виновности конкурсного управляющего в снижении рыночной стоимости автобусов арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При распределении бремени доказывания обстоятельств спора необходимо учитывать, что в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий арбитражного управляющего.

Если заявитель утверждает, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, вызванных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, такой арбитражный управляющий может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа арбитражного управляющего от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на арбитражного управляющего.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства, по данному делу суду необходимо дать оценку обжалуемым действиям (бездействию) конкурсного управляющего с точки зрения наличия у последнего обязанности действовать разумно и добросовестно, в интересах должника и кредитора.

Как следует из материалов дела с 01.08.2011 года, до июня 2012 года транспортные средства находились у Банка «Монетный дом» под охраной специализированного охранного предприятия. До ноября-декабря 2010 года года автобусы находились непосредственно у должника и эксплуатировались им.

Как следует актов приема-передачи от 09 ноября, 10 ноября, 16 ноября, 01 декабря 2010 года автобусов Банку «Монетный дом» они имели существенные недостатки, применительно к одному и/или к каждому из автобусов, а именно: отсутствие аккумуляторов, стартера, щупа проверки уровня масла, панели двигателя, отсутствие запасных колес, домкрата, износ колес от 65% до 100%, естественный износ, трещины, замятия и механические повреждения кузова, нерабочее состояние системы отопления салона, трещины лобовых стекол, разбиты стекла либо отсутствие противотуманных фар.

Таким образом, уже по состоянию на конец 2010 года, автобусы имели существенные недостатки, что и обусловило столь значительное снижение их стоимости.

При этом, суд отмечает что в таком виде автобусы были переданы банку самим должником под руководством самого заявителя-Бобылевой (ФИО4) Е.А.

Из материалов дела также усматривается, что торги по продаже автобусов были назначены конкурсным управляющим на 06.07.2012 года были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (л.д. 107-11).

Из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 01 ноября 2012 года по настоящему делу следует, вступившему в законную силу, следует, что после проведения несостоявшихся торгов, конкурсным управляющим была проведена еще одна оценка реализуемого имущества.

Согласно отчету ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» № 075/12 от 20.08.2012 общая рыночная стоимость нижеперечисленных транспортных средств, в т.ч. 4 автобусов, указанных в решении Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11.03.2010 г., составляет 505 000 руб., в том числе:

-НЕФАЗ-5299 X1F52990040000965 - 95 000 руб.;

-НЕФАЗ-5299 X1F52990040000959 - 95 000 руб.;

-НЕФАЗ-5299 X1F52990040000962 - 95 000 руб.;

-НЕФАЗ-5299 X1F52990040000973 - 95 000 руб.;

-НЕФАЗ-5299 X1F52990040000979 - 95 000 руб.;

-ВАЗ 21074 XTA1074041999415 - 30 000 руб.

Отчет ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» № 075/12 от 20.08.2012 об оценке рыночной стоимости имущества должника 28.08.2012 был направлен конкурсным управляющим должника для утверждения залоговому кредитору - Банк «Монетный дом» (ОАО).

Возражения относительно рыночной стоимости залогового имущества залоговым кредитором не заявлены.

В силу изложенного, суд утвердил новую первоначальную стоимость залогового имущества и порядок его реализации.

В соответствии с сообщением о результатах торгов, состоявшихся 26.12.2012 года, автобусы были реализованы по 99 750 рублей за единицу (л.д.108, 112-115).

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что снижение стоимости автобусов с залоговой в размере 942 000 рублей до оценочной в размере 421 000 рублей за единицу произошло до возложения на арбитражного управляющего ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего имевшего место в ноябре 2011 года, т.е. до конца 2010 года, а отчета об оценке транспортных средств № 148/11 от 22.12.2011 года, лишь закрепил (подтвердил) указанный факт.

Факт наличия у автобусов существенных повреждений и их разукомплектованность подтверждаются соответствующими актами составленными в ноябре-декабре 2010 года. Осмотр и оценка проводились в январе 2012 года.

Таким образом, с конца 2010 года по июнь 2012 года автобусы находились у Банка «Монетный дом», в том числе с 01.08.2011 года по 21.06.2012 года, под охраной специализированной организации, первые торги состоялись 06.07.2012 года.

Доказательств того, что стоимость имущества уменьшилась до 421 000 рублей в период нахождения автобусов под охраной либо до даты проведения торгов, а конкурсный управляющий, достоверно зная об этом, не предпринял соответствующих надлежащих мер, в материалах дела не имеется.

Последующее снижение стоимости автобусов обусловлено не ухудшением их состояния, а их низкой ликвидностью как товарно-материальных ценностей, о чем свидетельствует факт отсутствия заявок на участие в торгах.

Таким образом, судом установлено, что первоначальное снижение стоимости автобусов произошло по вине должника и не в период исполнения ФИО2, обязанностей конкурсного управляющего, а последующее было обусловлено низкой ликвидностью автобусов и необходимостью их реализации, для поступления денежных в конкурсную массу должника.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Относительно обстоятельств реализации автобуса НЕФАЗ-5299, VIN - <***> 4 000137, год изготовления 2004, модель № двигателя - КамАз 740.11 240 2277239; кузов № 4 0001037, указанного в решении Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07.07.2009 г., судом установлено следующее.

Из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 29 августа 2012 года по настоящему делу, вступившим в законную силу, усматривается, что согласно объяснения учредителя и бывшего директора должника ФИО4 по вопросу отсутствия двигателя в автобусе НЕФАЗ-5299, 2004 года выпуска VIN - <***> 4 000137, данных конкурсному управляющему, после получения данного автобуса в 2008 году двигатель вышел из строя, его изъяли из автобуса, передали мастеру-мотористу по адресу: <...>. По итогам осмотра мастер-моторист пояснил, что стоимость ремонта двигателя составит около 150 000 рублей. В связи с отсутствием необходимых для ремонта денежных средств двигатель по-прежнему оставался у мастера-моториста по указанному адресу. При этом указанный автобус НЕФАЗ-5299, находившийся в залоге у ООО КБ «Агросоюз», трижды выставлялся на торги в отсутствие двигателя, однако не был реализован. ООО КБ «Агросоюз» отказался от права залога на данное имущество должника, в связи с чем в судебном порядке с автобуса был снят арест. Планировалась продажа автобуса без двигателя, но в связи с открытием конкурсного производства она не была осуществлена.

Помимо этого, в материалы дела представлен акт осмотра технического состояния двигателя от 12.05.2011 года, переданный бывшим руководителем должника конкурсному управляющему после его назначения.

Данный акт составлен комиссией в составе моториста, механика, начальника производства, которая пришла к выводу о нецелесообразности ремонта данного двигателя.

Исходя из представленных документов, а также по итогам проведения самостоятельного осмотра двигателя, не усмотрев необходимости принятия каких-либо мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, конкурсный управляющий осуществил списание данного имущества (акт на списание двигателя от 20.08.2012 года) (л.д. 131).

Указанные действия были проверены судом по жалобе конкурсного кредитора-ФНС России, и признаны правомерными.

Каких-либо новых доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий конкурсного управляющего в данной части, заявителем не представлено.

Таким образом, суд полагает, что отчет об оценке транспортных средств № 148/11 от 22.12.2011 года, объективно отражает стоимость данного автобуса без двигателя в сумме 246 000 рублей.

При этом суд отмечает, что заявитель, являясь руководителем должника, не предпринял никаких мер по сохранности этого автобуса и передаче его конкурсному управляющему. Автобус был обнаружен конкурсным управляющим в ходе самостоятельных поисков в разукомплектованном состоянии у третьих лиц, по адресу: <...>. (л.д. 60-64).

Из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 23 января 2013 года, по настоящему делу, вступившим в законную силу (л.д. 85-91) усматривается, что на собрании кредиторов 25.05.2012 были утверждены условия, порядок и сроки реализации автобуса марки НЕФАЗ-5299 VIN <***>. Торги по продаже имущества должника, назначенные на 20.07.2012, 05.09.2012, признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

Собрания кредиторов ООО «Урал Автотранспорт», назначенные на 23.08.2012, 12.09.2012, с вопросом об утверждении Предложений по условиям проведения торгов по реализации автобуса марки НЕФАЗ-5299 VIN <***> путем публичного предложения не состоялись из-за отсутствия кворума.

Согласно отчету ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» № 148/1/11 рыночная стоимость автобуса марки НЕФАЗ-5299 VIN <***> 2004 г.в. составляет 246 000 руб.

В силу изложенного, суд утвердил заявление конкурсного управляющего об утверждении начальной цены имущества в размере 221 400 руб., с условием, что в случае отсутствия заявок на торгах при продаже путём публичного предложения, стоимость снижается еженедельно на 5 % до 50 000 руб., а также представленные Предложения по порядку реализации имущества должника - автобуса марки НЕФАЗ-5299 VIN <***> 2004 г.в.

Поскольку никаких заявок на приобретение данного автобуса без двигателя так и не поступило, конкурсным управляющим автобус был реализован в металлом по цене 5 037 рублей и снят с технического учета (л.д. 83-84).

Таким образом, первоначальное снижение стоимости автобуса произошло по вине должника и не в период исполнения ФИО2, обязанностей конкурсного управляющего (автобус не эксплуатировался с 2008 года по причине отсутствия двигателя), а последующее снижение было обусловлено низкой ликвидностью автобуса и необходимостью их реализации, для поступления денежных в конкурсную массу должника.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Относительно доводов о несоблюдении конкурсным управляющим обязанности по опубликованию сведений о банкротстве на сайте ЕФРСБ, суд отмечает, что они носят не конкретизированный характер.

В ответ на неоднократные предложения суда (в т.ч. определением от 27 мая 2015 года, 17 июня 2015 года, 16 июля 2015 года) конкретизировать какие именно сведения, подлежащие размещению на сайте ЕФРСБ, не размещены конкурсным управляющим, представитель заявителя пояснил, что конкретизировать их не может (что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний).

В силу изложенного, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 9 АПК РФ, полагает подобные действия заявителя злоупотреблением процессуальными правами и возлагает на него риск соответствующих процессуальных последствий в виде отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02. № 127-ФЗ, статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Копию определения лицам, участвующим в споре.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.Г. Федоренко