Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Федоренко А.Г. рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Урал Автотранспорт» (г. Оренбург, ОГРН 1075658004487, ИНН 5610113163), заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга о принятии обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда от 16.11.2011г. ООО «Урал Автотранспорт» (ОГРН 1075658004487, ИНН 5610113163), г. Оренбург, признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Максюта А.Н.

Определением арбитражного суда от 14.05.2014г. срок конкурсного производства продлен до 01.10.2014г.

Определением арбитражного суда от 13.10.2014г. срок конкурсного производства продлен до 01.03.2015г.

Определениями арбитражного суда от 07.07.2011 года, 05.10.2011 года, 03.11.2011 года, требования заявителя в сумме 1 242 803, 04 рубля включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 07 апреля 2014 года бывший руководитель должника Бобылева Е.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 820 738, 39 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный кредитор просил наложить арест на имущество Бобылевой Е.А.указывая, что требования кредитора до настоящего времени не погашены, определение суда от 07 апреля 2014 года не исполнено, в то время как имущество Бобылевой Е.А. может быть использовано для целей формирования конкурсной массы и погашения задолженности.

Суд полагает заявление кредитора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно, ч. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (ч. 4 ст. 10 того же закона).

В соответствии со ст.46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд по ходатайству заявителя вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может наложить арест на денежные средства (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Порядок применения указанных правовых норм разъяснен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55. В соответствии с пунктом 9 указанного постановления арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При подаче заявления об обеспечении иска, заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Изучив представленные материалы, арбитражный суд полагает, что заявитель, в поданном заявлении, привел доказательств того, что не принятие указанной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Согласно отчета конкурсного управляющего от 07.10.2014 года, в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 11 415 082, 11 рублей, из которых удовлетворено только 469 244, 59 рублей или 4, 1%.

Руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности по его обязательствам. Следовательно, в целях удовлетворения интересов кредиторов, на имущество бывшего руководителя может быть наложен арест, с целью его дальнейшей реализации и поступления денежных средств в конкурсную массу.

Значительная сумма причиненного ущерба, может свидетельствовать о невозможности ее взыскания с бывшего руководителя.

В силу вышеизложенного, суд полагает, что принятие указанной обеспечительной меры предотвратит причинение должнику значительного ущерба, а также сохранит существующее состояние отношений (status quo) между сторонами.

Факт наличия у бывшего руководителя недвижимого имущества на праве собственности, на которое может быть наложен арест, подтвержден материалами дела.

Из выписки из ЕГРИП от 21.01.2015 года, за гражданкой Разломовой Еленой Александровной, 01.02.1966 года рождения, зарегистрировано право собственности на 3-х комнатную квартиру, по адресу: г. Оренбург, ул. Центральная, д. 3/1, кв. 32.

При этом, согласно данным налогового органа 11.03.2011 года, отделом УФМС России по Оренбургской области в Ленинском районе г. Оренбурга, Разломовой Е.А. 01.02.1966 года рождения, выдан паспорт на имя Бобылевой Е.А., в связи со сменой фамилии.

Однако, поскольку соответствующие изменения в ЕГРИП не вносились, а факт тождественности личности указанного правообладателя и должника по делу о банкротстве у суда сомнения не вызывает, суд полагает возможным наложить арест на имущество, принадлежащее Бобылевой Е.А.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В числе прочего, арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При установленных обстоятельствах, суд находит основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга о принятии обеспечительных мер удовлетворить

Наложить арест на имущество, принадлежащее Бобылевой (Разломовой) Елене Александровне, 01.02.1966 года рождения, уроженки г. Братска Иркутской области, адрес регистрации: г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 39/2, кв. 6:

1. Квартира, кадастровый (или условный) номер объекта
56:44:0256006:91, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Центральная, д. 3/1, кв. 32, дата государственной регистрации 24.01.2007, номер государственной регистрации 56-56-01/009/2007-110.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течении 10 дней со дня вынесения определения.

Копию определения направить заявителю, Бобылевой Е.А., конкурсному управляющему по делу.

Судья А.Г.Федоренко