Определение № А47-10667/10 от 29.08.2012 АС Оренбургской области

177/2012-85983(1)

Арбитражный суд Оренбургской области
ул. Володарского, 39, г. Оренбург, 460000
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об итогах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Кузахметовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окшиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Урал Автотранспорт» Максюты А.Н.,

в судебном заседании приняли участие:

Горшков П.М. - представитель Федеральной налоговой службы (доверенность от 24.01.2012 года, постоянная),

Олейникова Л.Е. - представитель конкурсного управляющего ООО «Урал Автотранспорт» Максюты А.Н. (доверенность от 02.04.2012 года, постоянная).

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2011 года общество с ограниченной ответственностью «Урал Автотранспорт» (ОГРН 1075658004487, ИНН 5610113163) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Максюта А.Н.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга 18.05.2012 года (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Урал Автотранспорт» Максюты Анатолия Николаевича, в которой просит:

- признать бездействие конкурсного управляющего Максюты А.Н. незаконным в части нарушения сроков проведения собрания кредиторов, установленных статьей 143 Закона о банкротстве;

- признать бездействие конкурсного управляющего Максюты А.Н. незаконным в части ненаправления уведомления о получении исполнительных документов взыскателю ГУП «Башавтотранс»;

- признать бездействие конкурсного управляющего Максюты А.Н. незаконным в части непринятия мер по поиску имущества должника;

- признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим Максютой А.Н. лиц для обеспечения своей деятельности, а именно: ООО «Юридическая фирма «Деловой альянс», специалистов Самойловой Н.С., Клюшиной П.Н.

В судебном заседании представитель подателя жалобы полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнениях к жалобе. Считает, что обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего следуют из материалов дела о банкротстве должника, данными действиями (бездействием), по его мнению, нарушены его права как кредитора должника, являющегося кроме того заявителем по делу о банкротстве должника.

Представитель конкурсного управляющего Максюты А.Н. (далее по тексту – конкурсный управляющий) возражала относительно доводов изложенных в жалобе, дополнении к жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и дополнениях к отзыву. Считает, что факт допущения конкурсным управляющим вменяемых нарушений не доказан уполномоченным органом в установленном порядке, доказательства чего в полном объеме представлены в материалы дела.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к выводу о том, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен им и должен действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при обжаловании действий

арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом: податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (несовершения).

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Заявителем жалобы конкурсному управляющему вменяется нарушение периодичности проведения собраний кредиторов должника.

Уполномоченный орган указывает на то, что на собрании кредиторов, состоявшемся 11.05.2012 года, конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности по состоянию на 22.02.2012 года. Согласно данному отчету инвентаризация имущества должника проведена 15.11.2011 года, произведена его оценка 25.01.2012 года, в графе отчета «Сведения о сформированной конкурсной массе» указана общая рыночная стоимость имущества – 2 429 000 рублей. Предложения об условиях и сроках продажи имущества должника конкурсным управляющим представлены на собрании кредиторов 11.05.2012 года, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума. При этом собрание кредиторов проводилось представителем конкурсного управляющего по доверенности в отсутствие самого конкурсного управляющего. По всем поставленным на собрании кредиторов вопросам, связанным с процедурой конкурсного производства, мотивированных ответов уполномоченному органу представителем конкурсного управляющего дано не было.

Иных собраний кредиторов со дня утверждения конкурсного управляющего (13.12.2011 года) по 11.05.2012 года не проводилось.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве). Данной нормой императивно установлено, что проведение собраний кредиторов должника является неотъемлемой обязанностью конкурсного управляющего.

Пунктом 1 ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки

имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу ч. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Частью 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Поскольку в силу ст. 131, 134 названного закона требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, перечисленные обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику.

Из материалов дела следует, что в указанный период (со дня утверждения конкурсного управляющего (13.12.2011 года) по 11.05.2012 года) действительно не проводились собрания кредиторов. Доказательств обратного конкурсным управляющим суду не представлено.

Более того, конкурсный управляющий признает, что инвентаризация имущества должника проведена 15.11.2011 года, его оценка – 25.01.2012 года (отзыв конкурсного управляющего – л.д. 36).

Согласно данному отзыву конкурсного управляющего и пояснениям его представителя, данных в судебном заседании, по окончании инвентаризации имущества должника и его оценки собрание кредиторов не проводилось в установленные сроки в связи с тем, что на тот момент в реестр кредиторов было включено три кредитора, судом не были рассмотрены требования еще трех кредиторов, поэтому по согласованию с уполномоченным органом он не стал проводить собрание кредиторов.

Что касается проведения собрания кредиторов 11.05.2012 года не самим конкурсным управляющим, а его представителем, он пояснил следующее: накануне проведения данного собрания представитель кредитора УПАТП-3 поставила конкурсного управляющего в известность, что не сможет принять участие в собрании кредиторов. Это означало, что собрание не состоится из-за отсутствия кворума. Отменять или переносить собрание было уже поздно, поэтому было принято решение направить на собрание представителя Олейникову Л.Е. для того, чтобы зафиксировать неправомочность этого собрания.

Доводы конкурсного управляющего не принимаются судом, как основанные на неверном толковании приведенных норм права, поскольку исходя из их аутентичного толкования, приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не могут являться основанием для их несоблюдения, то есть для непроведения в установленные сроки собраний кредиторов и непредставления кредиторам отчетов о проделанной работе, результатов инвентаризации, оценки имущества должника.

Таким образом, вменяемое конкурсному управляющему нарушение периодичности проведения собраний кредиторов, подтверждено в ходе рассмотрения жалобы судом.

Податель жалобы указывает также на невыполнение конкурсным управляющим возложенной на него обязанности, установленной п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», а именно: не направление ГУП «Башавтотранс» (г. Уфа Республики Башкортостан) уведомления о получении исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя.

В подтверждение своей правовой позиции по данному эпизоду жалобы уполномоченный орган ссылается на определение арбитражного суда от 26.04.2012 года по данному делу, которым ГУП «Башавтотранс» был включен в реестр требований кредиторов должника (л.д. 10-11).

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» установлено: судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления

кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В определении арбитражного суда от 26.04.2012 года, которым ГУП «Башавтотранс» был включен в реестр требований кредиторов должника, указано, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уведомление конкурсным управляющим кредитора о получении исполнительного листа и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, в ходе настоящего судебного разбирательства такие доказательства представлены конкурсным управляющим в материалы дела.

Так, представлены копия почтового конверта, свидетельствующая о получении почтовым отделением по адресу конкурсного управляющего 27.12.2011 года акта передачи от 19.12.2011 года судебным приставом- исполнителем Курмангалиевой А.Т. исполнительных документов конкурсному управляющему, а также копии самого акта, реестра постановлений об окончании исполнительного производства в отношении должника, в том числе постановления в отношении ГУП «Башавтотранс» с реестром отправки почтовой корреспонденции, подтверждающим направление 12.01.2012 года в адрес данного предприятия соответствующего уведомления конкурсным управляющим (л.д. 46-51).

Таким образом, вменяемое нарушение требований п. 15 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года № 59 не нашло подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Кроме того, суд полагает, что нарушение прав заявителя жалобы, а также конкурсного кредитора должника ГУП «Башавтотранс», который в целях защиты своих прав и законных интересов в деле о банкротстве должника с самостоятельной жалобой на бездействие конкурсного управляющего не обращался, не усматривается из материалов дела о банкротстве должника и не доказано заявителем с позиции ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Уполномоченный орган в рассматриваемой жалобе также просит суд признать бездействие конкурсного управляющего Максюты А.Н. незаконным в части непринятия мер по поиску имущества должника.

В обоснование данного довода податель жалобы указывает на следующие обстоятельства дела.

Согласно отчету об оценке имущества, не обремененного залогом, № 148/11 у транспортного средства (автобус НЕФАЗ-5299, 2004 года выпуска) отсутствует двигатель, аккумулятор, частично световое оборудование, зеркала обзора (п. 4.2 отчета), что серьезно отражается на его рыночной стоимости. В жалобе уполномоченный орган указывает на то, что до настоящего времени конкурсным управляющим не представлена информация кредиторам о том, какие действия им проведены по

установлению причин отсутствия деталей транспортного средства, в частности двигателя.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий не согласен с вменяемым нарушением, указывая на то, что всей полнотой необходимой информации о состоянии двигателя и его местонахождении располагал, в связи с чем никаких дополнительных мер по поиску и возврату данного имущества принять не мог, о чем информировал кредиторов на собрании.

Так, в материалы дела представлены объяснения учредителя и бывшего директора должника Разломовой Е.А. по вопросу отсутствия двигателя в автобусе НЕФАЗ-5299, 2004 года выпуска, данные конкурсному управляющему после его утверждения судом (л.д. 52).

Как следует из данных объяснений, после получения данного автобуса в 2008 году двигатель вышел из строя, его изъяли из автобуса, передали мастеру-мотористу по адресу: г. Оренбург, ул. Донгузская, 16. По итогам осмотра мастер-моторист пояснил, что стоимость ремонта двигателя составит около 150 000 рублей. В связи с отсутствием необходимых для ремонта денежных средств двигатель по-прежнему оставался у мастера- моториста по указанному адресу. При этом указанный автобус НЕФАЗ-5299, находившийся в залоге у ООО КБ «Агросоюз», трижды выставлялся на торги в отсутствие двигателя, однако не был реализован. ООО КБ «Агросоюз» отказался от права залога на данное имущество должника, в связи с чем в судебном порядке с автобуса был снят арест. Планировалась продажа автобуса без двигателя, но в связи с открытием конкурсного производства она не была осуществлена.

Помимо этого, в материалы дела представлен акт осмотра технического состояния двигателя от 12.05.2011 года, переданный бывшим руководителем должника конкурсному управляющему после его назначения.

Данный акт составлен комиссией в составе моториста, механика, начальника производства, которая пришла к выводу о нецелесообразности ремонта данного двигателя.

Исходя из представленных документов, а также по итогам проведения самостоятельного осмотра двигателя, не усмотрев необходимости принятия каких-либо мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, конкурсный управляющий осуществил списание данного имущества (акт на списание двигателя от 20.08.2012 года).

Как указывалось выше, по смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при обжаловании действий арбитражного управляющего податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

При рассмотрении вышеописанного эпизода жалобы уполномоченный орган не обосновал и не подтвердил надлежащими доказательствами факт наличия вменяемого конкурсному управляющему нарушения положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства уполномоченный орган не смог пояснить суду, какие меры по поиску и возврату имущества должника (двигателя автобуса НЕФАЗ-5299) должен был осуществить конкурсный управляющий при вышеописанных обстоятельствах дела.

Достоверность сведений, содержащихся в представленных конкурсным управляющим документах, также не опровергнута подателем жалобы с позиции ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Тот факт, что двигатель был списан соответствующим актом в период рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего при наличии у конкурсного управляющего указанных документов, не свидетельствует о нарушении прав уполномоченного органа, как кредитора должника, поскольку процедура конкурсного производства не завершена на сегодняшний день, и списание неликвидного имущества должника могло быть произведено в любое время в ходе процедуры.

При таких обстоятельствах жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению в этой части.

Конкурсному управляющему вменяется также необоснованное привлечение лиц для обеспечения своей деятельности, а именно: ООО «Юридическая фирма «Деловой альянс», специалистов Самойловой Н.С., Клюшиной П.Н.

Уполномоченный орган в обоснование наличия данного нарушения указывает на следующие обстоятельства дела.

В графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» представленного отчета значатся ООО «Юридическая фирма «Деловой альянс», привлеченное по договору возмездного оказания услуг (юридического обслуживания) с суммой оплаты 15 000 рублей ежемесячно, и привлеченные специалисты Самойлова Н.С. и Клюшина П.Н. (вид услуг не указан) с суммой оплаты 5 000 рублей ежемесячно каждой.

По мнению уполномоченного органа, привлечение конкурсным управляющим ООО «Юридическая фирма «Деловой альянс» является необоснованным, поскольку Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, для оценки имущества должника, для проведения торгов, но не для оказания абонентских услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства, так как необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по Единой программе, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 года № 12, с последующей сдачей соответствующего экзамена.

На доводах о необоснованном привлечении специалистов Самойловой Н.С. и Клюшиной П.Н. уполномоченный орган не настаивал после представления конкурсным управляющим уточненного отчета, в котором данные лица уже не значатся в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» и дачи письменных пояснений по поводу того, что они привлечены Максютой А.Н. как индивидуальным предпринимателем самостоятельно, безотносительно к должнику, с оплатой за свой счет. В связи с этим доводам жалобы в этой части оценка судом не дается.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 указанного Закона).

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный ст. 20.7 размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 названного Постановления также разъяснил, что в силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных работ).

Судом установлено, что предмет договора № 22 на оказание юридических услуг, заключенного 15.12.2011 года конкурсным управляющим с привлеченным лицом – ООО «Юридическая фирма «Деловой альянс» (л.д. 53), не соотносится с содержанием перечня работ, отраженного в актах сдачи-приемки выполненных работ за январь, февраль,

март, апрель, май, июнь 2012 года, подписанных конкурсным управляющим и привлеченным лицом со ссылкой на заключенный договор на оказание юридических услуг (л.д. 54-59).

Так, согласно п. 1.2 указанного договора на оказание юридических услуг ООО «Юридическая фирма «Деловой альянс» приняло на себя обязательства представлять интересы клиента во всех судебных органах, в том числе в Арбитражном суде Оренбургской области; представлять интересы клиента на собраниях кредиторов; оказывать содействие клиенту при формировании конкурсной массы (оценки и реализации имущества должника); оказывать консультирование клиента по всем вопросам гражданского законодательства.

Доказательств того, что привлеченным лицом осуществлялось представительство интересов должника в каких-либо судебных органах, в том числе в Арбитражном суде Оренбургской области, материалы дела не содержат.

На вопрос суда, в каких судебных процессах осуществлялось представительство интересов должника, представитель конкурсного управляющего пояснила, что ООО «Юридическая фирма «Деловой альянс» представляло интересы конкурсного управляющего в частности в данном судебном процессе по рассмотрению жалобы на его действия.

Вместе с тем, привлечение конкурсным управляющим специалиста для представления его интересов в рамках рассмотрения жалобы на его действия нельзя признать привлечением специалиста для целей проведения процедур банкротства, поскольку такое привлечение связано с необходимостью защиты непосредственно интересов арбитражного управляющего, а не интересов должника.

Соответственно, расходы арбитражного управляющего на оплату услуг представителя, понесенные им не для целей проведения процедур банкротства и исполнения возложенных на него обязанностей, не могут быть возложены на должника применительно к нормам Закона о банкротстве, устанавливающим перечень расходов по делу о банкротстве, относящихся на имущество должника и возмещающихся за счет этого имущества. Соответствующие расходы могут быть распределены судом на основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ применительно к конкретному спору.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в производстве арбитражного суда находится заявление должника к Банку «Монетный дом» Открытое акционерное общество, г. Челябинск, в лице Банк «Монетный дом» Открытое акционерное общество «Филиал № 5601», г. Оренбург, (дело № А47-11296/2012) также является несостоятельной, поскольку с соответствующим заявлением должник в лице конкурсного управляющего обратился лишь 18.07.2012 года, то есть спустя два месяца с момента обращения уполномоченного органа в суд с рассматриваемой жалобой.

Спорный договор на оказание юридических услуг был заключен конкурсным управляющим 15.12.2011 года, при этом он так и не смог

пояснить суду, какие же юридические услуги были оказаны должнику в его лице привлеченным специалистом – ООО «Юридическая фирма «Деловой альянс».

Услуги, которые перечислены в указанных актах сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 54-59), подписываемых конкурсным управляющим и ООО «Юридическая фирма «Деловой альянс» в течение полугодия 2012 года, не свидетельствуют об оказании последним юридических услуг по заключенному договору, равно как не свидетельствуют о наличии необходимости привлечения ООО «Юридическая фирма «Деловой альянс» при проведении процедуры конкурсного производства.

Так, участие в проведении инвентаризации имущества должника; участие в проведении осмотра транспортных средств с целью установления их фактического наличия; осуществление действий, связанных с оценкой имущества должника; участие в передаче от должника конкурсному управляющему учредительной, финансовой и иной документации, печати ООО «Урал Автотранспорт»; направление сведений о закрытии расчетных счетов; уведомления об открытии расчетных счетов должника; с целью поиска имущества должника направление запросов в уполномоченные органы; ведение переговоров с представителями Банка «Монетный дом» по вопросу изъятия 4 единиц транспортных средств; подготовка и направление заявление в МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области по 4 единицам транспортных средств; уведомление кредиторов о проведении собрания кредиторов; подготовка к собранию кредиторов и проведение собрания кредиторов в целом не охватываются предметом договора на оказание юридических услуг № 22 и не подтверждают необходимость привлечения сторонней организации для их оказания.

В нарушение положений статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено убедительных доказательств наличествующей необходимости в привлечении юриста для совершения перечисленных в актах действий, повторяющихся и дублирующих друг друга из месяца в месяц, равно как не представлено доказательств невозможности совершения самим конкурсным управляющим всех поименованных действий.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 года № 12, затем и приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 года № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и

менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В связи с этим суд приходит к выводу о недоказанности наличия необходимости в осуществлении привлеченным лицом консультирования конкурсного управляющего по вопросам возможности решения в судебном порядке вопроса о возврате 4 единиц заложенного имущества, находящегося у Банка «Монетный дом»; консультирования его по вопросу возможности взыскания убытков ввиду снижения стоимости автобусов с Банка «Монетный дом» (услуг, поименованных в указанных актах).

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, для оценки имущества должника, для проведения торгов, но не для совершения вышеперечисленных действий, так как необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по Единой программе с последующей сдачей экзамена.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц.

Возмездная передача своей обязанности не соответствует положениям Закона о банкротстве, влечет за собой увеличение судебных расходов, не соответствует интересам должника и кредиторов, в связи с чем, отсутствуют основания для признания таких расходов необходимыми для проведения процедуры банкротства и обоснованными.

Между тем, доказательств невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлечено ООО «Юридическая фирма «Деловой Альянс», в материалы дела не представлено.

Учитывая содержание актов сдачи-приемки выполненных работ, а также то, что доказательств совершения перечисленных в них действий и составления от имени должника указанных в них документов сотрудниками ООО «Юридическая фирма «Деловой Альянс» в материалы дела не представлено, суд полагает, что арбитражный управляющий мог самостоятельно подготовить документы, обязанность составления которых на него возложена Законом о банкротстве.

Кроме того, не представлено в материалы дела и доказательств наличия у привлеченного лица квалификации и необходимых для выполнения таких функций специальных познаний (дипломы, сертификаты, подтверждающие получение привлеченным лицом необходимой квалификации, в материалы дела не представлены).

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд также приходит к выводу о том, что размер оплаты оказанных ООО «Юридическая фирма «Деловой Альянс» юридических услуг (15 000 рублей ежемесячно) явно несоразмерен ожидаемому результату по смыслу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»,

поскольку подача иска к ОАО Банк «Монетный дом» состоялась лишь спустя более полугода после заключения договора на оказание юридических услуг и явилась результатом чрезвычайно длительного ведения переговоров с данной кредитной организацией и консультирования конкурсного управляющего по вопросам, связанным с возможностью решения возникших с банком разногласий в судебном порядке.

При этом суд считает необходимым отметить, что действия арбитражного управляющего должны подчиняться требованию минимизации и целесообразности расходов на обеспечение своей деятельности, привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своих полномочий сторонних организаций и специалистов должно носить исключительный характер.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего по привлечению ООО «Юридическая фирма «Деловой Альянс» добросовестными по смыслу приведенных норм Закона о банкротстве. Жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению в этой части.

Руководствуясь ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, ст. ст. 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга удовлетворить частично:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Максюты А.Н. в части нарушения сроков проведения собрания кредиторов, установленных статьей 143 Закона о банкротстве;

- признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим Максютой А.Н. для обеспечения своей деятельности ООО «Юридическая фирма «Деловой альянс».

2. В удовлетворении остальной части жалобы ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Урал Автотранспорт» Максюты А.Н. отказать.

3. Копии определения направить лицам, участвующим в деле. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: http://18aas.arbitr.ru.