Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 24.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности в размере 3 914 563 руб. 85 коп.

Определением суда от 31.08.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 16.09.2021 (резолютивная часть объявлена 09.09.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Объявление о признании должника банкротом и введение реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 211 от 20.11.2021 года и на официальном сайте ЕФРСБ сообщение №7657657 от 11.11.2021.

ФИО2 24.11.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 931 500 руб. (с учетом уточнения заявления 24.03.2022 – л.д. 39).

Должник, финансовый управляющий должника явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменный отзыв не представили, что не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Финансовый управляющий представил отзыв на заявление (л.д.52-53), в котором возражал против включения требования в реестр требований кредиторов, полагая, что представленные заявителем документы не в полном размере отражают сумму заявленного кредитором требования. В частности, указано, что не представлены документы, подтверждающие финансовую возможность передачи 931 500 руб. по расписке от 12.04.2021, а также документы, подтверждающие расходование должником полученных от кредитора средств.

Должник в письменном отзыве (л.д.63) факт получения денежных средств подтвердил, указал, что они были израсходованы на оплату услуг адвоката для защиты его интересов в рамках уголовного судопроизводства. При этом должником указано, что доказательства передачи денежных средств отсутствуют ввиду их передачи в наличной форме без составления документов.

Возражения от кредиторов должника относительно заявленного кредитором требования в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между должником и бывшей супругой ФИО2 12.04.2021 составлена расписка о передаче ФИО1 наличными денежными средствами 931 500 руб. (л.д. 14).

В качестве назначения средств указано: компенсация при разделе совместно нажитого имущества.

При этом заявитель указывает, что указанную сумму получила путем займа у ФИО3, в подтверждение чего представлена расписка от 01.04.2021 (л.д. 13).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.08.2021 по делу № 2-3711/2021 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2, в результате которого с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 528 000 руб. компенсации в счет превышения стоимости переданного имущества (л.д.10-11).

При этом в рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом дана оценка расписки от 12.04.2021 и передаче ФИО1 931 500 руб. от ФИО2 Суд не принял указанную расписку в качестве доказательства выплаты компенсации от бывшей супруги, указав, что денежные средства по расписке переданы 12.04.2021, то есть в день подачи заявления о разделе имущества, в расписке не указано, какое именно имущество разделено супругами. Кроме того, соглашение о разделе имущества супругами Г-выми не достигнуто, о чем свидетельствует разрешение данного спора в судебном порядке (л.д. 10 оборотная сторона).

С целью возврата денежных средств, переданных супругу, ФИО2 19.10.2021 направила в его адрес претензию о возврате средств. Претензия получена ФИО1 21.10.2021, однако денежные средства не возвращены.

По состоянию на дату признания должника банкротом у ФИО1 образовалась задолженность перед ФИО2 в сумме931 500 руб. основного долга.

Неисполнение должником обязанности по оплате задолженности явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и в отчетности и т.д.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений, если передача денежных средств подтверждается только документами, исходящими от него, то заявитель, предъявляя в суд соответствующее требование, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным.

В качестве доказательств финансовой возможности передать спорную сумму (931 500 руб.) ФИО1, заявитель ссылается на то, что она указанные денежные средства получила путем займа у ФИО3, в подтверждение чего представлена расписка от 01.04.2021 (л.д. 13).

ФИО3, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в отзыве (л.д. 67) подтвердил факт выдачи займа ФИО2. В качестве доказательств финансовой возможности выдачи займа в столь крупной для физического лица сумме (931 500 руб.) третьим лицом в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ за 2020-2021 гг. (л.д. 68-70). Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается наличие реальной финансовой возможности у ФИО3 выдать ФИО2 заем в размере 931 500 руб.

При этом кредитор получила денежные средства от ФИО3 01.04.2021 (л.д. 13), а передала их должнику – 12.04.2021 (л.д. 14). То есть указанные действия произведены в короткий временной период и являются взаимосвязанными.

Факт наличия расписки у лиц, участвующих в деле, сомнения не вызывает.

Должник в письменном отзыве подтвердил факт получения денежных средств от бывшей супруги и факт распоряжения полученными денежными средствами (л.д.63).

В качестве назначения средств в расписке от 12.04.2021 супруги Г-вы указали указано: компенсация при разделе совместно нажитого имущества (л.д. 14).

То есть изначальная цель передачи денежных средств (компенсация при разделе совместно нажитого имущества) не достигнута, Ленинским районным судом г. Оренбурга указанная расписка не принята в качестве доказательства оплаты компенсации.

Между тем, Ленинским районным судом г. Оренбурга не дана оценка спорной расписки как недействительной или сфальсифицированной, указанная правовая квалификация не проводилась.

При рассмотрении настоящего обособленного спора также не заявлено о фальсификации, недействительности документа, равно как о назначении экспертизы по ее проверке.

Финансовым управляющим факт передачи денежных средств не отрицается, а ставится под сомнение.

Таким образом, ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства без имеющихся на то причин и оснований (не в качестве оплаты за какие-либо работы, услуги, не в качестве заемных средств с указанием на последующий их возврат), а значит, должник неосновательно обогатился за счет кредитора.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Требование о включении в реестр суммы неосновательного обогащения по своей правовой природе аналогично исковому требованию, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197)

В рассматриваемом случае судом проверены доводы заявителя и финансового управляющего, проведены все необходимые процессуальные действия: в качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО3, проверена его реальная финансовая возможность выдачи займа, выяснена позиция должника относительно целей распоряжения полученными денежными средствами. Суд неоднократно откладывал судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления, предоставляя возможность лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, а также запрашивая конкретные доказательства и пояснения.

Кроме того, принимая во внимание пояснения должника относительно отсутствия доказательств передачи денежных средств адвокатам, суд отмечает особый статус должника и его место пребывания (отбывает наказание по уголовному делу в г. Стерлитамак), что в принципе ограничивает его возможность по собиранию и представлению доказательств в процессе доказывания. Финансовым управляющим пояснения должника о расходовании денежных средств документально не опровергнуты.

Представленные в дело доказательства оценены судом как подтверждающие наличие предъявленной задолженности.

Поскольку факт наличия долга подтверждается первичными документами, сторонами, в том числе самим должником, суд признает требования кредитора обоснованными в размере 931 500 руб. и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьей 100, 134, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требование ФИО2признать обоснованным в размере 931 500 руб.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО2 в размере 931 500 руб. неосновательного обогащения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение направляется заинтересованным лицам путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Т.А. Долгова