Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление полного товарищества строителей «ООО «Ракурс и компания», г.Новотроицк Оренбургской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Альрами», г.Орск Оренбургской области

о взыскании 443 003 руб. 74 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность № 2 от 02.02.2015), ответчика: ФИО2 – представителя (доверенность от 18.01.2014),

от третьего лица: не явились,

в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 28.05.2014 до 04.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Полное товарищество строителей «ООО «Ракурс и компания» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альрами» о взыскании 443 003 руб.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения спора извещено надлежащим образом.

Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Определением от 15.05.2015 произведена замена в составе суда, судья Вишнякова А.А. заменена судьей Лезиной Л.В., рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании ответчиком в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательств: приказов №№ 62, 63 от 04.10.2012, дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2013 к договору № 3/2011 от 11.10.2013, с согласия истца приказы №№ 62, 63 от 04.10.2013 исключены из числа доказательств, в оставшейся части ответчик от заявления о фальсификации отказался.

Истец в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в Орском филиале Торгово-промышленной палаты Оренбургской области с целью ответа на вопросы:

7. Определить стоимость аналогичных работ на дату проведения экспертизы.

Данное экспертное учреждение на запрос суда указало, что имеет технические возможности, квалифицированный персонал, необходимое оборудование, соответствующие лицензии и допуски саморегулируемых организаций на проведение строительно-технических экспертиз. Стоимость экспертных работ составит 42 480 руб. Срок выполнения работ – 20 рабочих дней. Проведение экспертизы предполагается поручить ФИО3; представлена информация об образовании, специальностях, занимаемых должностях, стаже работы указанного лица.

Отводов эксперту сторонами не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поручает ее проведение Орскому филиалу Торгово-промышленной палаты Оренбургской области.

В соответствии с ч.2 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на разрешение эксперта суд ставит следующие вопросы:

предъявляемым для данного вида работ с учетом даты их выполнения с октября по декабрь 2012 года.

С учетом предмета заявленных требований, обстоятельств, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости поставить на разрешение эксперта вопрос об определении стоимости аналогичных работ по состоянию на дату проведения экспертизы.

В силу п.1 ч.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство по делу подлежит приостановлению.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению в соответствии с ч.2 ст.83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайства истца о присутствии при проведении экспертизы.

Руководствуясь статьями ст. ст. 82, 83, 86, п. 1 ст. 144, 145, 147, 184 – 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

5. Срок проведения экспертизы - 20 рабочих дней.

I. Определить объем и стоимость выполненных ПТС «ООО «Ракурс» и компания» работ по установке алюминиевых входных групп по адресу: <...> рамках договора № 3/2011 от 11.10.2012 года, согласно локальному сметному расчету № 1 (гранд-смета), акту о приемке выполненных работ за январь 2013 года (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счету-фактуре № 35 от 24.01.2013 года и дефектной ведомости (локальная смета № 1).

II. Определить объем и стоимость выполненных дополнительных работ по устройству мелких покрытий из листовой оцинкованной стали (парапет, фартук), желобов, устройству примыкания рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам, смене воронок водосточных труб с земли, лестниц или подмостей, смене колен водосточных труб с земли, лестниц и подмостей, произведенных по адресу: <...> рамках дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2013 года к договору № 3/2011 от 11.10.2012 года согласно локальному сметному расчету № 2 (гранд-смета), акту о приемке выполненных работ за февраль 2013 года (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счету-фактуре № 36 от 20.02.2013 года и дефектной ведомости на дополнительные работы.

III. Определить соответствие качества выполненных ПТС «ООО «Ракурс и компания» в лице ООО «ТехноЛюкс» работ требованиям, обычно предъявляемым для данного вида работ с учетом даты их выполнения с октября по декабрь 2012 года.

IV. Определить, использовались ли при производстве работ материалы, закупленные ПТС «Ракурс и компания» и по технологическим схемам, разработанным ООО «ТехноЛюкс»?

V. Определить, были ли выполнены работы по устройству алюминиевых входных групп по адресу: <...> перечисленные в актах о приемке выполненных работ за январь 2013 года и февраль 2013 года (КС-2), ПТС «ООО «Ракурс и компания» в лице ООО «ТехноЛюкс»?

VI. Пригоден ли в пределах разумного срока результат выполненной ПТС «ООО «Ракурс и компания» в лице ООО «ТехноЛюкс» работы для установленного договором использования?

- договора № 3/2011 от 11.10.2012;
- счета № 38 от 12.10.2012;
- платежного поручения № 873 от 12.10.2012;

- дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2013 к договору № 3/2011 от 11.10.2012;

- локального сметного расчета № 1 (гранд-смета);

- акта о приемке выполненных работ за январь 2013 года № 1 от

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от

- дефектной ведомости (локальная смета № 1); - локального счетного расчета № 2 (гранд-смета);

- акта о приемке выполненных работ за февраль 2013 года № 2 от

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от

- товарной накладной № 333337 от 17.12.2012; - счета-фактуры № РТОР-000962 от 10.12.2012; - товарной накладной от 13.12.2012;

- транспортной накладной ООО «Суоми рекламные технологии» от

- товарных накладных ООО «СоюзСнабМет» № ЦБ-2220 от 03.10.2012,

№ ЦБ-2300 от 10.10.2012;
- товарной накладной № 63 от 24.12.2012(ИП ФИО4);

- приказа ООО «ТехноЛюкс» № 28 от 10.07.2012; - схемы монтажа входной группы на 5-ти листах; - акта выездной налоговой проверки от 28.10.2014 на 4-х листах;

- письма ООО «Альрами» № 160 от 29.12.2012;

- цветные фотографии входной алюминиевой группы (оригиналы) на 12

листах;
- эскиза позиции от 04.09.2012;

- коммерческого предложения ООО «Алютех-Поволжье» № 23448/1 от

- коммерческого предложения ООО «Алютех-Поволжье» № 23455/1 от

- списка работников ООО «ТехноЛюкс», пояснения для эксперта с

приложением схем №№ 1,2,3.
9. Производство по делу приостановить до окончания проведения

экспертизы до 07.07.2015.

Определение в части приостановления производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Л.В.Лезина